Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Тамбовский ОРТПЦ»: ФИО2, представитель по доверенности № 06 от 01.03.2020 сроком по 31.12.2020;

от Администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по делу № А64-924/2019, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Тамбовский ОРТПЦ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений и действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностных лиц,

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Тамбовский ОРТПЦ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа во внесении исправлений наименования объекта капитального строительства, изложенного в письме Администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области от 18.10.2018 №138; обязании Администрацию Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Тамбовский ОРТПЦ» (с учетом уточнений от 29.11.2019).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управления государственного строительного надзора Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области,

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по делу № А64-924/2019 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области во внесении исправлений наименования объекта капитального строительства, изложенный в письме Администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области от 18.10.2018 №138 признан незаконным.

Суд обязал Администрацию Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области рассмотреть письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Тамбовский ОРТПЦ» от 09.10.2018 №1591/01-11 и принять меры по внесению исправлений в части наименования объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Администрация в проектно - сметной документации наименование объекта капитального строительства не изменяла, а действовала строго в соответствии с ранее выданном разрешением на строительство, а также на основании Заключения № 51 от 30.06.2015.

Указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после окончания строительства объекта.

Ссылается на пропуск срока подачи заявления в суд.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу предприятие соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Считает, что Администрацией в ходе подготовки и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в графе «Наименование объекта капитального строительства» было указано не только наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией на данный объект, но также и иные характеристики этого объекта капитального строительства, что не влечет за собой изменения основных характеристик объекта, однако не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление государственного строительного надзора Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Администрация, Управление государственного строительного надзора Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст. 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав мнение представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 администрацией Шпикуловского сельского совета Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Тамбовский ОРТПЦ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №68-503 314-36-2015 - объекта строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тамбовской области (IIII этапы). Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тамбовской области (III этап). Станция ЦНТВ «Михайловка» (антенно-мачтовое сооружение, башня Н=70м, телекоммуникационный контейнер, ограждение).

Посчитав, что в разрешении от 10.12.2015 №68-503 314-36-2015 администрацией Шпикуловского сельского неверно указано наименование объекта капитального строительства, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Тамбовский ОРТПЦ» 09.10.2018 обратилось в администрацию Шпикуловского сельского совета с заявлением №1591/01-11 о внесении изменений в разрешение в связи с допущенной технической ошибкой в наименовании объекта капитального строительства, указав на наименование объекта в соответствии с проектной документацией.

Администрация Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области письмом от 18.10.2018 №138 отказала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Тамбовский ОРТПЦ» во внесении изменений в разрешение, сославшись на Градостроительное законодательство.

Посчитав отказ неправомерным, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета; при этом состав таких сведений должен соответствовать составу и сведениям технического плана (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 19 февраля 2015 г. N 117/пр утверждена форма разрешения на строительство (далее - Форма), в соответствии с которой указывается наименование объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленного ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» пакета документов, 10.12.2015 Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №68-503 314-36-2015 объекта строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тамбовской области (IIII этапы). Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тамбовской области (III этап). Станция ЦНТВ «Михайловка» (антенно-мачтовое сооружение, башня Н=70м, телекоммуникационный контейнер, ограждение).

Вместе с тем, в проектной документации от 2011 года наименование объекта капитального строительства указано как «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тамбовской области (I-III этапы)» «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тамбовской области (III этап)».

Кроме того, как усматривается из представленного заявителем в обоснование возражений на апелляционную жалобу экспертного заключения № 1160-19/ГГЭ-8228/09 от 29.11.2013, выданного Федеральном автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» в наименовании спорного объекта капитального строительства фактически значится «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тамбовской области (III этапы) », т.е. также без указания дополнительных характеристик.

Выдавая разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией в строке «наименование объекта капитального строительства» были дополнительно указаны краткие характеристики объекта капитального строительства - «(антенно-мачтовое сооружение, башня высотой Н=70м; телекоммуникационный контейнер; ограждение)», что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и повлечет дальнейшее оформление всех правоустанавливающих документов с некорректными сведениями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае исключение из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 за № 68-503 314-36-2015 в наименовании объекта капитального строительства слов «(антенно-мачтовое сооружение, башня высотой Н=70м; телекоммуникационный контейнер; ограждение)», а именно - кратких характеристик объекта капитального строительства, не влечет за собой изменения основных характеристик объекта капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что допущенная Администрацией в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию техническая ошибка, явилась причиной допущенной ошибки в Техническом плане, а также в сведениях ЕГРН в отношении наименования Сооружения.

Исследовав и правильно оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что отказ Администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области во внесении исправлений наименования объекта капитального строительства, изложенный в письме Администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области от 18.10.2018г. №138 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что Обществом пропущен срок на обращение за судебной защиты не принимается во внимание.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд, фактически восстановил пропущенный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимается во внимание, и что усматривается из материалов дела, на оспариваемый отказ Администрации 24.01.2018 Обществом была направлена жалоба в Администрацию Жердевского района Тамбовской области.

22.01.2019 Администрация Жердевского района Тамбовской области направила ответ на указанную жалобу.

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 07.02.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на первой листе жалобы.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Они основаны на неправильном применении норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по делу № А64-924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

ФИО1