Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 по делу № А14-7949/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Транс Линия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области о признании недействительными решений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области: Сизо О.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 11.01.2016 № 3-07/00021; ФИО3, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области от 27.06.2016 № 03-07/06868;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Транс Линия» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Транс Линия» (далее – общество «Агро Транс Линия», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.03.2013 № 2 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также № 190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 614 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 105 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23 072 руб., и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 326 340 руб. (с учетом уточнений от 08.12.2015).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016требования общества «Агро Транс Линия» удовлетворены, решения от 20.03.2013 №№ 2 и 190 признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованное предъявление налогоплательщиком в 3 квартале 2012 года к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество «Синтез») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Так, инспекция указывает, что по данным информационных ресурсов у общества «Синтез» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, транспорт, иное имущество, а также работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам. Указанное лицо не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, движение денежных средств по расчетным счетам у него отсутствует. 14.01.2013 общество «Синтез» снято с учета как организация, не представляющая отчетность более года.

При этом в представленных договорах от 04.09.2012 на поставку семян подсолнечника в количестве 55 тонн по цене 17 руб. на общую сумму 935 000 руб. и от 02.09.2012 на поставку пшеницы в количестве 30 тонн по цене 7 руб. на общую сумму 210 000 руб., заключенных между обществами «Синтез» и «Агро Транс Линия», общество «Агро Транс Линия» указано в качестве продавца, общество «Синтез» - в качестве покупателя, тогда как в счетах-фактурах и накладных от 05.09.2012 № 61 и от 03.09.2012 № 55, на основании которых заявлены налоговые вычеты, общество «Агро Транс Линия», наоборот, указано в качестве покупателя семян подсолнечника в количестве 54,10 тонн и пшеницы в количестве 28,860 тонн, что свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Также и у предпринимателя ФИО4 при осуществлении деятельности по выращиванию зерновых и зернобобовых культур отсутствует среднесписочная численность работников и имущество, последняя отчетность представлена в 2006 году, а движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено.

Расчеты с названными контрагентами производились обществом «Агро Транс Линия» наличными денежными средствами при отсутствии чеков контрольно-кассовой техники к квитанциям.

Указанные недостатки в представленных документах, а равно и выявленные проверкой несоответствия, исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что представленные обществом «Агро Транс Линия» документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений между ним и его контрагентами, а между продавцами и покупателем был создан лишь формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность приобретения и принятия на учет в установленном порядке спорного товара у контрагентов – общества «Синтез» и предпринимателя ФИО4, а также правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в 3 квартале 2012 года.

В судебное заседание представители общества «Агро Транс Линия», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 общество «Агро Транс Линия» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога составила 504 191 руб., сумма налога, предъявленная к вычету – 830 531 руб., соответственно, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 326 340 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой был составлен акт от 04.02.2013 № 101.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, начальник инспекции вынес решение от 20.03.2013 № 190 о привлечении общества «Агро Транс Линия» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 614 руб.

Также указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 105 руб. и недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 072 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение № 2, которым обществу «Агро Транс Линия» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 326 340 руб.

Основанием для вывода о необоснованности налогового вычета в указанной сумме явилась оценка налогового органа представленных налогоплательщиком документов как недостоверных, а хозяйственных операций, опосредованных этими документами – как нереальных.

09.07.2013 управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области решениями №№ 15-2-18/10483@ и №15-2-18/10484@, принятыми по апелляционным жалобам общества, оставило решения инспекции без изменения, а апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данные решения недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде общество «Агро Транс Линия» осуществляло деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Дополнительными видами деятельности общества являются аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом «Агро Транс линия» (покупатель) были заключены договоры поставки от 04.09.2012 и от 02.09.2012 с обществом «Синтез» (поставщик).

Предметом договора поставки от 04.09.2012 (т.1 л.д.108-109) являлись семена подсолнечника в количестве 55 тонн по цене 17 000 руб. на общую сумму 935 000 руб. с доставкой (в договоре указана сумма 17 руб., однако, исходя из общей цены договора, цена одной тонны семян подсолнечника составляет 17 000 руб.).

По договору поставки от 02.09.2012 поставке подлежала пшеница в количестве 28,860 тонн по цене 6 363,64 руб. на общую сумму 202 020 руб. с доставкой (т.1 л.д.113-114).

По условиям обоих договоров, являющимся аналогичными, поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения поставщиком соответствующей заявки и сопровождается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (пункт 3.1). Отгрузка продукции осуществляется транспортом поставщика со склада с доставкой (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится путем наличных расчетов по факту поставки продукции на основании выставленного счета. Цена товара определяется на условии склада поставщика.

По договору поставки от 04.09.2012 обществом «Синтез» было поставлено обществу «Агро Транс Линия» 54,1 тонн семян подсолнечника по товарной накладной от 05.09.2012 № 61 и выставлен счет-фактура от 05.09.2012 № 61 на сумму 919 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 83 609,09 руб.

По договору поставки от 02.09.2012 поставлено 28,860 тонн пшеницы по товарной накладной от 03.09.2012 № 55 и выставлен счет-фактура от 03.09.2012 № 55 на суму 202 020 руб., в том числе налог 18 364,45 руб.

Товарные накладные от 05.09.2012 № 61 и от 03.09.2012 № 55 имеют отметки об отпуске товара поставщиком и принятии его покупателем.

Оплата за приобретенный товар была произведена согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07.09.2012 № 865 на сумму 99 000 руб., от 11.09.2012 № 893 на сумму 99 000 руб., от 06.09.2012 № 99 000 руб., от 05.09.2012 № 804 на сумму 95 000 руб., от 12.09.2012 № 901 на сумму 99 000 руб., от 14.09.2012 № 917 на сумму 99 000 руб., от 27.09.2012 № 941 на сумму 32 700 руб., от 17.09.2012 № 922 на сумму 99 000 руб., от 01.10.2012 № 942 на сумму 99 000 руб., от 02.10.2012 № 943 на сумму 99 000 руб., от 04.09.2012 № 792 на сумму 99 000 руб., от 05.09.2012 № 800 на сумму 4 020 руб., от 03.09.2012 № 756 на сумму 99 000 руб. Указанные квитанции подписаны главным бухгалтером общества «Синтез» ФИО5, кассиром ФИО6 и скреплены печатью общества.

Кроме того, обществом «Агро Транс Линия» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.08.2012 с предпринимателем ФИО4 (поставщик), по условиям которого поставке подлежал поставке жмых кукурузный в количестве 150 тонн по цене 7 руб. с доставкой (т.1 л.д.130-131).

Поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения поставщиком соответствующей заявки и сопровождается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (пункт 3.1). Отгрузка продукции осуществляется транспортом поставщика со склада с доставкой (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится путем наличных расчетов по факту поставки продукции на основании выставленного счет. Цена товара определяется на условиях склада поставщика.

Фактически, как это следует из имеющихся у налогоплательщика документов, предпринимателем ФИО4 был поставлен жмых подсолнечный по товарной накладной от 28.09.2012 № 75 и счету-фактуре от 28.09.2012 № 75 в количестве 96,980 тонн на сумму 957 132 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 87 012 руб.; по товарной накладной от 20.08.2012 № 69 и счету-фактуре от 20.08.2012 № 69 на сумму 873 675 руб., в том числе налог 79 425 руб.; по товарной накладной от 27.08.2012 № 70 и счету-фактуре от 27.08.2012 № 70 на сумму 891 000 руб., в том числе налог 81 000 руб.

Все товарные накладные имеют отметки об отпуске и принятии товара.

Оплата за приобретенный товар была произведена согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03.10.2012 № 96 на сумму 99 880 руб., от 02.10.2012 № 94 на сумму 99 880 руб., от 01.10.2012 № 93 на сумму 99 880 руб., от 28.09.2012 № 91 на сумму 99 880 руб., от 09.10.2012 № 101 на сумму 99 880 руб., от 08.10.2012 № 99 на сумму 99 880 руб., от 05.10.2012 № 98 на сумму 99 880 руб., от 04.10.2012 № 97 на сумму 99 880 руб., от 11.10.2012 № 103 на сумму 58 482 руб., от 10.10.2012 № 102 на сумму 99 880 руб., от 30.08.2012 № 78 на сумму 40 000 руб., от 29.08.2012 № 77 на сумму 99 750 руб., от 28.08.2012 № 76 на сумму 99 750 руб., от 27.08.2012 № 75 на сумму 99 750 руб., от 25.08.2012 № 74 на сумму 99 750 руб., от 24.08.2012 № 73 на сумму 99 750 руб., от 23.08.2012 № 72 на сумму 99 750 руб., от 22.08.2012 № 71 на сумму 99 750 руб., от 20.08.2012 № 69 на сумму 35 675 руб., от 21.08.2012 № 70 на сумму 99 750 руб., от 12.09.2012 № 88 на сумму 40 000 руб., от 11.09.2012 № 87 на сумму 99 880 руб., от 08.09.2012 № 86 на сумму 99 880 руб., от 07.09.2012 № 85 на сумму 99 880 руб., от 06.09.2012 № 84 на сумму 99 880 руб., от 05.09.2012 № 83 на сумму 99 880 руб., от 04.09.2012 № 82 на сумму 99 880 руб., от 03.09.2012 № 81 на сумму 99 880 руб., от 31.08.2012 № 80 на сумму 99 880 руб., от 30.08.2012 № 79 на сумму 51 960 руб. Указанные квитанции подписаны от имени главного бухгалтера и кассира ФИО4 и скреплены печатью предпринимателя.

Счета-фактуры указанных контрагентов нашли отражение в книге покупок общества «Агро Транс Линия» за 3 квартал 2012 года (т.1 л.д.132).

Сельскохозяйственная продукция приобреталась обществом «Агро Транс Линия» для последующей перепродажи. В материалах дела имеется книга продаж общества за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, согласно которой реализация приобретенной сельскохозяйственной продукции по ставке налога на добавленную стоимость 10 процентов происходила в адрес обществ с ограниченной ответственностью «ВоронежБройлер», «Август Агро», «Агроинвест», «Лик Черноземья», «РегионАгроТорг», «Занрак», предпринимателя ФИО7 Также в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры (т.2 л.д.18-51) на реализацию приобретенных товаров. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактической реализации приобретенных товаров в адрес указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оспаривая реальность совершенных налогоплательщиком с обществом «Синтез» и предпринимателем ФИО4 хозяйственных операций и отказывая в предоставлении вычета по ним, налоговый орган, в частности, исходил из того, что названные контрагенты не имели возможности продать налогоплательщику товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у них отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе помещения для хранения и автотранспортные средства для осуществления доставки сельскохозяйственной продукции, реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не велась, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует. Документы по требованиям налогового органа представлены не были.

Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление документов, подтверждающих осуществление фактической доставки груза от поставщика к покупателю, а именно – товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом «Агро Транс Линия» сельскохозяйственной продукции у спорных контрагентов, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что у общества «Агро Транс Линия» имеются надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие реальное существование общества «Синтез» в качестве юридического лица и наличие у них гражданской правоспособности на момент совершения хозяйственных операций.

В частности, согласно сведениям, внесенным в государственный реестр юридических лиц, указанное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2007 (т.2 л.д.94-95) и прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа лишь 14.01.2013. Сведений о ликвидации указанного юридического лица на момент заключения спорных договоров и осуществления поставки сельскохозяйственной продукции в материалах дела не имеется. Дальнейшая ликвидация юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений в период до его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

Также и ФИО4, как это следует из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2005 и действует по настоящее время.

Таким образом, на момент заключения налогоплательщиком сделок с обществом «Синтез» и предпринимателем ФИО4 данные контрагенты значились в едином государственном реестре в качестве действующих субъектов хозяйственной деятельности, не находились в стадии ликвидации, реорганизации, иного прекращения деятельности, в связи с чем налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности сведений в предоставляемых документах, в том числе учитывая их подписание уполномоченными лицами. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Ссылки налогового органа на отсутствие общества «Синтез» по юридическому адресу, отсутствие у контрагентов имущества и трудовых ресурсов, а также непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление нулевой отчетности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации спорного товара и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и его контрагентами. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение товара для последующей его перепродажи.

Ссылка налогового органа на то, что фактически общество «Агро Транс Линия» являлось продавцом, а не покупателем по договорам поставки от 02.09.2012 и от 04.09.2012, заключенным с обществом «Синтез», противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В имеющихся в материалах дела договорах общество «Агро Транс Линия» указано в качестве покупателя, что соответствует сведениям, указанным в имеющихся у него счетах-фактурах.

То обстоятельство, что налоговым органом в ходе камеральной проверки не было установлено факта наличия помещений для хранения жмыха подсолнечного ни у самого налогоплательщика, ни у его контрагентов, не может само по себе свидетельствовать о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Как следует из материалов дела и не опровергнуто инспекцией, налоговым органом в ходе проведения поверки вопрос о последующей реализации обществом «Агро Транс Линия» жмыха подсолнечного либо отсутствии таковой не исследовался, в связи с чем у налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости наличия складов либо иных помещений для хранения приобретенного товара.

Что касается непредставления налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров, при отсутствии в собственности либо аренде как у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов транспортных средств, то апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 Федеральной налоговой службы России разъяснено, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Между тем, обществом «Агро Транс Линия» в материалы дела был представлен приказ от 03.10.2011 № 2 о возложении обязанностей водителя автомобиля КАМАЗ Е-885 КР с прицепом АС 91-01 на директора общества ФИО8 Факт наличия в распоряжении общества соответствующих транспортных средств подтверждается имеющимися в материалах дела аналитическим учетом по счету 01 «Основные средства», а также инвентарными карточками, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортного средства и налоговой декларацией по транспортному налогу за 2012 год.

Кроме того, налогоплательщиком представлены договоры с индивидуальными предпринимателями, заключенные в августе 2012 года, по которым последние обязуются предоставить свой транспорт для выполнения грузоперевозок по доставке сельскохозяйственной продукции.

Применительно к доводу налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств оплаты приобретенных товаров апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие контрольно-кассовых чеков в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в подтверждении права на получение налогового вычета, поскольку, во-первых, факт оплаты не является обязательным условием для его получения, а во-вторых, форма приходных кассовых ордеров, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации и не требует обязательного отражения указанной операции с использованием контрольно-кассовой техники.

Кроме того, из материалов дела не усматривается факт возврата перечисленных указанным контрагентам денежных средств обратно в распоряжение налогоплательщика.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом «Синтез» и предпринимателем ФИО4, в связи с чем вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 326 340 руб. нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 по делу № А14-7949/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 по делу № А14-7949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

ФИО1