Гражданский кодекс часть 1

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская Республика): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 по делу № А08-11281/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Корзуну Жилвинасу, при участии третьих лиц: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская Республика), общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 46 115 538 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее -                   ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Корзуну Жилвинасу (далее - Корзун Жилвинас, ответчик) о взыскании                   46 115 538 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020                в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 23.11.2020 (с учетом объявленного перерыва до 30.11.2020) представители Корзуна Жилвинаса, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, третье лицо), закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (далее - ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (далее - ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Русские протеины» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывов ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу и письменной позиции Корзуна Жилвинаса, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003,               о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Жилвинас                  и Саткус Виргиниюс, с 13.02.2006 единственным акционером общества стало ЗАО «МЕТАЛОЙДАС».

ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006, о чем внесены соответствующие сведения               в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Участниками ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» являются Корзун Жилвинас, владеющий долей в размере 90% уставного капитала
общества, и ЗАО «Русские протеины», владеющее долей в размере 10% уставного капитала общества.

Как указывает истец в исковом заявлении, Корзун Жилвинас                    был генеральным директором ЗАО «Русские протеины» с 2008 по 2018 годы. 25.10.2018 его полномочия прекращены решением единственного            акционера ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «МЕТАЛОЙДАС». Вместе с тем,              согласно ответу из ПАО Сбербанк Корзун Жилвинас продолжал               исполнять свои обязанности и подписывать платежные поручения, перечисляя денежные средства со счета истца на другие счета вплоть до 23.11.2018. Одновременно Корзун Жилвинас являлся директором ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в 2018 году Корзун Жилвинас            без согласия единственного акционера ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» заключил контракты с иностранными фирмами от лица ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» в качестве покупателя и от лица ЗАО «Русские протеины» в качестве плательщика, в частности, контракт            № Q003938 от 22.08.2018 с «Найхаус Вотер Технолоджи Б.В.» (Нидерланды) на изготовление системы очистки стоков Nijhius Water Technology на общую сумму в 520 000 евро и контракт № М8094 от 16.05.2017 с «Мавитек Б.В.» (Нидерланды) на покупку оборудования фирмы «MAVITEC» по восстановлению протеина из жира и пера, услуги по проектированию и программированию на общую сумму в 1 650 000 евро, и перечислил по ним валютные денежные средства в общей сумме 651 000 евро, что привело               к возникновению у ЗАО «Русские протеины» убытков, истец обратился           в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав           и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно                 или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не          соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно           (п. 4).

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены             совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих            прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу                 их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов      совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты                         во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных исполнительных органов общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, причиненных ЗАО «Русские протеины», истец рассматривает сумму денежных средств, перечисленных ответчиком от имени ЗАО «Русские протеины» в пользу MAVITEK по платежному поручению № 5 от 02.06.2017 в сумме 495 000 евро и в пользу Nijhius Water Technology по платежному поручению № 92 от 04.09.2018 на сумму 156 000 евро.

Как следует из материалов дела, денежные средства по указанным платежным поручениям ЗАО «Русские протеины» перечислило во исполнение контракта № Q003938 от 22.08.2018 на изготовление системы очистки стоков Nijhius Water Technology, заключенного между «Найхаус Вотер Технолоджи Б.В.» (продавец), ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (покупатель) и ЗАО «Русские протеины» (плательщик), и контракта № М8094 от 16.05.2017 на покупку оборудования фирмы «MAVITEC» по восстановлению протеина из жира и пера, услуги по проектированию и программированию, заключенного между «Мавитек Б.В.» (продавец), ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (покупатель)                         и ЗАО «Русские протеины» (плательщик). Условиями данных                    контрактов предусматривалась поставка приобретенного технологического оборудования в адрес ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» в                        пос. Данков Липецкой области.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ЗАО «Русские протеины» не являлось бенефициаром по данным сделкам и не получало            от них какой-либо материальной выгоды, никаких преференций                          или дополнительных льгот от оплаты данного оборудования ЗАО                «Русские протеины» не получило. Контракты являлась сделками с заинтересованностью для Корзуна Жилвинаса, которому принадлежат               90% долей участия в уставном капитале ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК». При этом ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», являющееся единственным акционером ЗАО «Русские протеины», не давало согласия на заключение данных контрактов, Корзун Жилвинас не уведомлял акционеров                        ЗАО «Русские протеины» о заключении указанных контрактов и             действовал при наличии конфликта своих личных интересов с интересами возглавляемого им общества.

Возражая против доводов истца Корзун Жилвинас ссылался на то обстоятельство, что ЗАО «Русские протеины» являлось участником инвестиционного проекта по строительству объекта «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков». Как указывает ответчик, совершение сделок между ЗАО «Русские протеины», ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» и иностранными компаниями на поставку оборудования являлось частью совместного проекта по строительству завода. Совместное строительство завода предполагало привлечение заёмных средств, в том числе в рамках кредитования по льготной программе ПАО Сбербанк.

В ходе разбирательства дела ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции представило копии материалов кредитного досье в отношении заключения, исполнения, изменения договора № 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017, в котором содержится финансовая отчетность ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» за период с 2017 года по 3 квартал 2019 года, финансовая отчетность ЗАО «Русские протеины» за период с 2016 года по 2017 год, документы в рамках проекта ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (бизнес-план, документы по стройке), договоры и дополнительные соглашения на приобретаемое оборудование в рамках проекта (поставщик «Мавитек Б.В.»), юридический пакет, корпоративные одобрения ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК», документы по залоговому обеспечению ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК», ЗАО «Русские протеины», Корзуна Жилвинаса, письма, заявления, одобрения в рамках проекта, кредитно-обеспечительная документация, документы по целевому обеспечению (выборка кредитных счетов).

Из заявки ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» на предоставление кредита усматривается, что целью привлечения заемных средств являлось строительство и запуск завода по производству мясокостной муки и жира в Липецкой области, общий бюджет проекта - 1 051, 25 млн.руб., сумма кредита 841,0 млн.руб., срок кредитования - 8 лет. В заявке приведена краткая характеристика инициатора и оператора проекта - ЗАО «Русские протеины», краткое описание проекта, анализ рынка реализации проекта, расчетные показатели бизнес-плана на период кредитования проекта.

Из материалов кредитного досье следует, что 22.09.2016 ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» получило свидетельство, удостоверяющее регистрацию лица в качестве участника особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа за регистрационным номером 48УП0042.

Постановлением администрации городского поселения город Данков Данковского района Липецкой области от 23.12.2016 № 661 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков», для размещения завода по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров.

04.09.2017 администрация городского поселения город Данков Данковского района Липецкой области выдала ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» разрешение на строительство объекта: завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров, расположенный на территории ОЭЗ РУ ППТ «Данков».

ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» получено положительное заключение экспертизы № 48-1-1-3-0034-1-17 на объект капитального строительство: завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров, расположенный на территории ОЭЗ РУ ППТ «Данков» Липецкой области.

06.12.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (заемщик) был заключен договор № 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии в рамках программы льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1528 от 29.12.2016 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке» с целью финансирования проекта по строительству объекта «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков».

Предметом указанного договора № 601517320SX от 06.12.2017 являлось открытие невозобновляемой кредитной линии для осуществления платежей по финансированию проекта «Строительство завода по производству мясокостной муки и жира на территории Липецкой области, включая финансирование поставок оборудования, проектных и строительно-монтажных работ, таможенных платежей, НДС и иных расходов, связанных с реализацией проекта, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам на срок по 25.06.2025 с лимитом 841 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Подпунктом 3.3.4 договора № 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017 предусмотрено, что выдача кредита производится, в том числе после представления заемщиком кредитору документов, подтверждающих вложение заемщиком собственных средств в проект по строительству завода в размере не менее 59 000 000 руб. При этом под собственными средствами понимаются собственные средства заемщика ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» и/или средства участников заемщика (Корзуна Жилвинаса - 90% долей уставного капитала общества, ЗАО «Русские протеины» - 10% долей уставного капитала общества) и/или средства предприятий группы компаний заемщика, указанных в приложении № 1 к договору (ЗАО «Русские протеины», ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК», ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ВОРОНЕЖ»), предоставленные заемщику в форме взносов в его уставный капитал и/или субординированных займов (заемных средств, привлеченных или привлекаемых заемщиком от третьих лиц; путем выпуска простых векселей заемщика, передаваемых впоследствии в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств по договору).

Аналогичное отлагательное условие закреплено в п. 13 Условий кредитования ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» отделением ПАО Сбербанк, содержащих совокупную структуру лимитов на операции, несущие кредитный риск на ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК»/группу связанных заемщиков «Русские протеины» и продуктовые лимиты в рамках нее.

В п. 12.1 Условий кредитования ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» отделением ПАО Сбербанк указано обеспечение, учитываемое при определении обеспеченности кредита: залог недвижимого имущества ЗАО «Русские протеины» на сумму 36 262 640 руб. (дисконт 20%), залог движимого имущества ЗАО «Русские протеины» на сумму 255 323 840 руб. (дисконт 20%), поручительство ЗАО «Русские протеины» на всю сумму кредита.

В п. 12.2 Условий кредитования ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» отделением ПАО Сбербанк указано обеспечение, не учитываемое при определении обеспеченности кредитной линии: залог имущественных прав ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» на приобретаемое оборудование по контракту № М8094 от 16.05.2017 на сумму 5 527 964 руб. (дисконт 99%), поручительство физического лица Корзуна Жилвинаса на всю сумму кредита, залог простых векселей (эмитент ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК») на сумму не менее 29 650 000 руб., залог векселей ПАО Сбербанк на сумму 16 000 000 руб., залог движимого имущества ЗАО «Русские протеины» на сумму 13 992 960 руб. (дисконт 20%), залог 51% долей Корзуна Жилвинаса в уставном капитале ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» на сумму 2 550 руб. (дисконт 50%), залог прав аренды земельных участков ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК», расположенных на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков» (дисконт не менее 50%).

В ст. 9 договора № 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017 перечислено предоставленное заемщиком обеспечение исполнения своих обязательств по договору, в том числе движимое и недвижимое имущество ЗАО «Русские протеины», движимое и недвижимое имущество ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК», поручительство ЗАО «Русские протеины», поручительство физического лица Корзуна Жилвинаса, имущественные права требования ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» к компании «Мавитек Б.В.» по контракту № М8094 от 16.05.2017, ценные бумаги ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (залогодатель Корзун Жилвинас), ценные бумаги ПАО Сбербанк (залогодатель ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК»), доля участия в уставном капитале ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (залогодатель Корзун Жилвинас).

Из протокола № 37 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» от 04.12.2017 следует, что участниками собрания, в том числе ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» в лице уполномоченного представителя Тамулиониса Артураса, единогласно приняты решения об одобрении совершения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Корзуна Жилвинаса, по предоставлению ПАО Сбербанк поручительства, предоставлению в залог движимого и недвижимого имущества общества, векселей ЗАО «Русские протеины», эмитированных ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» и ПАО Сбербанк, в обеспечение обязательств ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» испрашиваемому в банке кредиту в рамках программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1528 от 29.12.2016, на предложенных банком условиях, а также об уполномочии на заключение указанных договоров генерального директора ЗАО «Русские протеины» Корзуна Жилвинаса. Принятие решений на собрании удостоверено протоколом специализированного регистратора ООО «Реестр-РН» об итогах голосования на общем собрании акционеров от 04.12.2017.

По договору поручительства № 601517320SX/П-l от 06.12.2017 ЗАО «Русские протеины» выступило поручителем перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» всех обязательств по договору № 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017 на сумму 841 000 000 руб. (п. 1.1, 1.3.1 договора).

Решения об одобрении заключения договора № 601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017, а также взаимосвязанных сделок в обеспечение указанного кредитного договора, как крупных сделок с заинтересованностью, были также одобрены общим собранием участников ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК», о чем свидетельствует протокол № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» от 06.12.2017, подтвержденный свидетельством от 06.12.2017 об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данных решений, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3 06.12.2017 и зарегистрированным в реестре за № 1-3400.

05.10.2018 ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» заключило договор генерального подряда № 01/ГП/2018 на производство работ на объекте строительства «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Корзуном Жилвинасом совершались необходимые действия для реализации совместного инвестиционного проекта.

Платежными поручениями № 5 от 02.06.2017 на сумму 495 000 евро и № 92 от 04.09.2018 на сумму 156 000 евро ЗАО «Русские протеины» перечислило во исполнение контракта № Q003938 от 22.08.2018 на изготовление системы очистки стоков Nijhius Water Technology, заключенного между «Найхаус Вотер Технолоджи Б.В.» (продавец), ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (покупатель) и ЗАО «Русские протеины» (плательщик), и контракта № М8094 от 16.05.2017 на покупку оборудования фирмы «MAVITEC» по восстановлению протеина из жира и пера, услуги по проектированию и программированию, заключенного между «Мавитек Б.В.» (продавец), ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (покупатель) и ЗАО «Русские протеины» (плательщик). Условиями данных                    контрактов предусматривалась поставка приобретенного технологического оборудования в адрес ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» в                        пос. Данков Липецкой области.

В утвержденных ЗАО «Русские протеины» годовых отчетах за 2017 год и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе в отчете о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2017 - 2018 годы отражено наличие заключенных контрактов № Q003938 от 22.08.2018 между «Найхаус Вотер Технолоджи Б.В.» (продавец), ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (покупатель), ЗАО «Русские протеины» (плательщик) и № М8094 от 16.05.2017 между «Мавитек Б.В.» (продавец), ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» (покупатель) и ЗАО «Русские протеины» (плательщик).

Таким образом, ЗАО «Русские протеины» в лице единственного акционера ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» знало о перечислении денежных средств иностранным компаниям и целях перечисления.

Между тем, финансирование проекта было приостановлено после проведения проверки Счетной Палатой РФ ПАО Сбербанк и выдачи банку указаний о приостановлении выдачи кредитования заёмщиков по льготной ставке в рамках Постановления Правительства РФ № 1528 от 29.12.2016, под который подпадает проект с привлечением средств ПАО Сбербанк на строительство завода по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков».

В письме от 11.10.2018 № 11-00-3290 в адрес ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» ПАО Сбербанк указало, что приостановление будет действовать до утверждения Постановлением Правительства РФ изменений, которые вносятся в Постановление Правительства РФ № 1528 от 29.12.2016. Планируемый срок - октябрь 2018 года.

Необходимые изменения в Постановление Правительства № 1528 от 29.12.2016, касающиеся возможности финансирования компаний в части кредитования заёмщиков по льготной ставке, были утверждены Постановлением Правительства РФ № 1230 от 16.10.2018, которое вступило в силу 26.10.2018.

26.10.2018 банком получено ходатайство Тамулиониса Артураса, являющегося единственным акционером ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», которое, в свою очередь, является единственным акционером ЗАО «Русские протеины», о выходе из проекта ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» и расторжении договора поручительства и залога по кредитному договору № 601517320SX от 06.12.2017 в сумме 841 млн. руб. по причине изменения стратегии развития предприятия собственника, в том числе ЗАО «Русские протеины» на территории Российской Федерации. В данном письме указано, что в случае отсутствия возможности замены поручительства ЗАО «Русские протеины» готово погашать основной долг и проценты, график гашения будет направлен дополнительно до 25.12.2018.

В письме от 13.08.2019 № 11-00-3434 в адрес акционера ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» (единственного акционера ЗАО «Русские протеины») Тамулиониса Артураса и генерального директора ЗАО «Русские протеины» ПАО Сбербанк просило пояснить причины приостановления проекта «Строительство завода по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков», расположенного на территории ОЭЗ РУ ППТ «Данков», с привлечением средств ПАО Сбербанк и подтвердить готовность выхода из проекта (заявленную в ходатайстве 26.10.2018) как поручителя/залогодателя при вхождении нового инвестора в проект и закрытия всех издержек и затрат, вложенных в проект ЗАО «Русские протеины» в части займов, а также продажи доли участия в уставном капитале ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» новому инвестору.

Ответа на запрос ПАО Сбербанк не последовало, информации о дальнейших действиях в части данного проекта банку предоставлено не было, в результате ПАО Сбербанк не возобновило выдачу кредитных средств по договору об открытии кредитной линии № 601517320SX от 06.12.2017.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что ЗАО «Русские протеины» в лице его бенефициарного владельца способствовало прекращению финансирования ПАО Сбербанк инвестиционного проекта по кредитному договору с ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК».

Сами контракты № М8094 от 16.05.2017 с компанией «Мавитек Б.В.» и № Q003938 от 22.08.2018 с компанией «Nijhuis Water Technology B.V.» никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

При этом доказательств того, что действия ответчика по заключению указанных контрактов и по перечислению денежных средств не были направлены на достижение целей хозяйственной деятельности общества и осуществлялись вопреки интересам ЗАО «Русские протеины», в материалах дела не имеется.

Приведенные истцом доводы в большей степени свидетельствуют о том, что между единственным акционером ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» в лице Тамулиониса Артураса и Корзуном Жилвинасом сложился и продолжает существовать до настоящего времени корпоративный конфликт, обусловленный утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.

Доводы ЗАО «Русские протеины» об отсутствии экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу иностранных компаний за оборудование и выгоды для ЗАО «Русские протеины» подлежат отклонению, поскольку непредставление письменных соглашений о перераспределении финансовых результатов по завершении строительства завода не означает отсутствие соответствующих договоренностей, учитывая осведомленность ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» о строительстве завода и одобрение поручительства за ООО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК» на крупные суммы в рамках указанного проекта.

Доводы истца о том, что после прекращения 25.10.2018 полномочий            в качестве генерального директора ЗАО «Русские протеины» Корзун Жилвинас продолжал исполнять свои обязанности и подписывать платежные поручения о перечислении денежных средств со счета истца на другие счета вплоть до 23.11.2018, правильно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку перечисления по платежным поручениям № 5 от 02.06.2017 и № 92 от 04.09.2018 произведены по распоряжению ответчика в период, когда его полномочия не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в   абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 62, согласно которым к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом  всех необходимых элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Корзуна Жилвинаса к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ЗАО «Русские протеины».

Доводы ЗАО «Русские протеины», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 по делу № А08-11281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1