Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УЗРМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 по делу №А36-14978/2017,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «УЗРМ» о разрешении разногласий с ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Торгово-производственная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Усманский завод растительных масел» (ООО «УЗРМ», ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Усманский завод растительных масел» (далее – ООО «УЗРМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 в ООО «УЗРМ» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 22.08.2018 ООО «УЗРМ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2018 конкурсным управляющим ООО «УЗРМ» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «УЗРМ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между ней и УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и указать на то, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего погашать требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, перед текущими требованиями.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЗРМ» ФИО2 и ФНС России в рамках дела №А36-14978/2017. Суд признал денежные средства в размере 391 507 руб. 02 коп., поступившие в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки, подлежащими распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть на погашение требований кредиторов второй очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «УЗРМ» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором ФНС России не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «УЗРМ» (должник) подписано соглашение об отступном от 22.12.2017, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства должника, вытекающего из кредитного договора №1559 от 06 апреля 2017 года, заключенного между кредитором и должником о предоставлении денежных средств в сумме 15 000 000 руб. сроком возврата 05 апреля 2018 год, под процентную ставку в размере 14% годовых, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательства по возврату кредита на общую сумму 15 289 153 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 15 000 000 руб., просроченные проценты (ноябрь 2017 года) – 162 577 руб. 76 коп., накопленные проценты (декабрь – по 22.12.2017 года) – 126 575 руб. 34 коп. (пункт 1).

Взамен исполнения обязательства по возврату кредита должник 22 декабря 2017 года передает, а кредитор обязуется принять в собственность в качестве отступного залоговое имущество ООО «УЗРМ»: оборудование в количестве 39 единиц согласно Приложению №1.

На момент подписания соглашения имущество, указанное в Приложении №1 к соглашению, находится в залоге у кредитора в соответствии с договором залога движимого имущества №1559 от 06 апреля 2017 года, заключенного между кредитором и должником (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения размер отступного составляет 16 093 845 руб. 37 коп. Имущество, указанное в соглашении, передается в день подписания соглашения по акту приема-передачи (Приложение №2) 5% от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, а именно 804 692 руб. 27 коп. Кредитор перечисляет на счет должника по аналогии со статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2006. Вместе с передачей имущества должник передает кредитору документы на оборудование (пункт 6 соглашения).

В пункте 7 стороны договорились, что с момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по кредитному договору, указанному в пункте 1, прекращаются в полном объеме. Отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника.

Во исполнение условий соглашения об отступном от 22.12.2017 по акту приема-передачи от 22.12.2017 должник передал, а кредитор принял имущество, перечень которого определен в Приложении №1, стоимостью 16 093 845 руб. 37 коп.

Ссылаясь на что, что в результате заключения соглашения об отступном от 22.12.2017 ПАО «МИнБанк» получило удовлетворение своих требований, вытекающих из кредитного договора, преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.12.2017, заключенное между ПАО «МИнБанк» и ООО «УЗРМ», в сумме 391 497 руб. 02 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ПАО МИнБанк» в конкурсную массу ООО «УЗРМ» взыскано 391 407 руб. 02 коп. Восстановлена задолженность ООО «УЗРМ» перед ПАО «МИнБанк» по кредитному договору <***> от 06.04.2017 в сумме 391 407 руб. 02 коп.

Согласно позиции конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате оспаривания указанной сделки, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в первую очередь должны быть направлены на погашение текущих обязательств.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, переданное должником по соглашению об отступном от 22.12.2017, являлось предметом залога по договору залога движимого имущества №1559 от 06.04.2017, заключенному в обеспечение обязательств ООО «УЗРМ» перед ПАО «МИнБанк» по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии в пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №58).

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «УЗРМ» по кредитному договору прекращены в размере 15 289 153 руб. 10 коп., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 289 153 руб. 10 коп. – проценты по кредиту, то есть в размере 95% от стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, переданного в качестве отступного.

На дату заключения соглашения об отступном от 22.12.2017 ООО «УЗРМ» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 092 802 руб. 81 коп., из них 90 648 руб. – налог на доходы физических лиц, 300 759 руб. 02 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Впоследствии задолженность в сумме 391 407 руб. 02 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗРМ».

В составе текущих платежей отсутствует задолженность, подлежащая погашению за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

По соглашению об отступном были прекращены обязательства должника по кредитному договору в части основного долга и процентов по кредиту.

При этом не погашались неустойки или иные финансовые санкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате соглашения об отступном от 22.12.2017 ПАО «МИнБанк» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами в сумме 391 407 руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу №305-ЭС17-2098(2), цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Другим результатом признания оспаривания сделок недействительными и применения соответствующих последствия является восстановление прав конкретных кредиторов должника, нарушенных заключения соглашения об отступном.

Таким образом, если в результате заключения соглашения об отступном кредитор, требования которого обеспечены залогом, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди, то денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате оспаривания такой сделки, должны быть распределены по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (15% – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5% – для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

В связи с изложенным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ПАО «МИнБанк» по недействительной сделке получило удовлетворение своих требований преимущественно перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате оспаривания такой сделки, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, в данном случае, должны быть направлены на погашение кредиторов второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения суд указал, что денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника, и на то, что ПАО «МИнБанк» имеет право на включение в реестр требований кредиторов в соответствии с взысканной суммой, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылками на положения статей 61.6, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 по делу №А36-14978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1