Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу № А08-13731/2017 по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0126300005114000064- 0034464-03 от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района г. Валуйки и Валуйского района (в настоящее время Администрация Валуйского городского округа, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (далее - ООО «ПОДРЯДЧИК», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №01263000051140000640034464-03 от 22.05.2014 г., а именно:

1. Обязать ООО «Подрядчик» в месячный срок исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22 мая 2014 года № 0126300005114000064-0034464-03, за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, в пределах гарантийного срока, а именно:

1.1. С целью устранения следов потеков и плесени провести ремонт отделки следующих помещений:

- в здании лит.Б2: помещение 27 (спортивный зал) и помещение 26 (коридор);

-в здании лит.Б1: помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 6 (коридор), помещение 91 (лестничная клетка);

-в здании лит.Б: помещение 1 (коридор), помещение 4 (коридор), помещение 7 (коридор), помещение 19 (библиотека), помещение 20 (хранилище), пбмещение 1 (коридор).

1.2. Выполнить разборку и повторный монтаж подвесного потолка в следующих
помещениях:

- в здании лит.Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 84 (коридор), возле входа в помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 91 (лестничная клетка).

1.3. Выполнить ремонт отделки откосов оконных проемов в следующих
помещениях:

-в здании лит.Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ);

-в здании лит.Б2 помещение 26 (коридор).

1.4.Произвести бетонирование стыка между лестничным маршем и площадкой помещения 37 (лестничная клетка) в здании школы (лит.Б1).

1.5.Произвести демонтаж дверных блоков, установить дополнительные элементы металлического каркаса по периметру дверных проемов и повторно установить дверные блоки в помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б).

1.6.Заменить покрытия пола из линолеума в помещениях 8 (класс), 19 (библиотека), 20 (хранилище) и 21 (класс) на первом этаже, а также в помещениях 22 (класс) и 23 (фойе) на втором этаже здания школы (лит.Б)

1.7.Устранить недостатки работ по устройству кровельного покрытия, а именно:

- на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям фасада по всему периметру выполнить устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием.

- выполнить смену деформированных листов кровли в количестве 20 штук.

1.8. Устранить следы повреждений фасадной краски и кирпичной кладки на фасадах здания школы (лит.Б), выполнив:

-промывку поверхности фасадов в объеме 780м2;

-протравку фасадов нейтрализующим раствором в объеме 780м2;

-окраску фасадов с лесов с подготовкой поверхности в объеме 780м2.

1.9. Устранить недостатки выполненных работ, являющиеся причиной низкой
работоспособности системы вентиляции, а именно:

-восстановить, частично закрытые при выполнении работ, вентиляционные каналы в помещениях 74 и 76 (санузлы), а также 97 (кабинет) на втором этаже здания школы (лит.Б);

-очистить вентиляционные каналы от строительного мусора, образовавшегося после выполнения работ ООО «Подрядчик».

1.10.Установить предусмотренные проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом противопожарные стальные двери на входе в начальную школу и пищеблок, а также три стальных двери в помещениях под лестницей.

1.11.В помещении 7 (коридор) на первом этаже здания школы (лит.Б) произвести ремонт гидроизоляции пола с заменой керамической плитки.

2. Взыскать с ООО «Подрядчик» в пользу администрации Валуйского городского округа, в случае неисполнения ООО «Подрядчик» в месячный срок решения суда об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22 мая 2014 года № 0126300005114000064-0034464-03, за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, денежную сумму в размере 1 050 000 рублей.

Указанные требования приняты судом с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Подрядчик» обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу, исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22 мая 2014 года № 0126300005114000064-0034464-03, за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, в пределах гарантийного срока, а именно:

1.1. С целью устранения следов потеков и плесени провести ремонт отделки следующих помещений:

- в здании лит.Б2: помещение 27 (спортивный зал) и помещение 26 (коридор);

-в здании лит.Б1: помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 6 (коридор), помещение 91 (лестничная клетка);

-в здании лит.Б: помещение 1 (коридор), помещение 4 (коридор), помещение 7 (коридор), помещение 19 (библиотека), помещение 20 (хранилище), помещение 1 (коридор).

1.2. Выполнить разборку и повторный монтаж подвесного потолка в следующих
помещениях:

1.3. Выполнить ремонт отделки откосов оконных проемов в следующих
помещениях:

-в здании лит.Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ);

-в здании лит.Б2 помещение 26 (коридор).

1.7.Устранить недостатки работ по устройству кровельного покрытия, а именно:

- выполнить смену деформированных листов кровли в количестве 20 штук.

1.8. Устранить следы повреждений фасадной краски и кирпичной кладки на фасадах здания школы (лит.Б), выполнив:

-промывку поверхности фасадов в объеме 780м2;

-протравку фасадов нейтрализующим раствором в объеме 780м2;

-окраску фасадов с лесов с подготовкой поверхности в объеме 780м2.

1.9. Устранить недостатки выполненных работ, являющиеся причиной низкой работоспособности системы вентиляции, а именно:

2. В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяцев после вступления в законную силу взыскать с ООО «Подрядчик» в пользу администрации Валуйского городского округа, денежную сумму в размере 525 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопустимость экспертного заключения №66 от 30.06.2020, как надлежащего доказательства по делу, ввиду несоответствия выводов эксперта положениям муниципального контракта № 01263000051140000640034464-03 от 22.05.2014, локально-сметного расчета к нему. Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право понудить подрядчика исполнить обязательство в натуре. Также ссылается на подписания сторонами без замечаний и возражений актов КС-2, КС-3 и отсутствие замечаний при приемки работ. По мнению заявителя, выполняемые работы являлись реконструкцией.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014между администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (в настоящее время Администрация Валуйского городского округа) (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01263000051140000640034464-03 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в счет оговоренной в Контракте стоимости, выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» в соответствии с условиями Контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту, а также сроки выполнения работ сторонами были согласованы в разделе 2,3 контракта, в которых в соответствии с дополнительными соглашениями вносились изменения (1 этап – 01.07.2014 – 01.10.2014, 2 этап – 01.07.2015 – 25.08.2015, цена работ – 52 500 000 руб. в том числе НДС 8 008 474 руб. 58 коп.

Во исполнение условий обязательства между сторонам подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2 за период 2014 – 2016 года без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена в соответствии с платежными поручениями за 2014 – 2016.

Гарантийный срок, на выполненные по Контракту работы, составляет 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при выполнении полного комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 9.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

В период гарантийных обязательств подрядчика, заказчиком выявлены недостатки принятых по актам КС-2 работ.

В силу пункта 4.1. Контракта подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 9.1. Контракта подрядчик гарантировал заказчику: выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные Контрактом; качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

Письмом от 17.04.2017 (врученного 19.04.2017) заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя для фиксирования недостатков, в целях их последующего устранения.

В ответ ООО «Подрядчик» направило в администрацию муниципального района письмо от 20 апреля 2017 года №40, в котором сообщило, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, выявленные в ходе обследования недостатки, будут им устранены после 15.05.2017 года, при этом 25.04.2017 г. для составления совместного акта ООО «Подрядчик своего представителя не направило.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.3. Контракта в случае отказа, либо уклонения подрядчика от составления акта, указанный акт составляется заказчиком самостоятельно. Так как общество уклонилось от составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ на объекте: здание МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, акт был составлен администрацией муниципального района в одностороннем порядке.

30.05.2017 года был произведен повторный осмотр объекта, по результатам которого было установлено, что недостатки работ ООО «Подрядчик» не устранены.

В этот же день в адрес ООО «Подрядчик» бандеролью с объявленной ценностью был направлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ на объекте: здание МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области от 25 апреля 2017 года с приложением локального сметного расчета. Для устранения указанных недостатков ООО «Подрядчик» был установлен месячный срок со дня получения обществом данного акта. Согласно почтовому уведомлению ООО «Подрядчик» получило акт 2 июня 2017 года.

30.06.2017 года при участии представителя ООО «Подрядчик» был составлен повторный акт о выявленных на объекте следующих недостатках:

- Окна в здании покрыты плесенью и грибком;

- Некачественно оштукатурены стены в здании школы, из-за чего штукатурка потрескалась и местами осыпалась.

-В одном из спортивных залов протекает крыша.

-Туалетные комнаты, раздевалки спортзала не облицованы керамической плиткой.

-В снарядной комнате спортзала отсутствуют светильник.

-В подоконниках дыры и трещины.

-В овощном цеху не подведена вода к мойкам.

-В пищеблоке трескается и осыпается штукатурка.

-В обеденном зале не прибиты плинтуса.

-В кабинете технологии не запитаны электричеством станки.

-Замки в дверях пришли в негодность.

-Не установлены сертифицированные противопожарные двери в подвале и электрической щитовой.

-Не установлена железная дверь на входе в столовую.

-Полностью покрыт плесенью лестничный проем, частично библиотека.

-Протекает крыша над классами начальной и основной школы, в коридоре основной школы, над центральным входом начальной школы, над входом и раздевалкой основной школы, протекает козырек основной школы.

-Не закреплены плинтуса в столовой и коридорах школы.

-В подвальное помещение затекает вода.

-В электрических щитах установлены неисправные автоматы.

-Осыпается фасад на здании начальной школы.

-Обвалился потолок в столовой.

-Вздулся линолеум в классах начальной школы.

-Не отремонтированы комнаты отдыха водителей и обслуживающего

персонала.

-В столовой и туалетах отсутствует горячая вода.

-Не доделаны крыльцо спортзала, пищеблока.

-Установленные радиаторы отопления не соответствуют требованиям контракта.

-ООО «Подрядчик» при обшивке стен гипсокартонном были заделаны существующие вентиляционные отверстия.

21.09.2017 года ООО «Подрядчик» в целях устранения недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока выполнило часть работ, а именно: Демонтаж и монтаж отмостки вокруг здания начальной школы в объеме 8мЗ; укладку тротуарной плитки и поребрика на крыльце входа в спортзал, а также оштукатуривание торцов крыльца.

21.10.2017 г. в адрес МОУ «Уразовская СОШ №1» общество направило акт устранения гарантийных дефектов, выявленных при эксплуатации, в котором ответчик указал, что в целях устранения гарантийных дефектов произвело кровельные работы над центральным входом, а также устранило протечку кровли над раздевалкой начальной школы.

В ходе обследования заказчиком было установлено, что кровельные работы, указанные в акте подрядчиком не выполнены. Так, на козырьке над центральным входом, с обеих сторон отсутствует пластиковый сайдинг. На крыше части здания, в котором находится начальная школа, отсутствуют элементы кровли, в результате чего она продолжала протекать. В связи с чем, директор МОУ «Уразовская СОШ №1» отказалась от подписания акта от 2 октября 2017 года.

Письмом от 17.11.2016 г. №31-06/3160 от 17.11.2016 г. истец предложил ответчику устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 22.05.2014 г. №0126300005114000064-0034464-03 (л.д. 74-76 т. 3).

Гарантийным письмом №286 от 22.12.2016 г. ответчик гарантировал устранение недостатков работ в помещениях в срок до 15.01.2016 г., а по недостаткам работ, выполненных вне помещений, - в срок до 01.05.2016 г.

Поскольку в установленный срок требования заказчика удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В период 2014 – 2016 годов сторонами были подписаны акты КС-2 без замечаний и возражений.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В ходе эксплуатации объекта, заказчиком выявлены недостатки работ, устранение которых им заявлено в пределах гарантийного срока (3 года, п. 9.1 контракта).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 19.02.2019 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной по делу экспертизы №66 от 30.06.2020 г., экспертом сделаны следующие выводы.

- На поверхности потолка, наружных стен и откосов оконных проемов помещения 27 (спортивный зал) пристройки к основному строению (лит. Б2) обнаружены следы, по внешнему виду напоминающие плесень, а также - следы потеков. Утепление чердачного перекрытия пристройки к основному строению (лит. Б2) выполнено минераловатным утеплителем непроектной марки толщиной 400 мм. Согласно проектной документации комплекту чертежей 20/03/12-1 АС лист 12 толщина утеплителя Изовол СТ-75 составляет 150 мм. Таким образом, утепление чердачного перекрытия пристройки к основному строению (лит.Б2) выполнено с отступлением от проектного решения. Кроме того, промерзание конструкций стен и перекрытия связано с тем, что система отопления в помещении 27 (спортивный зал) в пристройке к основному зданию (лит.Б2) выполнена с отступлением от проектной документации. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо заменить утеплитель чердачного перекрытия на проектный и выполнить ремонт отделки помещения. Кроме того, необходимо установить недостающие приборы отопления - радиаторы;

- на поверхности потолка и откосов оконных проемов помещения 26 (коридор) пристройки к основному строению (лит. Б2) обнаружены следы, напоминающие плесень; Образование плесени связано с промерзанием конструкций стен, т.к. система отопления в помещении 26 (коридор) в пристройке к основному зданию (лит.Б2) выполнена с отступлением от проектной документации. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо установить недостающие приборы отопления - радиаторы. Кроме того, необходимо произвести ремонт отделки помещений;

-в помещении 90 (класс ОБЖ) здания школы (лит.Б1) на втором этаже здания школы (лит.Б) деформирован подвесной потолок. По верхним откосам оконных проемов обнаружены следы, напоминающие плесень. Деформация подвесного потолка - связана с дефектами его крепления. Наличие плесени - следствие промерзания наружных стен здания, вследствие их увлажнения. Увлажнение стен - результат дефектов кровли. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо произвести полную разборка подвесного потолка и его повторный монтаж. После ремонта кровли необходимо произвести ремонт отделки оконных откосов;

-в помещении 84 (коридор) здания школы (лит.Б 1) возле входа в помещение 90 (класс ОБЖ) деформирован подвесной потолок. Деформация подвесного потолка -связана с дефектами его крепления. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо произвести полную разборка подвесного потолка и его повторный монтаж;

-в помещении 91 (лестничная клетка) здания школы (лит.Б 1) деформирован подвесной потолок. Обнаружены следы, напоминающие плесень по внутренней поверхности наружных стен. Деформация подвесного потолка - связана с дефектами его крепления. Наличие плесени - следствие промерзания наружных стен здания, вследствие их увлажнения. Увлажнение стен - результат дефектов кровли. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо произвести полную разборка подвесного потолка и его повторный монтаж. После ремонта кровли необходимо произвести ремонт отделки оконных откосов;

-в помещении 22 (кухня) здания школы (лит.Б1) воздуховоды вытяжных зонтов, установленных над варочным оборудованием и плитами для приготовления пищи, присоединены к общему вентиляционному коллектору, выведенному через проход в оконном проеме, без установки вытяжного вентилятора. Кроме того, труба общего вентиляционного коллектора, выведенная наружу, имеет контруклон. Указанные дефекты создают препятствия для удаления отработанного воздуха и конденсата. Установка вытяжного вентилятора не предусмотрена в Муниципальном контракте от 22 мая 2014 года №0126300005114000064-0034464-03. Указанные дефекты являются устранимыми.

Необходимо произвести демонтаж вытяжной трубы и повторно установить, чтобы устранить контруклон;

- в помещении 6 (коридор) на первом этаже здания школы (лит. Б1) следы потеков и разрушение штукатурного слоя на поверхности стены. Следы потеков и повреждение штукатурного слоя - следствие промерзания наружных стен здания, вследствие их увлажнения. Увлажнение стен - результат дефектов кровли. Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли необходимо произвести ремонт отделки стены помещения;

-в помещении 37 (лестничная клетка) здания школы (лит.Б1) на площадке лестничной клетки не заделан стык между лестничным маршем и площадкой. Указанный дефект - результат незавершенности работ. Относится к числу устранимых. Необходимо произвести бетонирование стыка;

-в помещении 11 (коридор) здания школы (лит.Б1) перед входом в столовую в местах установки рукомойников не выполнена облицовка стены керамической плиткой под сантехническими приборами. На стене ниже рукомойников обнаружены следы потеков. Облицовка стен керамической плиткой не предусмотрена в Муниципальном контракте от 22 мая 2014 года №0126300005114000064-0034464-03. Указанный дефект результат незавершенности работ. Относится к числу устранимых;

-на фасадах здания школы (лит.Б) следы повреждение фасадной краски и кирпичной кладки от увлажнения при атмосферных осадках. Следы потеков и увлажнение стен - результат дефектов кровли. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо выполнить ремонт кровли, после которого произвести ремонт поврежденной кирпичной кладки и отделки;

-в помещении 4 (коридор) на первом этаже здания школы (лит.Б) следы потеков на внутренней поверхности стен. Следы потеков и увлажнение стен - результат дефектов кровли. Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли необходимо произвести ремонт отделки стен помещения;

-в помещении 7 (коридор) на первом этаже здания школы (лит.Б) обнаружены следы потеков на внутренней поверхности стен. Следы потеков и увлажнение стен -результат дефектов кровли, отмостки и гидроизоляции пола. Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли и замены отмостки необходимо произвести ремонт отделки стен помещения и гидроизоляции пола (с заменой керамической плитки);

-в помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б) дверные блоки закреплены к каркасу внутренней перегородки, выполненной из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. При открывании и закрывание дверей возникает вибрация конструкции перегородки, что приводит разрушению узлов крепления дверных блоков коробок к перегородкам и повреждению каркаса перегородок.Указанный дефект - результат конструктивной ошибки (способа крепления). Относится к числу устранимых. Необходимо демонтировать дверные блоки, установить дополнительные элементы металлического каркаса по периметру дверных проемов и повторно установить дверные блоки;

-в помещениях 8 (класс), 19 (библиотека), 20 (хранилище) и 21 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б) покрытие пола из линолеума имеет отслоения на швах, вздутия, волны. Указанный дефект - результат нарушения технологии строительных работ. Относится к числу устранимых, однако линолеум требует замены;

-в помещениях 19 (библиотека) и 20 (хранилище) на первом этаже здания школы (лит.Б) на внутренних поверхностях стен оконных проемов обнаружены следы, по внешнему виду напоминающие плесень. Наличие плесени - следствие промерзания наружных стен здания, вследствие их увлажнения. Увлажнение стен - результат дефектов кровли и отмостки. Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли и замены отмостки необходимо произвести ремонт отделки стен помещения;

-в помещении 1 (коридор) на первом этаже здания школы (лит.Б) в месте примыкания к зданию школы (лит.Б 1) обнаружены следы потеков и увлажнение внутренней поверхности стены. Следы потеков и увлажнение стен - результат дефектов кровли и отмостки. Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли и замены отмостки необходимо произвести ремонт отделки стен помещения;

-В помещении 23 (фойе) В помещении 22 (класс) на втором этаже здания школы (лит.Б) покрытие пола из линолеума имеет отслоения на швах, вздутия, волны. Указанный дефект - результат нарушения технологии строительных работ. Относится к числу устранимых, однако линолеум требует замены;

Также экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Подрядчик» имеют следующие отступления от проектной документации и требований строительных норм и правил, приводящие к появлению дефектов:

1. Утепление чердачного перекрытия пристройки к основному строению (лит.Б2) выполнено с отступлением от проектного решения. Согласно проектной документации комплекту чертежей 20/03/12-1 АС лист 12 толщина утеплителя Изовол СТ-75 составляет 150 мм. Фактически толщина утеплителя (непроектной марки) 400 мм (см. Приложения 6 и 7 к настоящему заключению). При эксплуатации здания в холодный период года происходит потери тепла в помещении 27 (спортивный зал), образование конденсата на потолочной поверхности, что приводит к образованию потеков и плесени на поверхности потолка и стен.

2.При устройстве кровельного покрытия были допущены нарушения требований п.6.4.24 и приложения Н СП 17.13330.2011, согласно которым выполняются системы наружного водостока и узлы примыканий кровли к вертикальным поверхностям фасада. Согласно п.6.4.24 и приложения Н СП 17.13330.2011 на примыкании кровли из металлического профлиста к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием.

3.Устройство системы отопления в помещении 26 (коридор) и 27 (спортивном зале) в пристройке к основному строению (лит.Б2) выполнено с отступлением от проекта. В помещении 27 (спортивный зал) согласно проектной документации 20/03/12-ОВ предусмотрено 180 радиаторов Фарол Г500. Фактически установлено 120 радиаторов. В помещении 26 (коридор) предусмотрено проектной документации 20/03/12-ОВ предусмотрено 31 радиатор Фарол Г500. Фактически установлено 20 радиаторов.

Устройство системы отопления в помещениях 25 (спортивный зал) здания школы (лит.Б1) выполнено с отступлением от проекта. В помещении 25 (спортивный зал) согласно проектной документации 20/03/12-ОВ л.З предусмотрено 60 радиаторов Фарол Г500. Фактически установлено 53 радиатора (см. Приложение 4 к настоящему заключению).

4.Крепление подвесного потолка в помещениях зданий выполнено с нарушением требований статьи 7 главы 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, согласно которому строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей (см. Приложения 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 к настоящему заключению).

5.В помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б) дверные блоки закреплены к каркасу внутренней перегородки, выполненной из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. При открывании и закрывание дверей возникает вибрация конструкции перегородки, горизонтальные перемещения дверных коробок, что приводит разрушению узлов крепления дверных блоков коробок к перегородкам и повреждению каркаса перегородок.

Также экспертом в части 4 вопроса сделан вывод, что Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли и замены отмостки необходимо произвести ремонт отделки стен помещения.

В помещениях где установлен дефект покрытия линолеума в виде отслоения на швов, вздутие и волны, также сделан вывод о возможности их устранения, однако линолеум требует замены. Указанный дефект - результат нарушения технологии строительных работ.

Отвечая на 5-й вопрос экспертом сделан вывод, что при проведении экспертизы в зданиях школы (лит. Б), (лит. Б1) и пристройки к основному строению (лит. Б2) МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» было установлено следующее:

1.В помещениях 74 и 76 (санузлы) на втором этаже здания школы (лит. Б1) не функционирует вытяжная вентиляция (см. Приложение 41, 42 и 43 настоящего заключения).

2.В помещении 97 (кабинет) на втором этаже здания школы (лит. Б1) не функционирует вытяжная вентиляция (см. Приложение 44 настоящего заключения).

3.На внутренних поверхностях потолка, наружных стен и оконных проемов помещений 26 (коридор) и 27 (спортивный зал) пристройки к основному строению 27

(лит. Б2) обнаружены следы, по внешнему виду напоминающие плесень (см. Приложения 1, 2, 3, 5 к настоящему заключению).

Наличие плесени, среди прочих причин, указанных в настоящем заключении, также может быть связано с дефектами системы вентиляции.

4. В помещении 90 (класс ОБЖ) здания школы (лит. Б1) на втором этаже здания школы (лит. Б) на верхних откосам оконных проемов обнаружены следы, по внешнему виду напоминающие плесень (см. Приложение 9 к настоящему заключению).

5.В помещении помещении 91 (лестничная клетка) здания школы (лит.Б1) внутренних поверхностях наружных стен обнаружены следы, по внешнему виду напоминающие плесень. Наличие плесени, среди прочих причин, указанных в настоящем заключении, также может быть связано с дефектами системы вентиляции.

6.В помещении 22 (кухня) здания школы (лит. Б1) воздуховоды вытяжных зонтов над варочным оборудованием и плитами присоединены к общему вентиляционному коллектору, выведенному через устроенный проход в оконном проеме с с контруклоном и без установки вытяжного вентилятора.

Причинами низкой работоспособности системы вентиляции зданий (лит. Б), (лит. Б1) и пристройки к основному зданию (лит. Б2) МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» являются:

1.Уменьшение рабочего сечения отводящих вентиляционных каналов, вследствие частичного закрытия вентиляционных отверстий подвесным потолком.

2.Наличие мусора после завершения строительных работ внутри вентиляционных каналов.

3.Наличие контруклонов трубы общего вентиляционного коллектора воздуховодов вытяжных зонтов варочного кухонного оборудования.

4.Оголовки вентиляционных шахт выведены в чердачное помещение. Шахты для отвода вентилируемого воздуха из чердачного помещения в атмосферу на крыше здания отсутствуют

5.На крыше здания не установлены вентиляторы для отвода воздуха из помещений кабинета химии и лаборантских

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ, выполненных ООО «Подрядчик» при проведении капитального ремонта зданий МОУ «Уразовская СОШ №1», расположенная по адресу: <...>, составляет - 2 408 703 руб.

Как установлено экспертным заключением, отвечающим на 1 -3 и 5 вопросы в которых содержатся сведения о наименовании работ, следует, что совокупность работ выполнена с нарушением, подлежащими переделке (устранению), а выявленные недостатки следствием некачественных работ по контракту, в том числе не предусмотренных контрактом, однако оплаченным заказчиком.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о его неуведомлении, экспертное исследование проводилось в присутствии представителей ООО «Подрядчик» ФИО7, ФИО5

Экспертное заключение №66 от 30.06.2020 подписано экспертом ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в порядке ст. 307 УК РФ.

Само по себе наличия оттиска печати иной экспертной организации (ООО «Ингода») не лишает юридической силы указанное заключение, поскольку оно подписано компетентным лицом, в производство которого судом было поручено проведение экспертизы.

Использование экспертом ФИО8 плана БТИ, отсутствующего в материалах дела фактически не повлекло предоставление дополнительных документов, поскольку объектом исследования являлись выполненные работы, а выводы эксперта обусловлены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом, актами о выявленных недостатках.

Доводы ООО «Подрядчик» о том, что работы, которые требует выполнить истец не предусмотрены контрактом отклоняются судом, с учетом представленных в материалах дела локально-сметных расчетов, актов выполненных работ, пояснений сторон.

Так, бетонирование стыка между лестничным маршем и площадкой помещения 37 (лестничная клетка) в здании школы (лит.Б1)» предусмотрены в сметном расчете, и в акте о приемке выполненных работ (далее - форма КС-2), в рамках следующих позиций:

- п. 29, п. 34 и п.41 Локального сметного расчета №02-02-02-И от 17.02.2016г. «Общестроительные работы. Основное здание» - работы: «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм»;

- п. 24 поз. 29, п.28 поз. 34 и п. 32 поз. 41 формы КС-2 №8 от 18.07.2016г.; п. 9 поз. 9 формы КС-2 №12 от 29.07.2016г.; п. 2 поз. 2 и.п.4 поз. 5 формы КС-2 №5 от 30.05.2016г. - работы: «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм».

Демонтаж дверных блоков, установка дополнительных элементов металлического каркаса по периметру дверных проемов и повторная установка дверных блоков в помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б) предусмотрены разделом 10 Локального сметного расчета №02-02-02-И, в котором указаны работы по монтажу дверей. Данные работы были включены подрядчиком в акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года №3 от 25.01.2016г. (раздел 10).

Кроме того, ООО «Подрядчик» выполнялись также работы по внутренней отделке стен, а именно: «Устройство металлического каркаса с последующей облицовкой листами ГКЛ в 2 слоя» (п.66 поз. 165 Акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года №8 от 18.07.2016г.).

Недостатки работ по устройству кровельного покрытия, а именно:

-на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям фасада по всему периметру выполнить устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием.

-выполнить смену листов кровли до 5 шт. в одном месте из листовой кровельной стали оцинкованной в объеме 20 листов.» предусмотрены в разделе 12 Локального сметного расчета №02-02-02-И указаны работы: «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности» и «Дополнительные элементы металлической кровли: коньковый элемент, элемент, разжелобки, профили с покрытием» (пп. 162, 163).

Вышеуказанные работы были включены ООО «Подрядчик» в акты выполненных работ формы КС-2 от 5.05.2016г. №4, от 30.05.2016г. №5, от 18.07.2016г. №8, от 29.07.2016г. №13 и от 31.07.2016г. №25.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Уклоняясь от исполнения гарантийных обязательств, и обосновывая нарушения эксплуатации объекта заказчиком, либо включение иного перечня работ, без представления соответствующих доказательств, ответчик действует недобросовестно, и не может быть освобожден от принятых добровольно обязательств, устранение недостатков которых, находятся в его профессиональной сфере деятельности.

Учитывая социальную значимость объекта подрядных работ (территория МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области) и принимая во внимание непрерывный цикл образовательного процесса, подрядчик был обязан предусмотреть такую технологию выполнения работ, которая исключала бы возникшие недостатки, поскольку результат выполненных работ должен представлять для заказчика потребительскую ценность на протяжении всего срока гарантийного обязательства, в исследуемых обстоятельствах установленного положениями муниципального контракта (3 года).

В порядке ст. 12 ГК РФ заказчик выбран способ защиты нарушенного права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из изложенного, заказчиком выбран допустимый способ защиты нарушенного права, позволяющий ему восстановить свои права , нарушенные ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 1 050 000 рублей на случай неисполнения решения суда в месячный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции в рамках предоставленных полномочий по оценке взыскания неустойки правомерно посчитал возможным установить срок для добровольного исполнения следует продолжительностью 1 месяц, установив размер фиксированной денежной суммы в случае неисполненная решения суда в размере 525 000 руб., разрешив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу №А08-13731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3