Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу № А36-13378/2016 о наложении штрафа,

по делу по заявлению кредитора – «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника - открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

«Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, ПАО «РосДорБанк») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее – должник, ООО «ЛЗГТ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2017 года заявление ПАО «РосДорБанк» о признании ООО «ЛЗГТ» принято и возбуждено производство по делу № А36-13378/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали».

23.01.2017 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве - ФИО2.

Представленные из саморегулируемой организации документы не содержали копии справки по первой форме допуска на право доступа ФИО2 к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, выданной 13.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 02.03.2017, суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежаще заверенную копию справки по первой форме допуска на право доступа арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, выданную 13.01.2017, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представить указанный документ в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 25.03.2017.

Поскольку от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указанный в определении Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 документ не поступил, суд определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на 25.04.2017.

Суд повторно истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежащим образом заверенную копию справки по первой форме допуска на право доступа арбитражного управляющего ФИО2 к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, выданную 13.01.2017 и обязал Управление представить указанный документ в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 20.04.201.

10.04.2017 от Управления Росреестра по Москве в суд поступил ответ, в котором сообщалось, что ФИО2 имеет допуск к работам и документам по первой форме. Проверочные мероприятия проводились в Управлении ФСБ России по г. Москве и Московской области. ФИО2 допущен к работам и документам по первой форме руководителем Управления 23.04.2009, о чем имеется справка №1/2017/77 - 54 спр. от 13.01.2017, которая действительна до 31.12.2017 (с учетом уточнений).

Одновременно с этим сообщалось, что копирование и пересылка по почте справки о допуске гражданина к государственной тайне, категорическизапрещается (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», раздел 2, ст. 5, п.4; раздел 3, ст. 12).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 наложен судебный штраф на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в размере 50 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Москве и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 16АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве неоднократно возлагалась обязанность по предоставлению в суд надлежащим образом заверенной копии справки по первой форме допуска на право доступа арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, выданной 13.01.2017.

Однако Управлением Росреестра по Москве, в установленные определениями суда сроки, запрашиваемые документы представлены не были. При этом Управление не предприняло мер по сообщению причин неисполнения, сославшись на недостоверные данные о существовании запрета на их предостволение.

В силу ч. 5 ст. 66АПК РФ установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

На основаниич. 7, ч. 8 ст. 66АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно ч. 9 ст. 66АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии счастями 1, 5 ст. 119АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статье.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая неоднократность неисполнения законных требований суда и нежелание содействовать скорейшему рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно наложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве штраф за не представление доказательств и не исполнение определений суда в размере 50 000 руб.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о том, что копирование и пересылка по почте справки о допуске гражданина к государственной тайне, категорическизапрещается, суд считает не состоятельными, поскольку в действующим законодательство не содержатся сведения о том, что сама по себе справкапо первой форме допуска на право доступа арбитражного управляющего к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну является секретной и что на ней имеется гриф секретности (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №63).

Об отсутствии возможности представить заверенную копию в связи с выдачей справки на руки арбитражному управляющему Управление суду не сообщало. Ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, как и письменные доказательства, приложенные к ней, на оценку правомерности определения суда повлиять не может.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу № А36-13378/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу № А36-13378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1