Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Березка», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу № А14-12458/2020 о взыскании судебных расходов (судья Шишкина В.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), крестьянского хозяйства «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 620 356 руб. 19 коп.,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – ИП глава К(Ф)Х ФИО1), крестьянское хозяйство «Березка» (далее – КХ «Березка») обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2), Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) о взыскании солидарно неосновательного обогащения – незаконно убранного и вывезенного ответчиком урожая подсолнечника, выращенного на принадлежащих истцам земельных участках, в пользу КХ «Березка» в сумме 222 734 руб. 27 коп.; в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в сумме 397 621 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 истцам отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу № А14-12458/2020 отменено в части, иск удовлетворен частично: с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 взыскано 6 733 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, в пользу КХ «Березка» - 3 771 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А14-12458/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

13.01.2022 от ИП главы К(Ф)Х ФИО2 поступило заявление о взыскании с истцов солидарно 114 000 руб. судебных расходов.

09.03.2022 от истцов также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области по 102 500 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО2 взыскано 66 664 руб. судебных расходов, с КХ «Березка» в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО2 взыскано 37 336 руб. судебных расходов, в остальной части требований ИП главе К(Ф)Х ФИО2 отказано; с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 взыскано 1 343 руб. судебных расходов, в пользу КХ «Березка» - 1 462 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 о распределении судебных расходов по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, требования истцов о взыскании с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области судебных расходов по настоящему делу удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления ИП главы К(Ф)Х ФИО2 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП главой К(Ф)Х ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020, заключенный между ИП главой К(Ф)Х ФИО2 и ФИО4, акты сдачи – приемки услуг, справки по операциям «Сбербанк Онлайн» от 25.11.2020 на сумму 114 000 руб.

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 просит взыскать с истцов солидарно судебные расходы в общей сумме 114 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 68 000 руб. за участие в судебных заседаниях 24.11.2020, 15.12.2020, 02.02.2021, 16.03.2021, 06.04.2021, 25.05.2021 (из расчета 10 000 руб. за одно заседание), в судебном заседании 20.01.2021 (8 000 руб.); 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.07.2021, 10.09.2021, 01.10.2021, 08.10.2021.

ИП главой К(Ф)Х ФИО2 подготовлены отзыв на исковое заявление от 18.01.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 27.07.2021, подписанные представителем по доверенности ФИО4

Интересы ИП главы К(Ф)Х ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 24.11.2020, 15.12.2020, 20.01.2021, 02.02.2021 (с перерывом по 09.02.2022, после перерыва ИП глава К(Ф)Х ФИО2 явку представителя не обеспечил), 16.03.2021, 06.04.2021, 25.05.2021 (с перерывом по 01.06.2021, после перерыва ИП глава К(Ф)Х ФИО2 явку представителя не обеспечил), а также в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2021, 10.09.2021, 01.10.2021 (с перерывом по 08.10.2021) представлял представитель по доверенности ФИО4, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

В обоснование заявленных требований ИП главой К(Ф)Х ФИО1, КХ «Березка» представлены договор оказания юридических услуг от 03.03.2022, акт выполненных работ от 04.03.2022 к договору оказания юридических услуг от 03.03.2022, платежное поручение № 48 от 08.03.2022 на сумму 102 500 руб., платежное поручение № 8 от 08.03.2022 на сумму 102 500 руб.

Истцы просят взыскать с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области расходы в сумме 205 000 руб. в равных долях по 102 500 руб. в пользу каждого истца, в том числе 10 000 руб. – составление искового заявления; 126 000 руб. – участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 24.11.2020, 15.12.2020, 20.01.2021, 02.02.2021, 09.02.2021, 16.03.2021, 06.04.2021, 25.05.2021, 01.06.2021 (из расчета 14 000 руб. за заседание); 15 000 руб.– за составление и направление в суд апелляционной жалобы; 54 000 руб. – за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2021, 10.09.2021, 08.10.2021 (из расчета 18 000 руб. за заседание).

Представителем истцом подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление от 28.08.2021, апелляционная жалоба от 28.06.2021.

Интересы ИП главы К(Ф)Х ФИО1, КХ «Березка» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 24.11.2020, 15.12.2020, 20.01.2021, 02.02.2021 (с перерывом по 09.02.2022), 16.03.2021, 06.04.2021, 25.05.2021 (с перерывом по 01.06.2021), а также в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2021, 10.09.2021, 01.10.2021 (с перерывом по 08.10.2021, до перерыва истцы явку представителя не обеспечили) представлял представитель по доверенности ФИО5, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 Постановления №1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 Постановления №1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что размер заявленных ими судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, соответственно, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке аналогичных услуг, явно превышает стоимость судебных расходов, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, учитывая категорию спора, фактический объём оказанных услуг, размер исковых требований, установленные судом обстоятельства, суд области правомерно счел заявленные ИП главой К(Ф)Х ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 104 000 руб., приняв во внимание, что в судебном заседании 01.10.2021 объявлен перерыв до 08.10.2021, следовательно, представитель принял участие в одном судебном заседании.

При этом договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020, заключенный между ИП главой К(Ф)Х ФИО6 и ФИО4, не содержит условия об определении стоимости услуг представителя в зависимости от дней занятости представителя.

На основании изложенного включение в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за оказание услуги по представительству интересов в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, является необоснованным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, оснований считать ИП главу К(Ф)Х ФИО2 «проигравшей» стороной спора, а также оснований полагать, что итоговый судебный акт по делу в части требований к ИП главе К(Ф)Х ФИО2 принят в пользу истцов у суда области не имелось.

Ссылка истцов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 №309-ЭС18-12370 по делу №А34-3532/2015 применительно к рассматриваемым требованиям несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

ИП главой К(Ф)Х ФИО2 заявлены требования о взыскании с истцов судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено.

Из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 не усматривается факта того, что ответчики являлись солидарными должниками.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08.

В настоящем случае истцами было заявлено по отношению к ответчикам два самостоятельных имущественных требования: ИП главой К(Ф)Х ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков 397 621 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в свою очередь КХ «Березка» заявлено о взыскании с ответчиков 222 734 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что сумма заявленных истцами требований различна, размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из лиц, участвующих в деле (соистцов), должен определяться с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов, исходя размера из требований имущественного характера.

На основании изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, требования ИП главы К(Ф)Х ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 66 664 руб., требования о взыскании судебных расходов с КХ «Березка» в сумме 37 336 руб.

Предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом области не установлено.

Рассмотрев заявление истцов о взыскании судебных расходов с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на оплату услуг представителя, судом области правомерно установлено следующее.

ИП глава К(Ф)Х ФИО1, заявляя о взыскании с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области судебных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.11.2020, не учел, что в указанном заседании явка представителя ИП ФИО1 обеспечена не была, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

В названном заседании представитель ФИО5 представлял исключительно интересы КХ «Березка», что также следует из аудиопротокола судебного заседания.

Таким образом, суд счел обоснованным требование о взыскании судебных расходов за участие представителя КХ «Березка» в судебном заседании 24.11.2020 в сумме 7 000 руб.

Исходя из буквального содержания заключенного истцами с ИП ФИО5 договора оказания юридических услуг от 03.03.2022, не предусматривающего оплату услуг представителя за день занятости, не установлено оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 02.02.2021 (с перерывом по 09.02.2021), 25.05.2021 (с перерывом по 01.06.2021) отдельно до и после перерыва.

Кроме того, при определении разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов за подготовку письменных документов, суд области правомерно принял во внимание объем подготавливаемых документов и их содержание, заявленная истцами сумма расходов на подготовку апелляционной жалобы является завышенной, не соответствующей критериям разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были сформулированы представителем истцов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, из чего следует, что представителю не требовалось значительных затрат для подготовки апелляционной жалобы.

Относительно разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Администрация Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области доказательств явной чрезмерности заявленной суммы не представила, равно как и не представила обоснованных сведений о неразумном размере заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что именно действиями Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, носящими противоправный характер и существовавшими на момент предъявления иска, истцы недополучали доходы в виде арендной платы за пользование имуществом.

Таким образом, то обстоятельство, что Администрация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика только 16.03.2021, а не с начала арбитражного процесса, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности возложения на нее как проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд области, вопреки доводам истцов, правомерно применил положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявленные ИП главой К(Ф)Х ФИО1 требования о взыскании 397 621 руб. 92 коп. неосновательного обогащения были удовлетворены частично, с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 взыскано 6 733 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а требования КХ «Березка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 734 руб. 27 коп. также были удовлетворены частично в сумме 3 771 руб. 70 коп.

Ссылка истцов на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», как на подтверждение довода о том, что требования истцов к Администрации были удовлетворены в полном объеме, правомерно отклонена судом области, поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не осуществлен, об уменьшении размера исковых требований к Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области истцами в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

Тот факт, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцы уточнили позицию по спору, определив суммы, подлежащие взысканию с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, не может быть расценен как уменьшение размера иска по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции также исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов между истцами и Администрацией Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, учитывая фактический объём оказанных услуг, категорию спора, размер иска, количество и продолжительность судебных заседаний, суд области верно счел судебные расходы на оплату услуг представителя истцов обоснованными и разумными в следующих размерах: по требованию ИП главы К(Ф)Х ФИО1 – 79 000 руб. из расчета 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 42 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 15.12.2020, 20.01.2021, 02.02.2021 (с перерывом по 09.02.2021), 16.03.2021, 06.04.2021, 25.05.2021 (с перерывом по 01.06.2021), 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 27 000 руб. за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2021, 10.09.2021, 08.10.2021); по требованию КХ «Березка» – 86 000 руб. из расчета 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 49 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 24.11.2020, 15.12.2020, 20.01.2021, 02.02.2021 (с перерывом по 09.02.2021), 16.03.2021, 06.04.2021, 25.05.2021 (с перерывом по 01.06.2021), 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 27 000 руб. за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2021, 10.09.2021, 08.10.2021), и подлежащими удовлетворению за счет Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (по 1,7%), в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в сумме 1 343 руб. (1,7% от 79 000 руб.), в пользу КХ «Березка» в сумме 1 462 руб. (1,7% от 86 000 руб.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Применительно к рассматриваемым требованиям судом области правомерно не установлено оснований для зачета суммы судебных расходов, поскольку требования о взыскании судебных расходов истцов по отношению к требованиям ИП главы К(Ф)Х ФИО2 не являются встречными.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что у ИП главы К(Ф)Х ФИО2 отсутствует право на возмещение понесенных расходов, поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в связи со следующим.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов к Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов подлежали удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной Администрацией Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от ИП главы К(Ф)Х ФИО6 арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований к ИП главе К(Ф)Х ФИО6

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцами требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В настоящем случае ни судом области, ни впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций, правомерности предъявления истцами требований к ИП главе К(Ф)Х ФИО6 не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, истцы в рассматриваемом случае должны оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных к ИП главе К(Ф)Х ФИО2 требований, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-12458/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу № А14-12458/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Березка», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых