Гражданский кодекс часть 1

от бюджетного учреждения Воронежской области «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 по делу № А14-5570/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2022 № 036/06/104- 221/2022,

третье лицо: бюджетное учреждение Воронежской области «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (далее –ООО «АГРОСОЮЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.02.2022 № 036/06/104-221/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АГРОСОЮЗ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Воронежской области «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 по делу № А14-5570/2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.02.2022 по делу №036/06/104-221/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АГРОСОЮЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Воронежское УФАС России ссылалось на то, что в рассматриваемом случае в действиях поставщика - ООО «АГРОСОЮЗ» усматриваются признаки недобросовестности при поставке товара по контракту № 01312000010210059850054.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от ООО «АГРОСОЮЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество ссылалось на то, что самим заказчиком создана ситуация, при которой не возможно было исполнить поставку, при том, что ООО «АГРОСОЮЗ» неоднократно своими активными действиями пытался исполнить контракт, объективно имея такую возможность.

Как пояснил заявитель, ООО «АГРОСОЮЗ» с 2018 года является активным участником системы госзакупок и свои обязательства выполняло в сроки, такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не отвечает целям реализации ведения реестра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АГРОСОЮЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2021 заказчиком (БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей») в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона и аукционная документация на поставку продуктов питания (овощи консервированные).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 20.07.2021, победителем аукциона признан участник - ООО «АГРОСОЮЗ».

06.08.2021 между заказчиком и ООО «АГРОСОЮЗ» был заключен контракт № 01312000010210059850054 (далее — контракт).

Цена контракта составляет 28 611 руб. 55 коп. и не облагается НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Разделом 3 контракта установлен следующий порядок приемки товара, (пункт 3.1) товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой поставки в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2-х календарных дней со дня отправки заявки заказчиком.

Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 397500, <...> (до места хранения). Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении № 5 к настоящему контракту, указанным в заявках. Заказчик в одной заявке указывает только один адрес поставки товара (пункт 3.2 контракта).

В силу положений пункта 3.3 контракта, в день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями настоящего контракта, поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для каждой из сторон) и счет.

В день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.03.2022 (включительно), срок поставки товаров с августа 2021 года по 31.01.2022, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Спецификацией к контракту согласовано наименование (горошек консервированный, кукуруза консервированная), остаточный срок годности (не менее 1 года от срока годности, установленного производителем со дня изготовления), а также общая стоимость товара (28 611 руб. 55 коп.).

Приложением № 2 к контракту является техническое задание.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.12.2021, 21.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021 заказчиком были направлены заявки на поставку товара.

Поскольку на 24.12.2021 товар поставлен не был, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном пунктом 11.2 контракта и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

27.12.2021 информация о расторжении контракта была размещена в ЕИС и направлена поставщику заказной почтой.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «АГРОСОЮЗ» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения обществом условий контракта, БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» обратилось в антимонопольный орган 14.02.2022 с соответствующим ходатайством.

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 21.02.2022 принято решение № 036/06/104- 221/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АГРОСОЮЗ».

Не согласившись с вынесенным ООО «АГРОСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Правила № 1078).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя были направлены на исполнение принятых на себя обязательств, недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта в действиях общества отсутствовало.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОСОЮЗ» являлось исполнителем контракта на поставку продуктов питания №0131200001021005985, идентификационный код закупки -212360500234436050100100490011039244, заказчиком которого является БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей».

Сумма контракта составляла 28 611 руб. 55 коп. Сумма неисполненных обязательств по контракту – 9 897 руб. 64 коп.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 последовало после нарушения поставщиком сроков исполнения заявок. Решение о расторжении контракта размещено в ЕИС 27.12.2021, поставщик считается надлежаще уведомленным об одностороннем расторжении договора 27.01.2022.

В обоснование заявленных требований ООО «АГРОСОЮЗ» указывало, что имело намерение исполнить контракт в полном объеме, между тем в связи с перебоями в поставках овощных консервов, а также учитывая ограниченный контрактом остаточный срок годности, найти подходящий товар было сложно. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между ООО «АГРОСОЮЗ» и контрагентом.

Кроме того, поставка товара 04.02.2022 не была исполнена по вине заказчика, поскольку БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» отказалось пускать машину с товаром на территорию и осуществить приемку товара в связи эпидемиологическими мерами.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается третьим лицом, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «АГРОСОЮЗ» 04.02.2022 осуществило в адрес заказчика допоставку товара «Кукуруза консервированная» на сумму 9 897 руб. 64 коп., о предстоящей поставке заказчик был извещен уведомлением № 5 от 04.02.2022.

БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» приемку товара не осуществило. Данный факт подтверждается актом об отказе в приемке товара, составленным ООО «АГРОСОЮЗ» в одностороннем порядке 04.02.2022, претензией ООО «АГРОСОЮЗ» от 04.02.2022, а также пояснениями представителя БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения, а применительно к внедоговорным обязательствам - в качестве презюмируемой линии поведения обязанного лица, поскольку в силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть «выравнивает» взаимные позиции сторон, реализует потенциал возникших между ними социальных связей.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Следовательно, в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив приведенные заявителем жалобы доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что поведение общества не свидетельствовало о пренебрежительном отношении и недобросовесности ООО «АГРОСОЮЗ».

В данном случае суд области справедливо посчитал, что санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 по делу № А14-5570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.Н. Бумагин

ФИО1