Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу №А64-5025/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлениюарбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» (далее – ООО «Центр Тамбовкирпич», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) ООО «Центр Тамбовкирпич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Центр Тамбовкирпич». В соответствии с представленным расчетом вознаграждения и судебных расходов в табличном варианте, просил взыскать:

- вознаграждение конкурсного управляющего – 105 483,84 руб.;

- почтовые расходы - 1 715,50 руб.;

- публикации в ЕФРСБ - 5 635 руб.;

- публикации в газете «Коммерсантъ» - 19 472,74 руб.;

- оплата нотариальных услуг - 3 000 руб.;

- оплата хозяйственных расходов – 14 409,28 руб.;

- оплата заработной платы сторожей и бухгалтера -232 608,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 взысканы с ООО «Центр Тамбовкирпич» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 105 483,84 руб., судебные расходы в сумме 29 823,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий просил взыскать расходы на привлеченных специалистов в сумме 232 608,48 руб., в том числе:

- услуги бухгалтера в размере 74 285,88 руб. за период с 01.09.2017 по 12.12.2017;

- услуги трех сторожей в размере 158 322,60 руб. за период 01.09.2017 по 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Центр Тамбовкирпич» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг в период конкурсного производства.

В пункте 1.2. конкретизированы обязанности Исполнителя, в частности, ФИО3 обязана:

- выполнять работы по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций;

- выполнять работу по составлению и сдаче отчетности в ФНС (бухгалтерский баланс; налог по УСН; налог НДС; налог на имущество, налог на землю);

- своевременно выполнять распоряжения руководства и соблюдать правила и сроки подготовки документов.

В пункте 3.1 договора от 01.09.2017 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг из расчета 25 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в сумме 3 068 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 срок действия договора от 01.09.2017 продлен до 28.02.2018.

Согласно актам приема-передачи оказанных бухгалтерских услуг от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 12.12.2017 Исполнитель оказала следующие услуги:

- формирование запросов на представление бухгалтерской документации;

- подготовка документов к проведению инвентаризации имущества должника;

- выявление имущества должника, находящегося на балансе предприятия;

- формирование запросов кредитору и уполномоченному органу о наличии задолженности у должника;

- контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерских документов;

- формирование платежных поручений и их передача в банк;

- составление расчетов по заработной плате, начислений и перечислений налогов;

- формирование ведомостей по заработной плате;

- работа с картотекой по счету должника;

- формирование авансовой отчетности за период конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, какая–либо производственно-хозяйственная деятельность в ходе конкурсного производства должником не велась.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных ФИО3 при исполнении договора от 01.09.2017, суд первой инстанции правомерно установил, что работы, отраженные в актах приемки-сдачи работ, не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим конкурсным управляющим ФИО2 с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Как уже отмечалось, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства ведения обществом хозяйственной деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что имущество общества требует постоянного управления и занято в сложных технологических процессах, которые могли повлечь выполнение ФИО3 большого объема работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением о прекращении производства по делу учредитель ООО «Центр Тамбовкирпич» обратился 30.10.2017, определением от 15.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) производство по делу прекращено, в связи с погашением задолженности.

В доказательство погашения задолженности перед кредитором (ФНС России) учредителем были представлены в материалы дела платежные поручения от 06.10.2017 №132384, от 06.10.2017 №132410, от 06.10.2017 №132448, от 06.10.2017 №132475, от 06.10.2017 №132499, от 06.10.2017 №132526, от 06.10.2017 №132564, от 27.10.2017 №13078, от 27.10.2017 №12980, от 26.10.2017 №7988, от 26.10.2017 №7883, от 26.10.2017 №7856, от 26.10.2017 №7720, от 26.10.2017 №7939, от 26.10.2017 №8036 на сумму 946 877,99 руб.

Из изложенного выше следует, что погашение задолженности началось с 06.10.2017.

Оказывая бухгалтерские услуги на профессиональной основе, ФИО3 знала об отсутствии хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, должна была знать об ограниченных возможностях должника осуществлять такие расходы, равно как и должна была располагать информацией о начале погашения задолженности перед кредитором должника.

Ссылаясь на необходимость привлечения бухгалтера, арбитражный управляющий не привел бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих разумность, обоснованность и необходимость получения данных услуг в достижении целей конкурсного производства; отсутствуют также доказательства того, что привлечение бухгалтера было согласовано кредиторами и одобрено возмещение расходов на их привлечение.

Оценив представленные доказательства в части расходов на вознаграждение привлеченного бухгалтера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в указанной части не отвечают требованиям разумности, с учетом небольшого документооборота на предприятии должника, возможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось это лицо, а также учитывая прохождение конкурсным управляющий Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что деятельность по составлению расчетов по заработной плате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней (СЗВ, НДФЛ, расчет страховых взносов) была обусловлена действиями самого арбитражного управляющего, оформившего привлеченных специалистов как работников, с учетом того, что бухгалтером выполнялась работа, относящаяся к компетенции конкурсного управляющего, и могла быть выполнена им самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, 01.09.2017 ООО «Центр Тамбовкирпич» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключены три договора возмездного оказания услуг со ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (Сторожа), предметом которых является оказание охранных услуг.

В пунктах 3.1 указанных договоров сторонами согласована стоимость услуг из расчета 18 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 2 340 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2017 срок действия договоров продлен до 28.02.2018.

Согласно актам приема-передачи оказанных бухгалтерских услуг от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 18.12.2017 сторожа оказали следующие услуги:

- проверка целостности охраняемого объекта,

- обход территории,

- своими силами осуществляли мелкий ремонт инвентаря,

- контроль наличия замков, дверей, окон и т.д.

В подтверждение обоснованности привлечения сторожей, заявитель указал на те обстоятельства, что им проведены мероприятия по организации сохранности имущества должника, поскольку на момент конкурсного производства имущество ООО «Центр Тамбовкирпич» находилось без надзора, что привело к захвату земельного участка, принадлежащего должнику, собственником соседней территории, пояснил, что указанный факт отражен им в акте выездной проверки от 02.10.2017.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный акт составлен 02.10.2017, то есть после привлечения сторожей (01.09.2017).

Также управляющий сослался на факт хищения имущества должника, однако с указанным заявлением обращался бывший руководитель в процедуре наблюдения.

В обоснование стоимости услуг управляющий сослался на то, что им был направлен запрос в частную охранную организацию, из ответа которой следует, что стоимость услуг по охране объекта составляет 100 руб./час. (72 тыс.руб. в месяц). В связи с изложенным, конкурсный управляющий принял решение заключить договоры с физическими лицами, стоимость услуг которых составляет 54 тыс.руб. в месяц.

В то же время, коммерческое предложение ЧОП (том 10, л.д.27) о стоимости охранных услуг датировано 25.09.2017, в то время как договоры с физическими лицами заключены 01.09.2017. Кроме того, из письма ЧОП не следует, что оно было направлено конкурсному управляющему ООО «Центр Тамбовкирпич».

Как было указано выше, погашение задолженности перед уполномоченным органом началось с 06.10.2017.

Однако в указанный период конкурсный управляющий не принял мер по расторжению договоров с привлеченными специалистами, продолжал начислять и выплачивать им заработную плату, при этом заработная плата сторожам начислялась и после прекращения производства по делу (по 18.12.2017).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в конкурсной массе имущества, требующего постоянной охраны (с учетом возможного закрытия территории завода и помещений на замки и факта отражения в актах оказанных услуг – проверка замков, целостности дверей и окон).

Из акта выездной проверки от 02.10.2017 также следует, что территория ООО «Центр Тамбовкирпич» имеет два подъезда и двое ворот, одни из которых закрыты навесным замком, вторые визуально закрыты, но замков нет (л.д. 53, том 11).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в конкурсной массе имущества, требующего охраны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 названного Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному, что доказательств необходимости и целесообразности заключения договоров со сторожами, направленности на достижение целей конкурсного производства не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части возмещения расходов на привлеченных сторожей.

Также в составе расходов, заявленных арбитражным управляющим к возмещению, указаны хозяйственные расходы в сумме 14 409,28 руб. (оплата аренды бензогенератора, оплата бензина для работы бензогенератора, покупка эмали ПФ-115, покупка стикеров, покупка гладкого листа оцинкованного, оплата за изготовление фланца, покупка провода, дюбеля распорного, саморезов, пены; оплата электротоваров; оплата набора текста и печати документов и др.).

Заявляя о возмещении указанных расходов, арбитражный управляющий не доказал связь понесенных расходов с делом о банкротстве ООО «Центр Тамбовкирпич», а также необходимость их приобретения в ходе процедуры банкротства должника. При этом, в платежном поручении от 19.10.2017 №197 плательщиком указан ИП ФИО2, в товарной накладной от 20.10.2017 №531 получателем товара также указан ИП ФИО2

Из акта приема-передачи имущества должника от 18.12.2017, составленного конкурсным управляющим, следует, что имущество передано учредителю должника – ФИО7 в том же состоянии, которое было отражено в акте выездной проверки от 02.10.2017 (том 17, л.д. 9).

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части возмещения хозяйственных расходов в размере 14 409,28 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу № А64-5025/2016 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу № А64-5025/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1