Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-21778/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску ФИО2 к коммандитному товариществу «ФИО4 и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась (с учетом уточнения материально-правовых требований и основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу «ФИО4 и компания» (далее - КТ «ФИО4 и Ко», ответчик) об обязании возвратить вклад ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Студеное», и исключить ФИО2              из числа вкладчиков КТ «ФИО4 и Ко».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КТ «ФИО4 и Ко» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и письменных пояснений ФИО2, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КТ                    «ФИО4 и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.1999 администрацией Аннинского района Воронежской области, регистрационный номер 491. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Воронежской области 25.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о КТ «ФИО4 и Ко» как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

При этом из постановления администрации Аннинского района Воронежской области от 19.02.1999 № 82 «О регистрации товарищества   на вере (коммандитного товарищества) «ФИО4 и компания»                  (в редакции постановления администрации Аннинского района Воронежской области № 219 от 02.03.1999) следует, что была произведена  государственная перерегистрация крестьянского хозяйства ФИО4 в товарищество на вере (КТ) «ФИО4 и компания».

Из учредительного договора КТ «ФИО4 и Ко», утвержденного решением собрания учредителей товарищества                            от 05.01.1999, протокол № 1 (далее - учредительный договор КТ), усматривается, что КТ «ФИО4 и Ко» является товариществом на вере. КТ создано на базе имущества крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 и действует на основании договора, ст.ст. 82 - 86 ГК РФ,          и также иных актов. Учредителем полным товарищем КТ является: ФИО4; учредителями-вкладчиками - ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 На момент создания                  КТ складочный капитал составляет 209 319, 70 руб. и земли общей площадью 122,2 га. Складочный капитал КТ формируется за счет собственности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4       и средств, переданных учредителями в следующем размере и видах (составе):

- полным товарищем ФИО4 - основных фондов                      в складочном капитале стоимостью 209 319, 70 руб. и земельной доли               в складочном капитале 89,6 га;

- участниками-вкладчиками: ФИО5 - земельной доли          в складочном капитале 5,8 га; ФИО2 - земельной доли                 в складочном капитале 5,8 га, ФИО6 - земельной доли                             в складочном капитале 11 га, ФИО7 - земельной доли в складочном капитале 10 га.

Свидетельством на право собственности на землю от 04.11.1998 подтверждается, что на основании постановления администрации Аннинского района от 30.10.1998 № 351 ФИО2 приобрела право собственности на землю по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с/х артель «Студеное», кадастровый номер 36-01-36-3/2 (земельная доля из земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного использования).

20.02.1999 между ФИО2 (вкладчик) и КТ «ФИО4 и Ко» (КТ) заключен договор передачи земельной доли                           в качестве вклада в складочный капитал КТ «ФИО4 и Ко»,                         по условиям которого (п. 1) вкладчик передает, а получатель принимает в качестве вклада в складочный капитал земельную долю, расположенную на территории с. Студеное Аннинского района, общей площадью сельскохозяйственных угодий 5,8 га с качественной оценкой 442                  балло-гектаров, для производства сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права на землю вкладчик утрачивает, а получатель приобретает право собственности на земельную долю.

В обмен на внесенную земельную долю вкладчик приобретает долю участия в складочном капитале получателя и все права и обязанности, определенные учредительным договором получателя и действующим законодательством. Условия внесения земельной доли, порядок ее оценки, определение доли участия в складочном капитале, выплаты дивидендов, порядок и сроки выхода определены учредительными документами получателя и действующим законодательством (п. 3 договора).

В соответствии с учредительным договором получателя вкладчик передает земельную долю в складочный капитал без права изъятия земельной доли в натуре при выходе вкладчика из состава товарищества на вере (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора при внесении земельной доли в складочный капитал получателя без права изъятия ее в натуре при выходе из состава КТ «ФИО4 и Ко» вкладчик не вправе требовать выделения земельной дли в натуре и может получить компенсацию в соответствии с учредительными документами получателя.

Аналогичного содержания договор передачи земельной доли в качестве вклада в складочный капитал КТ «ФИО4 и Ко» был заключен между товариществом и ФИО5 (вкладчик).

На основании договора от 20.02.1999 ФИО2 вошла в состав вкладчиков КТ «ФИО4 и Ко» и в качестве вклада в складочный капитал товарищества передала принадлежащую ей земельную долю, расположенную на территории СХА «Студеное».

Постановлением администрации Аннинского района Воронежской области от 25.09.2001 утверждены проекты внешних границ и размеров землепользований граждан собственников земельных участков, в том числе и ФИО2, ФИО5

Впоследствии был осуществлен кадастровый учет земельного участка, выделенного ФИО2 в счет земельной доли. Земельному участку присвоен кадастровый номер 36:01:0690002:12,                    о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка.

В связи с заявлением директора КТ «ФИО4 и Ко» ФИО4 постановлением администрации Аннинского муниципального района Воронежской области № 778 от 20.11.2009 принято решение (постановление): «п. 1 постановления администрации Аннинского района Воронежской области № 351 от 30.10.1998 «О выделении земельного участка гр. ФИО2» читать в следующей редакции: «Предоставить в собственность гр. ФИО2 земельный участок № 36 общей площадью 5,8 га, в том числе пашни 5,8 га в счет земельной доли из земель первоочередного выделения СХА «Студеное» для использования ее в сельскохозяйственном производстве коммандитным товариществом «ФИО8 и Ко».

20.11.2009 в свидетельство о праве собственности на землю были внесены изменения, касающиеся описания объекта права путем замены слов «земельная доля» на слова «земельный участок».

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 06.10.2011 следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выходе из числа вкладчиков КТ «ФИО4 и Ко» (получено товариществом 08.10.2011).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ответчиком принято решение, оформленное протоколом № 1 от 04.04.2012, об удовлетворении заявления ФИО2 о выходе из состава вкладчиков товарищества и выплате истцу в связи с выходом из состава вкладчиков эквивалента стоимости ее вклада в размере 45 000 руб.

17.10.2016 ФИО2 повторно обратилась к генеральному директору КТ «ФИО4 и Ко» с заявлением, в котором со ссылкой на п. 2.3 ст. 85 ГК РФ, п.п. 7.3.3, 12.11 учредительного договора заявила               о том, что по окончании финансового 2016 года она выходит из                        КТ «ФИО4 и Ко» со своим вкладом - земельным участком                       с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенным по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА Студеное, площадью 5,8 га, и просила не позднее 09.01.2017 направить в ее адрес документы о выходе из состава вкладчиков товарищества (получено адресатом 15.11.2016).

Ссылаясь на наличие у истца как вкладчика коммандитного товарищества (товарищества на вере) права по окончании финансового года выйти из состава вкладчиков товарищества и получить свой вклад, указывая на уклонение ответчика от возврата вклада, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 в ходе его рассмотрения неоднократно меняла свою позицию относительно фактических обстоятельств возникшего спора, касающихся выхода из числа вкладчиков КТ «ФИО4 и Ко».

Принимая во внимание, что первоначальное заявление ФИО2 о выходе из числа вкладчиков КТ «ФИО4 и Ко» было направлено ответчику 06.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на указанную дату, то есть в редакции от 06.04.2011.

В силу положений ст. 82 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признавалось товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества. К товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего кодекса о товариществе на вере.

Статьей 85 ГК РФ было предусмотрено, что вкладчик товарищества на вере обязан был внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом. Вкладчик товарищества на вере, в том числе имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить              свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором. Учредительным договором товарищества на вере могли быть  предусмотрены и иные права вкладчика.

В п. 7.3.3 учредительного договора КТ «ФИО4 и Ко» закреплено право участника-вкладчика по окончании финансового года выйти из КТ и получить свой вклад. При этом в соответствии с п. 12.11 учредительного договора финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря включительно.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 ФИО2 направила в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из числа вкладчиков КТ «ФИО4 и Ко», в котором также потребовала возвратить внесенный ею вклад в виде земельной доли, площадью 5,3 га и свидетельство на право собственности на землю.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ответчиком принято решение, оформленное протоколом № 1 от 04.04.2012, об удовлетворении заявления ФИО2 о выходе из состава вкладчиков товарищества и выплате истцу в связи с выходом из состава вкладчиков эквивалента стоимости ее вклада в размере 45 000 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 85 ГК РФ, п.п. 7.3.3, 12.11 учредительного договора КТ, решения КТ «ФИО4 и Ко» от 04.04.2012, ФИО2 считается вышедшей из КТ «ФИО4 и ко» с 04.04.2012 на основании заявления от 06.10.2011. То есть на момент подачи заявления о выходе из числа вкладчиков от 17.10.2016 ФИО2 уже вышла из числа вкладчиков КТ «ФИО4 и Ко» на основании своего ранее поданного заявления от 06.10.2011.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что ее заявления о выходе из числа вкладчиков от 06.10.2011 и от 17.10.2016 следует рассматривать только как намерение осуществить выход из состава вкладчиков товарищества, а также о том, что до момента возврата вклада ФИО2 продолжает оставаться вкладчиком товарищества, как основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что в силу положений Гражданского кодекса РФ и устава КТ «ФИО4 и Ко» для прекращения участия вкладчика в коммандитном товариществе необходимо соответствующее волеизъявление вкладчика (заявления о выходе) и соблюдение положений устава товарищества при подаче такого заявления, учитывая, что ФИО2 на основании заявления от 06.11.2011 исключена из числа вкладчиков КТ «ФИО4 и Ко» решением от 04.04.2012, арбитражный суд области пришел к правильному об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании КТ «ФИО4 и Ко» исключить ее из числа вкладчиков товарищества.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить вклад ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Студеное».

В силу положений ст. 85 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011) порядок возврата вклада должен регулироваться учредительным договором товарищества.

Представленный в материалы дела учредительный договор                     КТ «ФИО4 и ко» по состоянию на дату подачи истцом заявления   о выходе из числа вкладчиков не содержал разъяснений относительно порядка и срока возврата вклада вышедшего вкладчика, за исключением указания на право вкладчика выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад.

Доказательств возврата (передачи) в натуре вкладчику ФИО2 вклада, внесенного в складочный капитал КТ «ФИО4 и Ко»,         в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение КТ                          «ФИО4 и Ко», оформленное протоколом № 1 от 04.04.2012,                 о выплате ФИО2 в связи с выходом из состава вкладчиков эквивалента стоимости ее вклада в размере 45 000 руб.

Доказательств выплаты ответчиком денежного эквивалента стоимости вклада ФИО2 КТ «ФИО4 и Ко» также не имеется.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что ответчиком не было исполнено обязательство по возврату ФИО2 вклада при ее выходе из числа вкладчиков КТ «ФИО4 и Ко».

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате вклада следует исчислять с момента возникновения соответствующей обязанности у товарищества и момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так как в учредительном договоре КТ «ФИО4 и Ко» отсутствуют положения о сроке возврата (выплаты) вклада вкладчику при выходе из товарищества.

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом 04.04.2012 решении по выплате ФИО2 денежной компенсации стоимости вклада было направлено ответчиком истцу по почте 11.10.2012 по адресу: 396214, Воронежская область, с. Студеное.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 указала адрес места жительства: 396214, <...>.

15.01.2018 истцом было представлено ходатайство об изменении адреса, в котором она указала на техническую ошибку и просила направлять извещения по иному адресу.

Исходя из представленных истцом при обращении в суд с настоящим иском доказательств (учредительный договор, договор передачи доли от 20.02.1999, судебные акты по делам № А14-3550/2011            и № А14-16070/2012, где истцом выступал другой вкладчик КТ                            «ФИО4 и Ко» ФИО5), учитывая отсутствие указания           в первоначальном исковом заявлении на обращение к ответчику с заявлением о выходе из числа вкладчиков 06.10.2011 и непредставление             в материалы дела указанного заявления, изменение истцом фактической позиции по делу в ходе его рассмотрения, а также с учетом представленных ответчиком доказательств (копии заявлений ФИО2 и ФИО5 о выходе из числа вкладчиков             от 06.10.2011, удостоверенные в один день одним нотариусом и последовательно зарегистрированные в реестре, протокол № 1 об итогах голосования на годовом общем собрании учредителей КТ «ФИО4 и Ко» от 04.04.2012, копии уведомления от 09.10.2012 о принятом 04.04.2012 товариществом решении, адресованного ФИО2 и ФИО5, с доказательствами его направления истцу и ФИО5, доказательства вручения уведомления ФИО5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное поведение истца свидетельствует о его осведомленности           с октября 2012 года о принятом ответчиком решении об удовлетворении заявления о выходе из числа вкладчиков КТ «ФИО4 и Ко» и выплате при этом денежной компенсации стоимости вклада.

При этом обращение ФИО2 с новым заявлением о выходе из числа вкладчиков (заявление от 17.10.2016) суд расценил как попытку обойти возможное применение исковой давности в случае заявления ответчика.

Исковое заявление было подано ФИО2 в арбитражный суд нарочно 27.11.2017 (т. 1, л.д. 5), что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-21778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1