Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗА КОНКУРЕНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА КОНКУРЕНТ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2019 по делу № А64-10092/2018 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МПП «На Ипподромной» (ОГРН 1096829003523, ИНН 6829056750) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА КОНКУРЕНТ» (ОГРН 1156829003352, ИНН 6829110334) о взыскании 218 852 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПП «На Ипподромной» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА КОНКУРЕНТ» о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 12.05.2015 в сумме 139 589 руб. 81 коп., неустойки в размере 99 105 руб. 89 коп. за период с 01.02.2018 по 07.05.2019, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 377 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «БАЗА КОНКУРЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью МПП «На Ипподромной» взыскано 139 589 руб. 81 коп. основного долга, 99 105 руб. 89 коп. пени за период с 01.02.2018 по 07.05.2019, пени, начиная с 08.05.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также 7 377 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что денежные средства были ошибочно оплачены ответчиком Обществу «Хорошее дело.Мордовия».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было вынесено решение по настоящему делу без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «БАЗА КОНКУРЕНТ» не явился, лицо, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью МПП «На Ипподромной» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗА КОНКУРЕНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

По товарной накладной № 211 от 01.11.2018 истцом осуществлена поставка товара на сумму 338 182 руб. 52 коп.

В силу пункта 7.2 договора оплата производится в течение 14 банковских дней с даты поставки товара.

Из материалов дела также следует, что оплата произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 20.06.2018 № 164, 04.07.2018 № 213, 11.07.2018 № 181, 24.05.2018 № 205, 28.08.2018 № 206, 03.09.2018 № 211, 07.09.2018 № 249, 15.11.2018 № 269. Задолженность ответчика перед истцом составила 139 589 руб. 81 коп.

Претензия истца от 26.10.2018 №21/11 об оплате задолженности по договору поставки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 338 182 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 139 589 руб. 81 коп.

Кроме того, сумма задолженности в размере 149 589 руб. 81 коп. подтверждена ответчиком в гарантийном письме от 26.10.2018 № 21/11

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были ошибочно оплачены ООО «Хорошее дело.Мордовия» верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 312 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу. Доказательств оплаты денежных средств обществу с ограниченной ответственностью МПП «На Ипподромной» не представлено.

Ошибочная оплата ответчиком поставленного ему товара в адрес иной организации никак не влияет на право истца заявлять требование о взыскании задолженности. В случае, если действительно имел место ошибочный платеж, ответчик может обращаться к его адресату за возвратом неосновательно перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «БАЗА КОНКУРЕНТ» перед обществом с ограниченной ответственностью МПП «На Ипподромной» подлежит взысканию в пользу истца в размере 139 589 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99 105 руб. 89 коп. за период с 01.02.2018 по 07.05.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Стороны в пункте 8.2 договора установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 8.2 договора начислил 99 105 руб. 89 коп. пени за период с 01.02.2018 по 07.05.2019, которые просит взыскать по день фактической оплаты.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 99 105 руб. 89 коп. за период с 01.02.2018 по 07.05.2019 является обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно признаны судом области подлежащими удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 377 руб.

Довод о том, что судом первой инстанции было вынесено решение по настоящему делу без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 14.12.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем 18.01.2019 ответчиком представлено заявление о восстановлении срока подачи возражений на исковое заявление, рассмотрении дела в порядке искового производства, приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019, направленное ответчику, также было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 о назначении судебного заседания по делу на 07.05.2019 также не было получено ответчиком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражным судом первой инстанции направлялось судебное извещение.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 07.05.2019, не являлась препятствием для проведения заседания в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно размещались арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2019 по делу № А64-10092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА КОНКУРЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина