Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020 № 1-53, удостоверение от 26.11.2019 № 0502;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снек Фуд»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 по делу № А08-2589/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снек Фуд» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: акционерное общество «Росспиртпром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Снек Фуд» (далее - ООО «Снек Фуд», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и взыскании с общества издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 3 136 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 заявление Управления удовлетворено. ООО «Снек Фуд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. С ООО «Снек Фуд» в пользу Управления взысканы издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 3 136 руб. 68 коп. Указано, что алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 03.12.2020 № 0101/031220/06797-3ю, и переданная на основании акта приема-передачи № у1-22616/05(1) от 03.12.2020 на ответственное хранение АО «Росспиртпром» по адресу: <...>, к. В1, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», акт уничтожения представить в суд.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Снек Фуд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ООО «Снек Фуд» указало, что оно оспаривает факт отгрузки алкогольной продукции по товарной накладной, а также подлинность печати и подписи на ней. Общество изначально не могло быть владельцем алкогольной продукции, поскольку у него отсутствуют подключение к ЕГАИС и RSA-ключ. Суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы со ссылкой на неподачу заявления о фальсификации представленного доказательства и на сроки рассмотрения административного дела в суде. Пояснения ФИО3 от 03.12.2020 не могут признаваться в качестве доказательства по делу, так как в судебном заседании данное лицо допрошено не было. Кроме того, ООО «Снек Фуд» ходатайствовало о назначении экспертизы с целью подтверждения невиновности общества во вменяемом административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления возражал относительно удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Суд отказал ООО «Снек Фуд» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Общество оспаривало подлинность печати и подписи на товарной накладной от 02.12.2020 № 17732.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

ООО «Снек Фуд» ходатайство о фальсификации представленного доказательства заявлено не было.

Доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, равно как и доказательств незаконного выбытия из владения печати ООО «Снек Фуд» не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, поскольку факт поставки представляется возможным проверить посредствам анализа товарной накладной, рассмотреть и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности.

Кроме того, заявляя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ООО «Снек Фуд» денежные средства на проведение экспертизы на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены не были (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), явка представителя не обеспечена, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письма Департамента экономического развития Белгородской области № 7-В-08/4929 от 24.11.2020 о выделении сотрудника (т. 1 л.д. 20) 03.12.2020 сотрудниками Управления совместно с сотрудниками УМВД России по Белгородской области и сотрудниками Департамента экономического развития Белгородской осуществлены контрольные мероприятия, направленные на пресечение нелегального оборота пива и пивной продукции на территории Белгородской области.

03.12.2020 в 12:08 сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство Газель Некст, регистрационный знак <***>, в котором осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Водитель автотранспортного средства ФИО3 не смог предоставить сотрудникам ДПС сопроводительные документы на алкогольную продукцию, которая находилась в транспортном средстве.

В ходе произведенного осмотра транспортного средства Газель Некст, регистрационный знак <***>, в кузове транспортного средства была установлена следующая алкогольная продукция: сидр слабоалкогольный Wiski-Кола ПЭТ, 1.5 л. в количестве 12 единиц; сидр слабоалкогольный «Мохито» ПЭТ, 1.5 л. в количестве 18 единиц; сидр слабоалкогольный «Пина Колада» ПЭТ, 1.5 л. в количестве 18 единиц; сидр слабоалкогольный «Вишневый сад» ПЭТ, 1.5 л. в количестве 18 единиц; сидр слабоалкогольный «Голубая Лагуна» ПЭТ, 1.5 л. в количестве 30 единиц; сидр слабоалкогольный «Космополитан » ПЭТ, 1.5 л. в количестве 8 единиц; сидр слабоалкогольный «Мохито-Клубника» ПЭТ, 1.5 л. в количестве 18 единиц; сидр слабоалкогольной «Отдых на пляже» ПЭТ, 1.5 л. в количестве 14 единиц; всего 136 единиц, что зафиксировано в протоколе осмотра от 03.12.2020 № 0101/031220/06797-2 (т. 1 л.д. 24 – 26).

Факт нахождения именно алкогольной продукции в указанных емкостях был установлен с учетом маркировки, стоимости продукции, а также пояснений ФИО3

В ходе осмотра водителем транспортного средства была предъявлена транспортная накладная № 17732 от 02.12.2020 на перевозимый груз (т. 1 л.д. 33 – 35). Исходя из транспортной накладной и письменных объяснений водителя транспортного средства ФИО3 (т. 1 л.д. 27), грузоотправителем является ООО «Снек Фуд», а лицом, которое произвело отгрузку алкогольной продукции, является генеральный директор ООО «Снек Фуд» ФИО4.

Установив факт оборота алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов, усмотрев в действиях ООО «Снек Фуд» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, Управление 03.12.2020 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0101/031220/06797-1 (т. 1 л.д. 21 – 23).

В качестве меры обеспечения производства по делу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Управлением произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в момент осмотра в транспортном средстве Газель Некст, регистрационный знак T683НH31, что следует из протокола изъятия от 03.12.2020 № 0101/031220/06797-3ю (т. 1 л.д. 28 – 29), а также оригинала товарной накладной от 02.12.2020 № 17732, о чем составлен протокол изъятия от 03.12.2020 № 0101/03122020/06797-4 (т. 1 л.д. 32).

По акту приема-передачи продукции и (или) предметов от 03.12.2020 № у1-22616/05(1) изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение АО «Росспиртпром» по адресу: <...>, к. В1 (т. 1 л.д. 30 – 31).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что у ООО «Снек Фуд» отсутствует подключение к ЕГАИС, а также отсутствует RSA-ключ. Ввиду чего, ООО «Снек Фуд» не имеет права производить закупку, хранение, поставку алкогольной продукции. Кроме того, было установлено, что у ИП ФИО3 также отсутствует RSA-ключ, который дает право осуществлять оборот алкогольной продукции.

На основании определений от 07.12.2020 № 0101/031220/06797-5, от 07.12.2020 № 0101/031220/06797-6, от 11.01.2021 № 0101/031220/06797-5 (повтор) у ООО «Снек Фуд», ИП ФИО3 были истребованы сведения, необходимые для разрешения административного дела (т. 1 л.д. 36 – 40).

Исходя из ответа ИФНС по г. Белгороду от 18.01.2021 № 10-37/00798 (т. 1 л.д. 46 – 47) на запрос Управления от 25.12.2020 № у1-24390/02 по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 № 0101/031220/06797 (т. 1 л.д. 44 – 45), в расчетах по страховым взносам за 6 и 9 месяцев 2020 года, представленных обществом, отражены выплаты в пользу ФИО4. За какой вид работы (услуг) производилась выплата в его пользу из представленной отчетности определить не представляется возможным.

Административным органом установлено, что ФИО4, который осуществлял отпуск алкогольной продукции по транспортной накладной № 17732 от 02.12.2020, является работником (генеральным директором) ответчика, за которого и производились отчисления по страховым взносам от ООО «Снек Фуд».

28.01.2021 административным органом осуществлен выезд по адресу в адрес ООО «Снек Фуд» для проведения осмотра складских помещений общества на наличие нахождения алкогольной продукции, а также проведения опроса генерального директора ФИО4

Генеральный директор ООО «Снек Фуд» отказался предоставлять данные по вышеуказанной поставке, отказался давать пояснения в рамках административного дела, о чем составлен протокол опроса свидетеля от 28.01.2021 № 0101/031220/06797-7 с отметкой об отказе дачи пояснений (т. 1 л.д. 74 – 78). Из протокола осмотра от 28.01.2021 № 0101/031220/06797-8 (т. 1 л.д. 72 – 73) следует, что ФИО4 отказался от участия в осмотре, а также каких-либо пояснений по факту оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов. Также ФИО4 отказался от ознакомления с материалами дела, а также в получении определения об истребовании сведений № 0101/031220/06797-5, сославшись о направлении данного определения почтовым отправлением на юридический адрес. Данное определение направлялось ранее на электронную почту, которая указана на официальном сайте ООО «Снек Фуд»: http://snfood.ru/, а также почтовым отправлением на юридический адрес общества. На момент проведения контрольных мероприятий ответ в адрес Управления от ООО «Снек Фуд» не поступал.

29.01.2021 Управление в адрес ООО «Снек Фуд» направило извещение № 0101/031220/06797-9 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79 – 82), которое было получено обществом 16.02.2021.

26.02.2021 в отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО «Снек Фуд» Управление составило протокол об административном правонарушении № 0101/031220/06797-10 (т. 1 л.д. 83 – 88).

В связи с изложенным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Снек Фуд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

На основании статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 ФЗ № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии, помимо прочего, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 ФЗ № 171-ФЗ).

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 8 ФЗ № 171-ФЗ организации, использующие оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту - ЕГАИС) при помощи программно-аппаратных средств.

Отсутствие сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Факт оборота обществом алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела. Кроме того, ни ООО «Снек Фуд», ни ИП ФИО3 к ЕГАИС не подключены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ООО «Снек Фуд» по обороту алкогольной продукции без сопроводительных документов образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО «Снек Фуд» соблюдать требования ФЗ № 171-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

ООО «Снек Фуд» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Снек Фуд» имелась возможность для соблюдения положений ФЗ № 171-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2021 № 0101/031220/06797-10, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При этом пояснения директора ООО «Снек Фуд» ФИО4 о том, что он не подписывал и печатью организации не заверял товарную накладную № 17732 от 02.12.2020, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, 03.12.2020 была изъята товарная накладная № 17732 от 02.12.2020, которая подтверждает факт передачи права собственности на алкогольную продукцию от ООО «Снек Фуд» к ИП ФИО3

Товарная накладная № 17732 от 02.12.2020 заверена надлежащим образом, на ней имеется фирменный оттиск печати ООО «Снек Фуд» и подпись лица, отпустившего груз (алкогольную продукцию), ФИО4 Кроме того, товарная накладная имеет индивидуальные реквизиты, позволяющие идентифицировать грузоотправителя – ООО «Снек Фуд», ИНН <***>, р/с <***> в банке ЗАО «Райффайзенбанк», и получателя груза - ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО3, ИНН <***>, <...>.

В товарной накладной подпись скреплена печатью ООО «Снек Фуд», что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что лицо, которому была вверена печать ООО «Снек Фуд», обладало явствующими из обстановки полномочиями действовать от имени общества, поскольку о краже печати, как указывал директор ФИО4, он не заявлял. Также ФИО4 не заявлено о выбытии печати из его владения.

Оттиск печати ООО «Снек Фуд» на товарной накладной № 17732 от 02.12.2020 совпадает с оттиском печати общества на доверенности от 07.04.2021, представленной представителем ООО «Снек Фуд» ФИО6, отзыве на заявление от 18.05.2021, ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 08.06.2021, каких-либо явных визуальных отличий не имеется.

Подпись на товарной накладной № 17732 от 02.12.2020 была сделана в интересах юридического лица, т.е. была направлена на получение прибыли обществом.

Исходя из частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Товарная накладная является первичным документом бухгалтерского учета, унифицированная форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В связи с чем, ООО «Снек Фуд» осуществляло хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли в соответствии с положениями гражданского законодательства.

ООО «Снек Фуд» о фальсификации товарной накладной № 17732 от 02.12.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло. ФИО4 указывал, что им товарная накладная № 17732 от 02.12.2020 не подписывалась и печатью ООО «Снек Фуд» не заверялась, соответственно подлинность оттиска печати и подписи, сделанной в интересах юридического лица, он не оспаривает.

При этом факт поставки пищевой продукции (также была указана в накладной) ООО «Снек Фуд» не опровергло, заявив возражения лишь по существу поставки алкогольной продукции.

В своих пояснениях от 03.12.2020 ФИО3 подтвердил факт отгрузки и получения им продуктов и алкогольной продукции по товарной накладной № 17732 от 02.12.2020 от ООО «Снек Фуд».

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Снек Фуд» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО «Снек Фуд» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции справедливо назначил ООО «Снек Фуд» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, а именно в сумме 200 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 03.12.2020 № 0101/031220/06797-3ю, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ.

Как следует из частей 3, 4 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2981-О указал, что по смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

Обществом не представлено возражений относительно требований административного органа о взыскании издержек, понесенных в связи с исполнением государственного контракта в части вывоза и хранения изъятой алкогольной продукции на общую сумму 3 136 руб. 68 коп.

Материалами дела подтверждается, что в отношении изъятой алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, приняты обеспечительные меры в виде изъятия.

Алкогольная продукция была изъята и передана на ответственное хранение АО «Росспиртпром» в соответствии с государственным контрактом от 09.12.2019 № 01733100005119000027, о чем составлены: акт приема-передачи продукции и (или) предметов от 03.12.2020 № у1-22616/05(1); акт приема-сдачи услуг по вывозу продукции № Бел-45 за декабрь 2020 г. от 31.12.2020; акт приема-сдачи услуг по хранению продукции № Бел-43 за декабрь 2020 г. от 31.12.2020; акт приема-сдачи услуг по хранению продукции № АП-2 за январь 2021 г. от 31.01.2021 (т. 1 л.д. 141 – 145, 150).

15.03.2021 АО «Росспиртпром» представлены административному органу документы об издержках (денежных расходах), понесенных в связи с исполнением государственного контракта в части вывоза и хранения изъятой алкогольной продукции, в связи с чем, возмещены из федерального бюджета денежные средства в размере 3 136 руб. 68 коп., что подтверждается справкой-расчетом, платежным поручением № 253305 от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 136, 151).

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ООО «Снек Фуд» в пользу Управления издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 3 136 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что общество изначально не могло быть владельцем алкогольной продукции, поскольку у него отсутствуют подключение к ЕГАИС и RSA-ключ, является несостоятельным.

ФЗ № 171-ФЗ установлена обязанность участников алкогольного рынка обеспечивать прием и передачу информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

То обстоятельство, что ООО «Снек Фуд» не подключено к ЕГАИС, не может опровергать факта осуществления обществом оборота алкогольной продукции, наоборот, свидетельствует о неисполнении ООО «Снек Фуд» предусмотренной законом обязанности. Общество должно быть подключено к ЕГАИС и фиксировать движение алкогольной продукции.

Ссылка общества на то, что пояснения ФИО3 от 03.12.2020 не могут признаваться в качестве доказательства по делу, так как в судебном заседании данное лицо допрошено не было, подлежит отклонению, поскольку данные пояснения подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ООО «Снек Фуд» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А83-11936/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 по делу № А08-2589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1