Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Тандер» в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле: Дмитровский П.В., представитель по доверенности от 21.06.2021 сроком действия один год;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу: Злобин Т.А., представитель по доверенности №16-13-12 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Верижникова А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шахова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-9995/2019 по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в лице филиала АО «Тандер» в
г. Орле к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН 1045753007431, ИНН 5753035851) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу о признании недействительным предписания в части,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Верижников Андрей Павлович (ОГРНИП 310574202000021, ИНН 575106912861), индивидуальный предприниматель Шахов Алексей Александрович (ОГРНИП 318623400046532, ИНН 545306561890), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле (далее – АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (далее –Главное управление МЧС России по Орловской области, Управление, административный орган) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 предписания №94/1/27 от 22.07.2019 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Верижников Андрей Павлович (далее - ИП Верижников А.П.), индивидуальный предприниматель Шахов Алексей Александрович (далее - ИП Шахов А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее - ООО «ТД Орлик»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу №А48-9995/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А48-9995/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области с указанием дать верную оценку доказательствам и доводам АО «Тандер» с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, по результатам оценки определить достаточность доказательств для вывода об исполнимости предписания в обжалуемой части именно АО «Тандер».

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-9995/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств спора, в частности, не установление лица, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, а также лица, обязанного соблюдать и исполнять требования пожарной безопасности в рассматриваемом случае; оспаривает исполнимость предписания именно Обществом.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные пояснения и отзыв относительно распределения обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности, исполнимости предписания действиями АО «Тандер» с учетом условий договора аренды, субъекта нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.10.2021, представитель АО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления МЧС России по Орловской областиполагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав правовые позиции участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях рассмотрения обращений граждан на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области №94 от 27.06.2019 в отношении АО «Тандер» в присутствии, в том числе, директора филиала АО «Тандер» в г. Орле была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в магазине по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3. пом. 3 (подвал).

В ходе проверки установлено, что филиал АО «Тандер» в г. Орле, осуществляя торговую деятельность, эксплуатирует помещения на основании договора аренды №1/36/10 от 30.04.2010 (арендодатель - индивидуальный предприниматель Кононова Г.А.). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками данного помещения являются Шахов А.А. и Верижников А.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации проверяемое помещение является подвалом.

Административным органом установлено, что не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности, при эксплуатации объекта защиты АО «Тандер» допускаются нарушения требований пожарной безопасности, в частности: 1) объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом (пункты 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009 с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 53, 89 Закона №123-ФЗ, пункты 33, 25, 119 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 2) объект защиты не обеспечен системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 7.2«ж» СП 7.13130.2009 с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 56, 81, 85 Закона №123-ФЗ, пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 3) объект защиты не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом (пункт 4.1.1, табл. 1, пункт 4.1.6 СП 10.13130.2009 с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62, 81, 86, 90 Закона №123-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки №94 от 22.07.2019 и выдано предписание №94/1/27 от 22.07.2019, пунктами 1,2,3 которого Обществу предписано в срок до 21.10.2019:

1) оборудовать объект защиты вторым эвакуационным выходом;

2) обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции;

3) обеспечить объект защиты внутренним противопожарным водопроводом.

Полагая приведенные пункты предписания незаконными, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области при новом рассмотрении спора в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает данное решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом представленных административным органом в материалы доказательств судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в процедуре вынесения оспариваемого предписания, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, что заявителем в апелляционной жалобе так же не оспаривается.

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ).

Статья 1 Закона №69-ФЗ закрепляет, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущение их использования не по назначению выступают обязанностями организаций в области пожарной безопасности.

Собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Закона №69-ФЗ).

Следуя правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-О, данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Верховного Суда РФ 27.09.2006, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1 оспариваемого предписания ввиду нарушенияпунктов 4.2.1, 4.2.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (далее - СП 1.13130.2009), с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 53, 89 Закона №123-ФЗ, пункты 33, 25, 119 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, АО «Тандер» предписано оборудовать объект защиты вторым эвакуационным выходом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (пункт 1 части 2 статьи 53 Закона №123-ФЗ).

Статьей 89 Закона №123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона №123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Управление с учетом расчета количества человек, возможного к пребыванию в спорном помещении, а также его площади, обоснованно указало на необходимость соответствия помещения требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009, согласно которым спорное помещение должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. В настоящее время действует СП 1.13130.2020 (пункт 4.2 - эвакуационные и аварийные выходы).

Кроме того, пунктом 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - ППР), установлен запрет на одновременное пребывание в помещениях с одним эвакуационным выходом более 50 человек.

Исследовав приведенные нормативные требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено административным органом и наличие которых не оспаривается самим Обществом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает обоснованным по существу пункт 1 оспариваемого предписания, однако, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исполнения такового именно АО «Тандер».

Судами всех инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что АО «Тандер» является юридическим лицом, которое на основании договора аренды №1/361/10 от 30.04.2010, заключенным между индивидуальным предпринимателем Кононовой Г.А. (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор), в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 использует спорное нежилое помещение (подвал) для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Пунктом 1.1 договора аренды спорное имущество передавалось арендатору (АО «Тандер») в том числе в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении пожарной безопасности.

Пунктом 2.1.7 договора аренды арендодатель (индивидуальный предприниматель Кононова Г.А.) обязалась не производить капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку объекта, иные строительные работы на объекте без письменного согласия арендатора.

Арендатор, в свою очередь, пунктом 3.1.2 договора аренды обязался соблюдать правила пожарной безопасности.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 к договору аренды пункт 3.1.2 договора изложен в дополненной редакции, согласно которой арендатор обязался соблюдать правила пожарной безопасности в объекте, обеспечивать правила пожарной безопасности в пределах возможностей, определенных правовым статусом (положением арендатора) и достигнутыми соглашениями с арендатором, а также нести полную ответственность за нарушение им норм пожарной безопасности в объекте.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ вытекает, что обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и условий заключенного договора аренды в редакции дополнительного соглашения следует, что АО «Тандер» как арендатор спорного помещения несет ответственность за нарушение норм пожарной безопасности в том случае, если таковое совершено его действиями, а устранение последствий нарушения требований пожарной безопасности возможно действиями самого арендатора в рамках текущего ремонта.

Однако, из фактических обстоятельств дела усматривается и самим судом первой инстанции установлено, что согласно приложению №1 к договору аренды №1/361/10 от 30.04.2010 - плана помещения и кадастровому паспорту помещения на момент заключения договора аренды спорное помещение не было оборудовано вторым эвакуационным выходом.

Согласно проектной документации, информации Управления по государственному строительному надзору Орловской области, а также имеющейся технической документации запасной эвакуационный выход имелся в помещении подвала двухэтажного здания торгового назначения как объекта в целом при введении в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2019 №57-301000-10-2019, выданному Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области застройщику - ООО «ТД Орлик» - собственнику первого и второго этажей.

Письмом от 19.07.2019 №5-2/2166 Управление по государственному строительному надзору Орловской области сообщило Главному управлению МЧС России по Орловской области о том, что в спорном помещении количество эвакуационных выходов из подвала – 2, из помещений первого этажа – 3. В рамках исполнения предписания Управления по государственному строительному надзору Орловской области застройщиком - ООО «ТД Орлик» был выполнен, в том числе, второй эвакуационный выход из подвального этажа. На момент окончания Управлением по государственному строительному надзору Орловской области проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства («Реконструкция здания под объект торговли, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 3») - 20.02.2019, он соответствовал требованиям проектной документации, о чем было выдано соответствующее заключение от 20.02.2019 №4- 19.

Уже впоследствии согласно проектной документации «Перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3» №39/19-АР, выполненной для ООО «ТД Орлик» в апреле 2019 года после ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, перепланировка нежилого помещения заключается в выполнении следующих видов работ, в том числе: - устройство монолитного перекрытия по профлисту в пом. 19 первого этажа с пределом огнестойкости REI 150; - заполнение проема в подвал в пом. 14 первого этажа монолитным железобетоном (предел огнестойкости не менее REI 150).

Таким образом, суд области пришел к выводу, что в настоящее время запасной эвакуационный выход из помещения подвала, арендуемого
АО «Тандер», ведущего через помещения первого этажа иного собственника - ООО «ТД Орлик», заблокирован в результате действий ООО «ТД Орлик».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще на момент заключения договора аренды №1/361/10 от 30.04.2010 спорное помещение (подвал) действительно не соответствовало требованиям пожарной безопасности ввиду отсутствия второго эвакуационного выхода, однако, явилось следствием недобросовестности арендодателя, а не арендатора, поскольку последний не был поставлен в известность о несоответствии принимаемого в аренду недвижимого имущества всем требованиям пожарной безопасности, а пунктом 1.1 договора был заверен об обратном.

Новым собственником к 20.02.2019 спорное помещение было приведено в соответствие требованиям пожарной безопасности в части установления второго эвакуационного выхода из подвального помещения, что подтверждено Управлением по государственному строительному надзору Орловской области, однако впоследствии при отсутствии согласия арендатора (обратного в материалы дела не представлено) была произведена реконструкция, перепланировка нежилого помещения, в результате которой запасной эвакуационный выход из помещения подвала, арендуемого
АО «Тандер», ведущего через помещения первого этажа иного собственника - ООО «ТД Орлик», заблокирован в результате действий ООО «ТД Орлик».

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности в части отсутствия второго эвакуационного выхода как на момент возникновения у Общества статуса арендатора, так и на момент рассмотрения спора явилось последствием действий иных лиц - собственников помещений, и производства работ капитального характера, что явно следует из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также материалов, представленных Управлением по государственному строительному надзору Орловской области, АО «Тандер», по мнению судебной коллегии, не может выступать лицом, обязанным устранить указанные в пункте 1 оспариваемого предписания нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ввиду отсутствия у него правомочий по производству работ капитального характера, необходимых к осуществлению для приведения спорного помещения в надлежащее с точки зрения пожарной безопасности состояние.

В связи с изложенным, пункт 1 предписания Главного управления МЧС России по Орловской области от 22.07.2019 №94/1/27 фактически неисполним действиями АО «Тандер», поскольку обусловлен волей собственников помещения и их обязанностями как арендодателей.Возложение на Общество обязанностей, не обусловленных статусом и правомочиями такового и фактически невозможных к исполнению, свидетельствует о нарушении прав последнего в указанной части.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности пункта 1 оспариваемого предписания и необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Предметом заявленных АО «Тандер» также выступает оспаривание пунктов 2 и 3 предписания административного органа.

Пунктом 2 оспариваемого предписания ввиду нарушения пунктов 7.2«ж» «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №177 (далее - СП 7.13130.2009), с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 56, 81, 85 Закона №123-ФЗ, пункты 61, 63 ППР Обществу предписано обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции; пунктом 3 ввиду нарушения пунктов 4.1.1, табл. 1, пункт 4.1.6 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №180 (далее - СП 10.13130.2009), с учетом ссылки на части 2,3,4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62, 81, 86, 90 Закона №123-ФЗ - обеспечить объект защиты внутренним противопожарным водопроводом.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4 статьи 5 Закона №123-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 81 Закона №123-ФЗ функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым относятся, в том числе, системы противодымной защиты и внутреннее противопожарное водоснабжение,должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара (часть 3 статьи 81 Закона №123-ФЗ).

Статьей 85 Закона №123-ФЗ установлены требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений, конкретизируемые в
СП 7.13130.2009, статьей 86 Закона №123-ФЗ - требования к внутреннему противопожарному водоснабжению, конкретизируемые в СП 10.13130.2009.

Подпунктом «б» пункта 7.2 СП 7.13130.2009 установлено, что из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, подпунктом «и» - из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги; торговых залов магазинов.

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 установлено техническое требование о необходимости устройства внутреннего противопожарного водопровода для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий, конкретизируемое в таблице 1 к данному пункту и пункте 4.1.6 СП 10.13130.2009.

Указанные обязательные требования пожарной безопасности свидетельствуют о необходимости оборудования спорного помещения как противодымной вентиляцией, так и внутренним противопожарным водопроводом, что в силу части 3 статьи 81 Закона №123-ФЗ обеспечит возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, то есть предупредит возможные опасные последствия факторов пожара для жизни и здоровья пребывающих в подвальном помещении магазина людей, что обуславливает законность и обоснованность оспариваемых пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания по существу.

Оценивая исполнимость предписанных мероприятий действиями
АО «Тандер», судебная коллегия принимает во внимание факт предоставления права производства таковых Обществу условиями мирового соглашения, заключенного между ИП Верижниковым А.П., ИП Шаховым А.А., ООО «ТД Орлик» и АО «Тандер» Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 по делу №А48-10347/2019, согласно пункту 2.1 которого истцы (ИП Верижников А.П., ИП Шахов А.А.) предоставили третьему лицу (АО «Тандер») демонтированное оборудование - канальную установку с вентилятором для монтажа вентиляционной системы в помещении цокольного этажа здания, расположенного по адресу г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3; пунктом 2.2 истцы и ответчик, как собственники здания по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, предоставили свое бессрочное согласие на монтаж, расположение, нахождение элементов приточно-вытяжной вентиляции на внешней стене здания (г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3).

Таким образом, собственники спорного помещения предоставили Обществу правомочия по монтажу демонтированной ими вентиляционной системы, чем дополнили правовой статус арендатора возможностью производства перепланировки и переоборудования подвального помещения во исполнение требований пожарной безопасности - оборудования спорного помещения противодымной вентиляцией, что по своим характеристикам может предполагать производство таковых работ.

Доказательств того, что устройство внутреннего противопожарного водопровода выступает работой капитального характера, в материалы дела не представлено, что допускает оборудование спорного помещения данной системой противопожарной защиты в рамках текущего ремонта действиями арендатора во исполнение пункта 3 оспариваемого предписания.

Поскольку из приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам следует правомерность изложенных в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания требований с учетом статьи 38 Закона №69-ФЗ и возможность их исполнения АО «Тандер» как арендатора спорного помещения в силу условий заключенного договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему, как и предоставление заявителю широких возможностей по исполнению указанных пунктов предписания (без предписания совершить какие-либо конкретные действия), судебная коллегия не усматривает оснований для признания пунктом 2 и 3 предписания от 22.07.2019 №94/1/27 недействительными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку административный орган не предписал последнему совершить действия, не обусловленные нормами действующего законодательства, а выдача оспариваемого предписания послужила следствием неисполнения Обществом требований пожарной безопасности.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу АО «Тандер» подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-9995/2019 - отмене в части с признанием недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции подлежат возложению на АО «Тандер».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-9995/2019 отменить в части.

Пункт 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 22.07.2019 №94/1/27 признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-9995/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

И.В. Ушакова