Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности №Д-ЛП/56 от 27.07.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО3, представителя по доверенности №3 от 10.01.2022;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2022 по делу № А36-1810/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решения от 08.02.2022 по делу №048/01/10-995/2021 и предписания №048/01/10-995/2021 от 08.02.2022,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», индивидуального предпринимателя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «РОССЕТИ», общество, заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 08.02.2022 по делу №048/01/10-995/2021 и предписания №048/01/10-995/2021 от 08.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2022 по делу № А36-1810/2022 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены решение от 08.02.2022 по делу №048/01/10-995/2021 и предписание №048/01/10-995/2021 от 08.02.2022, принятые Липецким УФАС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Липецкое УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Липецкое УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «РОССЕТИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что 09.01.2014 между ИП ФИО4 и ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №0079.

Пунктом 2.3.4 договора энергоснабжения №0079 от 09.01.2014 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика, а также представителей сетевой организации к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя с целью контроля за исполнением условий договора.

Из представленных доказательств судом установлено, что в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии работниками истца 30.03.2021 обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт №48-020875 U о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта №48-020875 U от 30.03.2021 следует, что безучетное потребление электрической энергии энергопринимающим устройством обусловлено несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, нарушением контрольных пломб и знаков поверки.

Согласно справке-расчету к акту №48-020875 U от 30.03.2021 объем безучетного потребления электроэнергии составил 64 435 кВт/ч.

26.04.2021 в Липецкое УФАС России поступил жалоба ИП ФИО4 о неправомерных действиях ПАО «РОССЕТИ» в лице филиала «Липецкэнерго» при проведении 30.03.2021 проверки прибора учета электроэнергии и составлении акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020875 U от 30.03.2021.

Приказом от 23.07.2021 №433 Липецкое УФАС России возбудило дело №048/01/10-995/2021 по признакам нарушения ПАО «РОССЕТИ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела №048/01/10-995/2021 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Липецкого УФАС России 08.02.2022 вынесено решение (резолютивная часть от 25.01.2022), которым в действиях ПАО «РОССЕТИ» в лице филиала «Липецкэнерго» признано наличие нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в географических границах Задонского района Липецкой области путем составления акта безучетного потребления №48-020875 U от 30.03.2021 в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в отсутствии подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу приборов учета, учитывая целостность пломб сетевой организации №48270518 и 4870517, установленных на крышке счетчика и корпусе счетчика соответственно по акту предыдущей проверки №48-0111264 U от 20.07.2018 и находящихся в надлежащем состоянии на дату очередной проверки 30.03.2021; определения объема безучетного потребления по ним на сумму 572 281 руб. с целью его включения гарантирующим поставщиком в полезный отпуск электроэнергии за март 2021 года и последующего получения его оплаты, что может привести к взысканию суммы безучетного потребления с ИП ФИО4, которое приведет к ухудшению имущественного положения последнего и ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения ПАО «РОССЕТИ» выдано предписание №048/01/10-995/2021 от 08.02.2022, согласно которому ПАО «РОССЕТИ» предписано: в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем: аннулирования акта о безучетном потреблении электрической энергии №48-020875 U от 30.03.2021, составленного в отношении потребителя ИП ФИО4; аннулирования расчетов объема безучетного потребления электроэнергии, осуществленных на основании указанного акта о безучетном потреблении электрической энергии, и перераспределение его из полезного отпуска электроэнергии; направления вышеуказанной информации в адрес гарантирующего поставщика, с которым ИП ФИО4 заключен договор энергоснабжения для произведения перерасчета платы за электроэнергию, исключив объем безучетного потребления, выявленный в соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии №48-020875 U от 30.03.2021, из актов приема-передачи (поставки).

ПАО «РОССЕТИ», полагая, что указанные решение и предписание комиссии Липецкого УФАС России не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства по факту обращения ИП ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Оценив выводы и аргументы комиссии Липецкого УФАС России, изложенные в решении от 08.02.2022, имеющиеся в материалах антимонопольного дела №048/01/10-995/2021 доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что фактически ИП ФИО4 обратилась в Липецкое УФАС России за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем, возникшим по факту осуществления проверки прибора учета электроэнергии и составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020875 U от 30.03.2021. Признаки злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в заявлении потребителя отсутствуют.

При этом законность действий сетевой организации при осуществления проверки прибора учета электроэнергии ИП ФИО4 и составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020875 U от 30.03.2021 является предметом рассмотрения спора в рамках дела №А36-4715/2021, возбужденного Арбитражным судом Липецкой области по иску ФИО4 к ПАО «РОССЕТИ» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении №48-020875U от 30.03.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 по делу № А82-777/2015, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона «О защите конкуренции», без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 №306-КГ17-17056 по делу №А55-16550/2016 также отмечено, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Из изложенного следует, что ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, которое предусмотрено статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» в качестве квалифицирующего признака злоупотребления доминирующим положением, должно непосредственно затрагивать интересы хозяйствующего субъекта в сфере конкуренции (право на свободную конкуренцию, на свободный доступ к рынку товаров, услуг, на разумные и равные с другими участниками гражданского оборота условия договора и т.п.).

В свою очередь, исходя из смысла статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», при квалификации соответствующего нарушения сами действия субъекта занимающего доминирующее положение, должны иметь своей целью именно ущемление интересов другого за счет использования более сильного экономического положения.

Следовательно, само по себе нарушение хозяйствующим субъектом условий гражданско-правового договора либо норм действующего законодательства (в том числе и злоупотребление гражданским правом, предоставленным такому субъекту как стороне договора либо как участнику гражданско-правовых отношений) не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением в отсутствие вышеизложенных последствий, хотя бы такой субъект и был признан лицом, занимающим доминирующее положение.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (процессуальные вопросы) Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», указал, что реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных ФЗ «О защите конкуренции» требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, практически любое нарушение гражданско-правового обязательства хозяйствующим субъектом влечет за собой нарушение экономических интересов его контрагента. Однако, не всякий экономический интерес подлежит защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Липецкое УФАС России не доказало злоупотребление заявителем своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

Действия ПАО «РОССЕТИ» по проведению проверки приборов учета ИП ФИО4 и составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020875 U от 30.03.2021 осуществлены обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности и в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из заключенного потребителем (ИП ФИО4) договора энергоснабжения, а также норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Наличие в таких действиях, осуществляемых сетевой организацией повседневно в отношении различного круга потребителей, какой-либо антиконкурентной направленности против ИП ФИО4 и стремление причинить ей ущерб, арбитражными судами не установлено.

Возникший гражданско-правовой спор между заявителем и третьим лицом не свидетельствует о направленности действий ПАО «РОССЕТИ» на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам или совершении им действий по принуждению контрагента к принятию таких условий.

Сама по себе констатация возможности ущемления интересов ИП ФИО4 в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Таким образом, Липецкое УФАС России не доказало нарушение ПАО «РОССЕТИ» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2021 №309-ЭС21-119 по делу №А60-37315/2019, а также в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 №Ф10-3896/2021 по делу №А36-8480/2019, от 13.04.2022 №Ф10-880/2022 по делу №А64-3924/2021.

При таких обстоятельствах требования ПАО «РОССЕТИ» о признании незаконными и отмене решения от 08.02.2022 по делу №048/01/10-995/2021 и предписания №048/01/10-995/2021 от 08.02.2022 правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию антимонопольного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2022 по делу № А36-1810/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2022 по делу № А36-1810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1