Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2022 сроком действия до 24.06.2023;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №87 от 07.07.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройБери»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2022 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №1/05 от 07.04.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу №А14-1447/2022 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и об отмене решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройБери» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее –Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и об отмене решения и предписания от 21.02.2022 по делу №036/06/18.1-81/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройБери» (далее – ООО «СтройБери», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй» (далее –
ООО «СК Атом Строй»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу №А14-1447/2022, решение и предписание Воронежского УФАС России от 21.02.2022 по делу №036/06/18.1-81/2022 признаны недействительными, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает допущение организатором торгов позднего размещения извещения, что нарушило принцип открытости и принцип равенства покупателей государственного и муниципального имущества, оспаривает выводы суда первой инстанции применительно к сроку подачи жалобы в антимонопольный орган.

ООО «СтройБери» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию антимонопольного органа.

Департамент имущества области и ИП ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу оспаривают доводы антимонопольного органа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Воронежское УФАС России, Департамент имущества области и
ИП ФИО5 представили дополнительные правовые позиции относительно ходатайства ООО «СтройБери» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также по обстоятельствам спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.09.2022, представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройБери» поддержал правовую позицию Управления.

Представители Департамента имущества области и ИП ФИО5 полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК Атом Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройБери» о приобщении к материалам дела скриншотов направления жалобы от ООО «СтройБери» в адрес Воронежского УФАС России и скриншота ответа Управления в адрес Общества ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 67, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений участников процесса, заслушав правовые позиции представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 03.11.2021 №2482 (т.2 л.д.66-67) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Законом Воронежской области от 08.04.2019 №30-ОЗ «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Воронежской области на 2019-2021 годы» Департаментом имущества области как организатором торгов 16.11.2021 на официальном сайте Департамента в сети «Интернет» (dizovo.ru) (т.3 л.д.39) и 17.11.2021 на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» (www.tektorg.ru) (т.3 л.д.40-41) было опубликовано извещение о проведении процедуры торгов по продаже государственного имущества согласно перечню, определенному в приложении к приказу Департамента. Лишь 20.12.2021 соответствующее извещение было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) (т.3 л.д.42, 133-134).

Согласно первоначальным извещениям о проведении спорных торгов, опубликованным на официальном сайте Департамента в сети «Интернет» и электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг», дата начала приема заявок была определена как 17.11.2021, дата окончания приема заявок – 13.12.2021, дата определения участников аукциона – 15.12.2021 (т.2 л.д.47-51).

В извещении, впоследствии размещенном на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, были установлены новые даты проведения аукциона: дата начала приема заявок на участие в электронном аукционе – 17.11.2021 в 09 час. 00 мин.; дата окончания приема заявок на участие в электронном аукционе – 20.12.2021 в 16 час. 00 мин.; дата, время и место подведения итогов электронного аукциона (дата проведения электронного аукциона) – 24.12.2021 в 10 час. 00 мин. на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» (т.2 л.д.16-26). Указанные изменения, касающиеся дат проведения спорного аукциона, также были внесены в извещение, опубликованное на электронной площадке АО «ТЭК-Торг», и размещены на сайте www.tektorg.ru 20.12.2021 (т.3 л.д.41).

17.12.2021 на участие в электронном аукционе было подано две заявки – ИП ФИО5 и ООО «СК Атом Строй» (т.3 л.д.35-36,70).

20.12.2021 согласно протоколу №69 о признании претендентов участниками электронного аукциона к участию в аукционе были допущены и признаны участниками электронного аукциона ИП ФИО5 и ООО «СК Атом Строй» (т.2 л.д.92-95).

20.12.2021 посредством личного кабинета на электронной площадке
АО «ТЭК-Торг» ООО «СтройБери» направило запрос от 17.12.2021 о возможности изменения даты подачи документов, согласно которому просило изменить дату проведения аукциона, включая дату окончания приема заявок, указав, что даты проведения аукциона, указанная в информационном сообщении, и по сведениям, указанным на электронной площадке АО «ТЭК-Торг», разные, дополнительно запросив разъяснения относительно всех существующих обременений и сведения о наличии оснований для внесения изменений в сроки (даты) проведения аукциона (т.2 л.д.14-15, т.3 л.д.56-58).

Департаментом имущества области в ОАО «Ростелеком» был направлен запрос №52-13-27942 об изменении дат публикации извещения в связи с технической ошибкой, имевшей место при размещении извещения, ответным письмом от 30.12.2021 на которое было сообщено, что дата публикации и дата создания извещения заполняются автоматически системой по московскому времени и недоступны на редактирование на любом этапе работы с извещением (т.2 л.д.211-212).

24.12.2021 по итогам проведенного аукциона Департаментом имущества области подписан протокол №70 об итогах электронного аукциона, согласно которому победителем электронного аукциона признан ИП ФИО5 (т.2 л.д.96-99).

10.01.2022 в Воронежское УФАС Росси поступила жалоба
ООО «СтройБери» на действия Департамента имущества области при организации торгов, выразившиеся в публикации извещения о проведении электронного аукциона с нарушением установленных сроков, в изменении сроков проведения торгов, а также в предоставлении неполной информации о предмете торгов (т.2 л.д.8).

В ходе проверки доводов жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Департаментом как организатором торгов требований части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», выразившемся в нарушении срока размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов на 33 дня, принципов открытости и равенства покупателей государственного и муниципального имущества, приведшем к ограничению возможности подачи заявок для неопределенного круга лиц.

Решением Комиссии Воронежского УФАС России от 21.01.2022 №036/06/18.1-81/2022 жалоба ООО «СтройБери» на действия организатора торгов – Департамента имущества области, – при проведении аукциона в электронной форме по продаже государственного имущества в соответствии с приказом Департамента от 03.11.2021 №2482 (извещение на официальном сайте №201221/0017278/01, извещение на ЭТП ТЭК-Торг №ПИ111241) признана обоснованно (пункт 1) (т.1 л.д.15-23).

На основании указанного решения (пункт 2) Департаменту выдано предписание от 21.01.2022 по делу №036/06/18.1-81/2022, которым предписано отменить процедуру заключения договора по результатам аукциона №201221/0017278/01 (пункт 1); возвратить победителю аукциона №201221/0017278/01 денежные средства, уплаченные в счет приобретения реализуемого имущества (пункт 2); аннулировать проведение аукциона №201221/0017278/01 (пункт 3) (т.1 л.д.24-25).

Департамент имущества области, не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемые решение и предписание недействительными с обязанием Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорные торги были организованы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу части 25 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее в настоящей статье, а также в пункте 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона - организатор продажи), при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в компетенцию антимонопольного органа входит рассмотрение в порядке статей 17 и 18.1 Закона о защите конкуренции обращения участника торгов на действия организатора торгов, конкурсной комиссии, при соблюдении им установленных сроков и условий для обращения (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 №303-ЭС20-10079 по делу №А51-9409/2018).

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом специфики регулируемых отношений, в целях эффективного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае нарушений со стороны заказчика (организатора закупки, аукционной или конкурсной комиссии), датой подачи жалобы в контексте части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи (курьерскую службу), поскольку в данном случае определяющее значение имеет возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры торгов и заключения контракта до рассмотрения жалобы (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлены специальные сроки обжалования действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества (пункт 1 части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи, связанные с признанием претендентов участниками торгов (участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены) или с отказом в таком признании, не может быть подана по истечении пяти рабочих дней со дня размещения на указанном в пункте 1 настоящей части официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или, если размещение на сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены) (пункт 4 части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе существо жалобы ООО «СтройБери», поступившей в антимонопольный орган, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным лицом был пропущен срок обращения с жалобой, предусмотренный пунктом 4 части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом начальный момент течения пятидневного срока суд определил датой подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (20.12.2021) с учетом направленности доводов жалобы на оспаривание действий организатора торгов на этапе определения сроков подачи заявок и проведения аукциона, участников таких торгов, а также описания предмета аукциона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что, по мнению антимонопольного органа, начало срока обжалования действий организатора торгов в рассматриваемом случае следует связывать с датой подведения итогов электронного аукциона (24.12.2021), в контексте приведенных нормативных положений и специфики регулируемых отношений существенного правового значения не имеет, поскольку и в таком случае ООО «СтройБери» был существенно нарушен срок подачи соответствующей жалобы, поскольку таковая поступила в Воронежское УФАС России лишь 10.01.2022.

Из существа данной жалобы суд области верно усмотрел направленность Общества на обжалование действий организатора торгов именно на этапе, предшествующем определению состава участников аукциона, поскольку из его поведения, в том числе при направлении запроса от 17.12.2021 в адрес Департамента, и изложенной в судебных инстанциях правовой позиции усматривается желание принять участие в таковом, но в связи с действиями Департамента по поздней публикации соответствующего извещения и изменению сроков проведения аукциона фактическое упущение такой возможности.

В этой связи, отвечающим рассматриваемой ситуации выступает определение начального срока обжалования действий организатора торгов именно днем подписания протокола о признании претендентов участниками торгов, то есть 20.12.2021, и, таким образом, его истечение 27.12.2021, тогда как, жалоба Общества поступила в Управление 10.01.2022 (в том числе сдана в организацию почтовой связи лишь 28.12.2021).

Даже при усмотрении существенных нарушений, повлекших нарушение принципов открытости и равенства покупателей государственного и муниципального имущества, по смыслу действующего правового регулирования и указаний Федеральной антимонопольной службы территориальные органы некомпетентны рассматривать по существу жалобу, поступившую по истечении законодательно установленных сроков для обжалования действий (бездействия) организатора торгов, что обуславливает незаконность обжалуемого решения Воронежского УФАС России от 21.02.2022 по делу №036/06/18.1-81/2022 и выданного на его основании предписания.

Необусловленное установленным порядком рассмотрение жалобы по существу, а также вынесение по его результатам решения и предписания, с свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Департамента.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации критически оценил пояснения ООО «СтройБери» о том, что о спорных торгах общество узнало только 20.12.2021, так как запрос организатору торгов датирован ООО «СтройБери» - 17.12.2021, при этом, дата в указанном запросе проставлена вручную, что ставит под сомнение ссылку на опечатку в дате запроса; в этой связи, суд первой инстанции полагает, что в случае действительной заинтересованности в участии в данных торгах, ООО «СтройБери» могло подать заявку или соответствующий запрос до даты определения участников торгов (с 17.12.2021 по 20.12.2021); вместе с тем суд отметил, что на участие в спорном электронном аукционе было подано две заявки (ИП ФИО5 и ООО «СК Атом Строй»), что свидетельствует о том, что информация о проведение аукциона оказалась доступной для лиц, потенциально заинтересованных в покупке имущества, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Воронежское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу №А14-1447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1