Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 о распределении судебных расходов по делу № А64-9574/2017 (судья Митина Ю.Н.) по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Агроком» ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить необходимые для проведения аудиторской проверки документы,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Агроком» ФИО2 (далее - ФИО2, истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Агроком» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратились (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском            к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее - ООО «Агроком», ответчик) об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Агроком» путем предоставления ФИО2, ФИО3 либо уполномоченному ими лицу документов для проведения аудиторской проверки в виде заверенных копий согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу А64-9574/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агроком» судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 с ООО «Агроком» в пользу ФИО2 взыскано 104 221, 90 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агроком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3, ООО «Агроком» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Сударчиковым П.В. (адвокат), представляющим «Адвокатский кабинет Павла Сударчикова», заключено соглашение на оказание юридической помощи № 163/12, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя представлять его интересы, а также интересы иных лиц по поручению доверителя, где бы и по какому бы поводу они не возникли, во всех случаях, предусмотренных п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно п. 3.1 соглашения оплата гонорара поверенного за выполнение поручения по соглашению осуществляется как по факту выполнения, так и авансом на основании счета и акта, подписанного обеими сторонами, в срок, оговоренный сторонами.

В соответствии с соглашением представление интересов ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 28.02.2018, 28.03.2018, 19.04.2018 и 24.04.2018 осуществлял Сударчиков П.В. по доверенности от 27.06.2017 № 77АВ 464514, представление интересов ФИО2 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2018 осуществляла ФИО4 по доверенности № 77 АВ 8390108 от 21.06.2018.

Согласно заявлению и представленному в материалы дела расчету (т. 4, л.д. 15, 35) истец заявляет о следующих понесенных судебных издержках:

1) по представителю Сударчикову П.В.: юридический анализ вопроса с рекомендациями о порядке действий стоимостью 5 000 руб., составление и отправка ответчику досудебной претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., корректировка правовой позиции с учетом характера реагирования ответчика на исковые требования - 5 000 руб., подготовка дополнительных документов согласно определению суда - 2 000 руб., представление интересов истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 28.02.2018 - 15 000 руб., расходы представителя на поездку по представлению истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 28.02.2018 - 5 000 руб., консультация истцов и затем подготовка дополнительных документов к очередному заседанию согласно определению суда от 28.02.2018 - 5 000 руб., представление истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 28.03.2018 - 15 000 руб., расходы представителя на поездку по представлению истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 28.03.2018 - 5 000 руб., консультация истцов и затем подготовка дополнительных документов к очередному заседанию согласно определению суда от 28.03.2018 - 5 000 руб., представление истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 19.04.2018 - 15 000 руб., расходы представителя на поездку по представлению истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 19.04.2018 - 5 000 руб., выезд 23.04.2018 по месту нахождения ответчика для получения документов по запросу во исполнение рекомендации суда в заседании 19.04.2018 - 5 000 руб., представление истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 24.04.2018 - 15 000 руб., расходы представителя на поездку по представлению истцов в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 24.04.2018 - 5 000 руб.;

2) по представителю ФИО4: консультационно-информационная работа представителя ФИО4 по арбитражному спору с ООО «Агроком» в апелляционной инстанции, выработка правовой позиции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, представление истцов в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2018 - 15 000 руб., расходы представителя на поездку - 8 821, 80 руб. (в уточненном размере).

Таким образом, согласно представленному расчету истцом понесены судебные издержки, включая транспортные расходы представителей, в размере 142 000 руб.

Актом принятия оказанных услуг от 20.01.2018 № 162/18-1 ГОБ подтверждается, что исполнитель оказал в интересах заказчика, а заказчик принял юридические услуги, оказанные исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на общую сумму 107 000 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов по обеспечению представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены железнодорожные билеты, в том числе электронные (т. 3, л.д. 32-43, 48-49), кассовые чеки ООО «Яндекс.такси» от 01.07.2018 (т. 3, л.д. 44-46).

Истцом также понесены транспортные расходы на выезд 23.04.2018 по месту нахождения ответчика для получения истребуемых документов, которые ответчик в целях мирного урегулирования спора планировал в добровольном порядке передать истцам, несение которых подтверждено железнодорожными билетами. Кроме того истцом заявлены к возмещению расходы на сборы за оформление железнодорожных билетов в сумме 358, 50 руб. и 80 руб. соответственно. Общая сумма транспортных расходов с учетом расходов на сборы на оформление билетов составила 19 221, 90 руб. (т. 3, л.д. 32, 37).

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице в г. Воронеже для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена распечатка с сайта www.booking.com, согласно которой осуществлено бронирование номера в гостинице на одну ночь с 01.07.2018 по 02.07.2018 на сумму 2 700 руб. (т. 3, л.д. 47). Также истцом заявлены расходы на питание представителя в г. Воронеже на сумму 1 500 руб., при этом указано, что сумма расходов определена расчетным способом.

Факт оплаты ФИО2 оказанных юридических услуг по соглашению, транспортных и иных расходов подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн переводов с карты на карту от 07.03.2018 на сумму 20 000 руб., от 09.04.2018 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 17-19), а также выписками, заверенными ПАО Сбербанк России о произведенных переводах с карты на карту, согласно которым на банковскую карту Сударчикова П.В. 23.04.2018 переведены денежные средства на сумму 25 000 руб., 20.07.2018 - на сумму 47 000 руб. (т. 4, л.д. 37, 38), всего на сумму 132 000 руб.

Вместе с тем, ФИО2 просит взыскать судебные расходы в сумме 125 000 руб., в том числе 100 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. - при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов участвующего в дела лица в конкретном деле.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя при оценке стоимости оказанных представителем услуг.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с изучением нормативно - правовой базы, судебной практики, подготовкой процессуальных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика судебных расходов ФИО2 на услуги по юридическому анализу вопроса с рекомендациями о порядке действий стоимостью 5 000 руб., за корректировку правовой позиции с учетом характера реагирования ответчика на исковые требования стоимостью 5 000 руб., за подготовку дополнительных документов согласно определению суда стоимостью 2 000 руб., за консультацию истцов и подготовку дополнительных документов к очередному заседанию суда согласно определению от 28.02.2018 стоимостью 5 000 руб., за консультацию истцов и подготовку дополнительных документов к очередному заседанию суда согласно определению от 28.03.2018 стоимостью 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в указанной части, арбитражный суд области верно исходил, в том числе из того, что расходы на подготовку дополнительных документов согласно определениям суда не подлежат возмещению, поскольку определением суда 29.12.2017 исковое заявлении оставлено без движения как поданное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением суда от 31.01.2018 срок оставления заявления без движения продлевался, определением от 28.02.2018 ввиду заявления сторонами о возможности мирного урегулирования спора, судом предлагалось сторонам представить проект мирового соглашения, который так и не был представлен, определением от 28.03.2018 суд предложил истцу представить договор, заключенный с аудиторской организацией, который был необходим истцам для реализации своих прав как участников коммерческой организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку является необходимой составляющей для исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи. Расходы на подготовку договора с аудиторской организацией на сумму 5 000 руб. документально не подтверждены.

Расходы представителя истца ФИО4 на проживание в г. Воронеже при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, расходы на питание данного представителя также не подлежат возмещению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Распечатка с сайта www.booking.com, свидетельствующая о бронировании номера в гостинице, не может являться допустимым доказательством фактического несения расходов на проживание в отсутствие акта оказанных услуг, платежных документов, подтверждающих оплату услуг гостиницы. Расходы на питание представителя истца в г. Воронеже не подтверждены какими-либо доказательствами.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено оказание представителем истца Сударчиковым П.В. услуг по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, а также услуг по представлению интересов истцов в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 28.02.2018, 28.03.2018, 19.04.2018 и 24.04.2018. Ответчиком не оспаривается и оказание услуг представителем истца ФИО4 по представлению интересов истцов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2018, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия соглашения на оказание юридической помощи № 163/12, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем и объем выполненной представителями истца работы, учитывая категорию и сложность дела, результат рассмотрения спора, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., в том числе за составление досудебной претензии - 5 000 руб., за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (28.02.2018, 28.03.2018, 19.04.2018, 24.04.2018) - 60 000 руб. (15 000×4), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 02.07.2018 - 10 000 руб.

В оставшейся части судебные расходы ФИО2 на представителя возмещению не подлежат.

Транспортные расходы на общую сумму 19 221 руб. 90 коп. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ООО «Агроком» о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела.

Копия определения арбитражного суда области о принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов к рассмотрению получена представителем ООО «Агроком» по почте (т. 4, л.д. 1). Вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен после неоднократных отложений судебных заседаний, о чем ответчик извещался посредством размещения соответствующей информации в сети «Интернет», а также почтой (т. 4, л.д. 22, 30).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агроком» о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов истца не заявлял, доказательств чрезмерности не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ООО «Агроком» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 393 от 25.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 о распределении судебных расходов по делу № А64-9574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1