Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 по делу № А64-6223/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Скаткова Владислава Анатольевича о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 165 302 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СА Успех» (ИНН 6829077670, ОГРНИП 1116829007790),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СА Успех» (далее – ООО «СА Успех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу № А64-6223/2014 заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу № А64-6223/2014 ООО «СА Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Скатков В.А. с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 154 973 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 по делу № А64-6223/2014с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 154 973 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв) поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Скаткова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 03.09.2018 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.11.2014 по 29.08.2018в размере 1 154 973 руб. с учетом частичного погашения вознаграждения за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего Скатковым В.А. исполнялись в период с 11.11.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 29.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Таким образом, Скатков В.А. являлся конкурсным управляющим ООО «СА Успех» в процедуре конкурсного производства в период с 11.11.2014 по 29.08.2018.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Возражая против удовлетворения требований заявителя о возмещении вознаграждения и судебных расходов, уполномоченный орган ссылался на необращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований, мотивируя тем, что действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, арбитражный управляющий мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «СА Успех» из-за неисполнения данных обязанностей или ненадлежащего их исполнения, о недобросовестности действий и злоупотреблении правом при реализации соответствующих полномочий в рамках процедуры банкротства ООО «СА Успех», в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также не представил.

Кроме того, уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы. Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Скаткова В.А. не обращалась.

ФНС России в дополнении к отзыву указывает, что налоговым органом установлены периоды полного или частичного бездействия арбитражного управляющего или с выполнением единичных мероприятий.

Налоговый орган полагает, что арбитражным управляющим Скатковым В.А. в августе 2015 года, ноябре-декабре 2015 года, мае 2016 года, ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года, мае 2017 года, феврале 2018 года не выполнялись какие-либо обязанности конкурсного управляющего должника, направленные на достижение целей банкротства, за которые ему должно быть выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Однако в подтверждение данного довода какие-либо доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Возражая относительно указанного довода уполномоченного органа, арбитражный управляющий в дополнении указал на выполнение им в спорные периоды следующих мероприятий:

- в августе 2015 года: 03.08.2015 подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер в целях последующей реализации имущества должника; 24.08.2015 подготовлены и направлены в адрес ФНС России сведения о работе по закрытию расчетных счетов должника; 24.08.2015 подготовлен и направлен в адрес ФНС России запрос выписки из ЕГРЮЛ и справки о счетах должника для подачи искового заявления;

- в ноябре-декабре 2015 года: 10.11.2015 – принято участие в судебном заседании по заявлению Скаткова В.А. об оспаривании сделки с имуществом должника; 09.12.2015 – принято участие в судебном заседании по заявлению Скаткова В.А. об оспаривании сделки с имуществом должника; в декабре 2015 г. подготовлен проект мирового соглашения по указанному спору;

- в мае 2016 года подготовлены документы для проведения оценки имущества должника;

- в ноябре 2016 года: 22.11.2016 – принято участие в судебном заседании по заявлению Скаткова В.А. об утверждении порядка продажи имущества должника; 29.11.2016 — принято участие в судебном заседании по заявлению Скаткова В.А. об утверждении порядка продажи имущества должника;

- в январе-феврале 2017 года: 17.01.2017 – принято участие в судебном заседании по заявлению Скаткова В.А. об утверждении порядка продажи имущества должника; 18.01.2017 – принято в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; 07.02.2017 – принято участие в судебном заседании по заявлению Скаткова В.А. об утверждении порядка продажи имущества должника;

- в мае 2017 года: в период с 25.04.2017 по 31.05.2017 – организованы и проведены торги по реализации имущества должника;

- в феврале 2018 года: 14.02.2018 – осуществлена передача имущества должника покупателю по результатам торгов в д. Цветовка и с. Шпикулово Жердевского района Тамбовской области, составлены передаточные документы; 20.02.2018 – принято участие в судебном заседании по заявлению Скаткова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В мае, ноябре 2016 года, в январе-феврале, мае 2017 года, в феврале 2018 года – проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника (промышленного оборудования) по адресу д. Цветовка и с. Шпикулово Жердевского района Тамбовской области, в том числе работа с привлеченным охранником выезд к месту нахождения имущества.

Таким образом, доводы ФНС России о бездействии арбитражного управляющего опровергаются сведениями о проведенных мероприятиях конкурсным управляющим за спорный период.

Данные мероприятия выполнялись конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СА «Успех», возражения против продления срока конкурсного производства в связи с выполнением данных мероприятий в суд не поступали.

Доводы ФНС России о том, что арбитражным управляющим были неправомерно осуществлены расходы по делу о банкротстве, за счет которых могло быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, также отклонены судом.

Как указано выше, арбитражный управляющий уменьшил сумму заявленных требований с 1 165 302 руб. до 1 154 973 руб. с учетом суммы произведенных расходов на оплату канцелярских товаров, государственной пошлины, бухгалтерских услуг, которые не нашли документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Доказательства необоснованности и неразумности иных расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В то же время конкурсным управляющим были представлены подробные расчеты каждого вида произведенных расходов, оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы на опубликование обязательных сведений по делу о банкротстве, оплату государственной пошлины, услуг оценщика охранника, оператора электронной площадки, почтовых, банковских услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что уполномоченным органом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения специалиста в целях обеспечения сохранности имущества должника, завышения размера оплаты его услуг, возражения ФНС России в этой части судом области были отклонены.

Доводы ФНС России о необращении арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу судом отклоняются, так как уполномоченным органом не указано, в какой период конкурсного производства конкурсный управляющий должен был обратиться с данным ходатайством, учитывая также рассмотрение судом искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, факт недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «СА «Успех» был установлен после полной реализации конкурсной массы (акты приема-передачи имущества от 21.09.2017 и 14.02.2018) и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них 17 727 808 руб. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018), поданного конкурсным управляющим в суд на основании соответствующего решения собрания кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника завершено 29.08.2018, конкурсный управляющий принимал участие в данном судебном заседании.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Скатковым В.А. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «СА Успех», фактического уклонения от их исполнения по результатам анализа выполненных арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства не установлены и уполномоченным органом не доказаны, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 154 973 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не доказал в чем состояла необходимость привлечение специалиста по оказанию охранных услуг.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что не исследовался факт выплаты арбитражному управляющему денежных средств, полученных от реализации имущества должника в размере 473 687 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, из которых следует, что полученные в результате реализации имущества должника денежные средства в размере 473 687 руб. были направлены в сумме 268 534 руб. на частичное погашение расходов по делу о банкротстве и 202 741 на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Указанные суммы в заявленные требования не включены.

Довод о том, что конкурсный управляющий не доказал в чем состояла необходимость привлечения специалиста по договору на оказание охранных услуг, также противоречит материалам дела, их которых следует, что конкурсный управляющий пояснял что охранник, которому по договору от 15.04.2015 № 01/2015 всего выплачено 30 000 руб., осуществлял охрану возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника промышленного оборудования, которое находилось на промзоне, принадлежащей иному лицу, так как собственной территории у должника для его хранения не было, привлеченный охранник проживал поблизости от этой промзоны, ввиду чего целесообразно было привлечь его для охраны имущества должника.

Ссылки ФНС России на необращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 по делу № А64-6223/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 по делу № А64-6223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов