Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2016 по делу №А48-5774/2015 (судья Карлова И.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ОГРН <***>) к ЗАО «Электротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Орлу 07.09.2015г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ЗАО «Электротекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015г. (резолютивная часть оглашена 02.11.2015г.) по делу №А48-5774/2015 в отношении ЗАО «Электротекс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2016 ЗАО «Электротекс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Электротекс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Электротекс» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Взыскано с ЗАО «Электротекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и ввести в отношении ЗАО «Электротекс» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «Электротекс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и ввести в отношении ЗАО «Электротекс» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Орлу 07.09.2015г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ЗАО «Электротекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2015г. указанное заявление было принято судом к производству.

Определением от 25.03.2016г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Электротекс». Указанным определением временным управляющим ЗАО «Электротекс» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Электротекс», в котором сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, основой для проведения финансового анализа выступала бухгалтерская отчетность должника за 2012-2014гг.

Анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности позволил сделать вывод о неудовлетворительной структуре баланса и о возникновении неустойчивого финансового состояния ЗАО «Электотекс», обусловленного снижением деловой активности и фактическим прекращением деятельности организации с 01.01.2015г.

С указанной даты продажи должником не осуществлялись.

Анализ безубыточной деятельности выявил отсутствие предпосылок для восстановления платежеспособности организации.

Временным управляющим также сделан вывод о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Результаты анализа позволяют сделать вывод об отсутствии у предприятия достаточных ресурсов по выходу из кризисного состояния и восстановления платежеспособности.

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий усматривает наличие оснований для оспаривания сделки – договора купли-продажи от 14.08.2014г., в соответствии с которым у должника отчуждено недвижимое имущество – встроенное помещение (нежилое), кадастровый номер: 57:25:0010316:617, общ. пл. 726,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21.11.2014г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №215.

На дату проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом рассмотрено 11 заявлений кредиторов, в реестр требований кредиторов включены 8 кредиторов с общей суммой требований, учитываемых при определении количества голосов, в размере 8 526 499,61 руб.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ЗАО «Электотекс», состоявшегося 10 мая 2016 года, на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на долю которых приходится 60,23% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. По вопросу о принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в арбитражный суд Орловской области с соответствующим ходатайством решение не принято.

35,92% кредиторов проголосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «Электротекс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

24,31% кредиторов (уполномоченный орган) проголосовало за введение в отношении ЗАО «Электротекс» процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

3. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

4. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, НП СРАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

5. Не увеличивать размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

6. Не образовывать комитет кредиторов ЗАО «Электотекс».

7. Определить периодичность проведения собраний кредиторов ЗАО «Электротекс» не реже 1 раза в три месяца.

8. Определить место проведения собраний кредиторов ЗАО «Электротекс»: <...> А.

9. По вопросу избрания представителя собрания кредиторов решение не принято.

10. Реестродержателя не избирать.

По дополнительному вопросу, предложенному уполномоченным органом, кредиторами принято решение: «Включить в повестку дня».

По содержанию дополнительного вопроса: «Обязать арбитражного управляющего в срок не позднее 20 дней с даты получения истребуемых документов у руководителя ЗАО «Электротекс»:

- привести анализ финансового состояния ЗАО «Электротекс» в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 25.06.2003г. №367;

- привести заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в соответствии с Постановлением правительства №855 от 27.12.2004г.;

- провести анализ сделок должника и составить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Собранием кредиторов не принималось решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку заявление о признании ЗАО «Электоротекс» несостоятельным (банкротом) принято судом 14.09.2015г., срок, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве, с учетом времени приостановления производства по делу, истек 14.04.2016г.

Определением от 14.05.2016г. процессуальный срок рассмотрения производства по делу №А48-5774/2015 продлен до 14 июня 2016 года.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела, а также из анализа финансового состояния должника установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и невозможность восстановить платежеспособность должника.

Разрешая вопрос о достаточности у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, судом было учтено, что имущественное положение должника на дату проведения анализа на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности характеризуется наличием основных средств в размере 13 311 тыс. руб., результатов исследований и разработок - 14 305 тыс. руб., запасов - 14 105 тыс. руб., дебиторской задолженности - 18 266 тыс. руб. и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Временным управляющим по результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника выявлена сделка от 14.08.2014г. по отчуждению у ЗАО «Электротекс» недвижимого имущества - встроенного помещения (нежилое), кадастровый номер 57:25:0010316:617 общей площадью 726,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Оплата по указанной сделке не поступала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все основания для признания ЗАО «Электротекс» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган заявил ходатайство о применении в отношении ЗАО «Электротекс» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения расходов арбитражного управляющего, связанного с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом расходы на проведение процедуры наблюдения уже составили 189 645,16 руб.

Относительно показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган указал на отсутствие расшифровок дебиторской задолженности, ввиду чего отсутствует возможность оценить фактическое соответствие задолженности и возможности ее взыскания.

Также уполномоченный орган ставил под сомнение возможность оспаривания сделки по отчуждению имущества должника, поскольку договор (либо иной документ) по ее отчуждению временному управляющему передан не был, фактические расчеты по ней не проводились.

В связи с чем, уполномоченный орган полагал возможным применить нормы ст. 230 Параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган указал на наличие у должника признаков отсутствующего, поскольку последняя отчетность представлена должником 31.03.2015г.; по адресу, указанному в регистрационных документах, должник не располагается; дата последней банковской операции - 10.10.2014г.

Отклоняя вышеуказанные доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе и открывая процедуру конкурсного производства в общем порядке, установленной главой 8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Параграфом 2 главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

Уполномоченным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ЗАО «Электротекс» признаков отсутствующего должника.

Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не заявлял о наличии у должника признаков отсутствующего должника. Напротив, уполномоченный орган представлял в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду при проверке обоснованности требований уполномоченного органа в рамках статьи 48 Закона о банкротстве, ввести процедуру наблюдения.

Более того, в материалы дела уполномоченным органом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой должник являлся действующим юридическим лицом.

Довод уполномоченного органа о признании должника банкротом как отсутствующего по основаниям не осуществления в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку последняя банковская операция по расчетному счету должника была проведена 10.10.2014г., т.е. в течении 12 месяцев, предшествующих подаче заявления (07.09.2015г.).

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости применения в отношении должника положений, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, по причине недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По состоянию на 01.01.2015г. балансовая стоимость активов должника составляет 66 157 тыс. руб., из них: основные средства в размере 13 311 тыс. руб., результаты исследований и разработок - 14 305 тыс. руб., запасы - 14 105 тыс. руб., дебиторская задолженность - 18 266 тыс. руб., денежные средства – 439 тыс. руб., прочие оборотные активы – 3 532 тыс. руб.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Электротекс» ФИО3, приказом №1-И от 05 июля 2016 года назначена инвентаризационная комиссия в целях проведения инвентаризации основных средств и иных имущественных и материальных ценностей ЗАО «Электротекс».

Конкурсным управляющим выявлено и проинвентаризировано следующее имущество ЗАО «Электротекс»:

Внеоборотные активы, а именно - основные средства:

- оборудование незалоговое (51 единица)

- оборудование залоговое (12 единиц)

Оборотные активы, а именно - запасы:

- ТМЦ залоговые (1649 наименований)

Результаты инвентаризации основных средств (незалоговые) оформлены Инвентаризационными описями №№1 - 5 от 22.08.2016 г.

Результаты инвентаризации основных средств (залоговые) оформлены Инвентаризационными описями №№1-З и 2-З от 22.08.2016 г.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей (залоговые) оформлены Инвентаризационными описями №№1 - 21 от 01.09.2016 г.

Сведения о результатах инвентаризации основных средств (залоговые и незалоговые) ЗАО «Электротекс» включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (с учетом изменений - сообщение №1258852 от 23.08.2016); сведения о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей (залоговые) ЗАО «Электротекс» включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение №1282463 от 05.09.2016).

Реализация имущества должника приведет к пополнению конкурсной массы.

Наличие указанного имущества свидетельствует о возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, ОАО «Банк «Аскольд» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Электротекс» задолженности в размере 204 228 248,71 руб., в том числе требования в размере 50 609 104,19 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 22.03.2016г. заявление ОАО Банк «Аскольд» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято арбитражным судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом основаниями для предъявления вышеуказанного требования стали неисполненные должником обязательства по Договорам кредитной линии №210 от 24.06.2011 г., №392 от 06.03.2013 г., №218 от 06.07.2011г., в обеспечение исполнения которых между Банком и ЗАО «Электротекс» были заключены договоры залога товаров в обороте №210-з от 24.06.2011 г. (залог принадлежащих должнику товаров в обороте, оцененные сторонами в сумме 20 871 559,50 руб.) и №392-з от 25.04.2013г. (залог принадлежащих должнику товаров в обороте, оцененные сторонами в сумме 17 104 132,69 руб.).

23.03.2016г. временным управляющим была проведена выездная проверка по месту регистрации ЗАО «Электротекс», по результатам которой было установлено следующее:

«При входе на территорию цеха, где расположено имевшееся ранее в собственности ЗАО «Электротекс» помещение, обнаружено неиспользуемое помещение, разделенное на части. Входные двери закрыты и опечатаны, оборудование, принадлежащее ЗАО «Электротекс», находится в одной части опечатанного помещения. Без открытия двери установить его наличие/отсутствие не представляется возможным. Ключи от указанного помещения находятся у ОАО «Банк Аскольд».

Также временным управляющим по результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника выявлена сделка по отчуждению у ЗАО «Электротекс» недвижимого имущества, в результате оспаривания которой также возможно пополнение конкурсной массы.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Электротекс» ФИО3, был направлен запрос в Управление Росреестра по Орловской области о предоставлении документов по сделке по отчуждению нежилого помещения площадью 726,7 кв.м. в целях анализа наличия/отсутствия оснований для ее оспаривания. В адрес конкурсного управляющего поступили соглашение об отступном от 01.07.2014 г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.07.2014 г., в связи с поступлением документов, конкурсный управляющий осуществляет действия по подготовке заявления об оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ.

Таким образом, в случае оспаривания данной сделки возможно пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст. ст. 227-230 Закона о банкротстве, и что отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства по признакам, содержащимся в статье 230 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 г. по делу №А48-4343/2009, не может быть принята, поскольку вышеуказанное постановление вынесено по другим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, избрано НП СРАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Некоммерческим партнерством СРАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представлена кандидатура ФИО3 и заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3,, кандидатура которого соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2016 по делу №А48-5774/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1