Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419): Волкова К.В., представитель по доверенности № б/н от 10.09.2018 (участвует посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от Несветайловой Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2317085381, ОГРН 1172375051848): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от непубличного акционерного общества «КРАСНАЯ ПОЛЯНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Несветайловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-11857/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Несветайловой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419), обществу с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2317085381, ОГРН 1172375051848), при участии третьего лица: непубличного акционерного общества «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Несветайлова Анна Николаевна (далее - Несветайлова А.Н., истец) обратилась (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения к договору аренды № 652 от 30.06.2017 о замене стороны в обязательстве              от 18.08.2017, заключенного между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419), ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2317085381, ОГРН 1172375051848) и непубличным акционерным обществом «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (далее - НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА», третье лицо), применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 22 967 090 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований Несветайловой А.Н. отказано.

ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 239 881 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 заявление ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Несветайловой А.Н. взыскано 214 881 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020, Несветайлова А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 (с учетом объявленного перерыва до 21.09.2020) представители Несветайловой А.Н., ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2317085381, ОГРН 1172375051848), НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнения к письменным пояснениям Несветайловой А.Н., отзыва ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) представлены выданные адвокатским кабинетом Чаплыгин Ю.А. приходно-кассовые ордера № 1 от 04.02.2020 на сумму 90 000 руб., № 2 от 10.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 3 от 12.02.2020 на сумму 49 881 руб., где в основании прихода денежных средств содержится ссылка на соглашение об оказании юридической помощи № 26 от 05.10.2018.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 26 с дополнительным соглашением № 26-5 от 03.12.2018, в соответствии с которыми адвокат принял обязанность исполнить отдельные поручения ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) по делу № А08-11857/2018 на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.

Согласованная сторонами стоимость отдельных поручений приведена в приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с п. 3.5 соглашения сторонами согласованы категории и размеры расходов (судебных издержек), подлежащих возмещению и (или) компенсации, к ним относятся: стоимость билетов любых видов транспорта и (или) услуг перевозки (за исключением использования услуг такси и личного транспортного средства), использовавшихся для проезда к месту командировки за пределами города Ростова-на-Дону, в командировке и для возвращения в город Ростов-на-Дону; стоимость проживания в однокомнатном номере гостиницы в командировке, длящейся более суток (включая дорогу) за пределами города Ростова-на-Дону; стоимость услуг такси, использовавшегося для поездок в командировке за пределами города Ростова-на-Дону в гостиницу, суд, на вокзал и (или) аэропорт; компенсация использования личного автомобиля для поездок по поручениям, а также в командировки за пределы города Ростова-на-Дону, согласованная сторонами в размере 50% стоимости услуг такси по идентичному маршруту; стоимость услуг парковок при поездках по поручениям, а также в командировки за пределы города Ростова-на-Дону; суточные (компенсация расходов на питание в командировке за пределами города Ростова-на-Дону), согласованная сторонами в размере 5 000 руб. в сутки; стоимость копирования и (или) распечатывания документов в командировке за пределами города Ростова-на-Дону; стоимость услуг по пересылке и (или) доставке писем, документов и иной корреспонденции; суммы оплаты государственной пошлины, штрафов, неустоек, налогов, сборов или иных обязательных платежей в интересах доверителя; стоимость вознаграждений специалистам и (или) экспертам, привлечение которых согласовано с доверителем.

Из отчета № 1-26-5 об исполнении поручения от 21.05.2019 усматривается, что адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: - представление интересов в судебных заседаниях от 26.02.2019, от 28.03.2019, от 13.05.2019 в суде первой инстанции стоимостью 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно заседание (15 000 х 3); - подготовка, направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, переговоры на предмет даты ознакомления стоимостью 5 000 руб.; - ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб.; - подготовка отзыва на требования, изложенные в исковом заявлении, - 35 000 руб. (7 страниц по 5 000 руб. за каждую). Всего по отчету № 1-26-5 от 21.05.2019 оказано услуг на сумму 90 000 руб.

Согласно отчету № 2-26-5 об исполнении поручения от 12.09.2019 адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: - представление интересов судебных заседаниях от 05.08.2019, от 02.09.2019, от 09.09.2019 в суде апелляционной инстанции стоимостью 60 000 руб. (20 000 руб. х 3); - подготовка возражений на требования, изложенные в апелляционной жалобе, стоимостью 25 000 руб. Всего по отчету № 2-26-5 от 12.09.2019 оказано услуг на сумму 85 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 соглашения в отчете № 2-26-5 от 12.09.2019 утверждена общая сумма подлежащих компенсации расходов адвоката за период, указанный в отчете № 2-26-5 от 12.09.2019: - компенсация стоимости ж/д билетов в размере 15 604 руб. (04.08.2019-05.08.2019, 02.09.2019-03.09.2019); - компенсация стоимости проживания в размере 5 800 руб. (кассовый чек гостиницы от 08.09.2019); - суточные 05.08.2019, 02.09.2019, 09.09.2019 в размере 15 000 руб. (5 000 руб. х 3); - компенсация стоимости услуг такси в командировке 02.09.2019 в размере 437 руб.; - компенсация использования личного автомобиля 09.09.2019 в размере 12 000 руб.; - компенсация стоимости услуг парковок в размере 1 040 руб. Всего на сумму 49 881 руб.

В отчете № 3-26-5 об исполнении поручения от 23.09.2019 отражено, что адвокатом оказана доверителю юридическая помощь по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, формированию пакета документов, представлению их в суд. Стоимость услуг составила 15 000 руб. из расчета 5 000 руб. за страницу текста (5 000 х 3).

Материалами дела подтверждается, что адвокатом оказана ООО «АЙБИПИ ГРУПП» юридическая помощь по ознакомлению с материалами дела, по подготовке процессуальных документов, по подаче процессуальных документов в суд, по представлению интересов ООО «АЙБИПИ ГРУПП» в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, обеспечено участие в судебных заседаниях привлеченных адвокатом иных лиц для оказания юридической помощи.

Факт представления интересов ООО «АЙБИПИ ГРУПП» в судебных заседаниях адвокатом Чаплыгиным Ю.А. и юристом Шевелевой О.П. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей подтверждаются электронными квитанциями билета, электронными кассовыми чеками об оплате билетов и посадочными талонами, отчетами о поездках на такси, кассовыми чеками об оплате парковок, счетами на проживание и электронными чеками оплаты проживания в гостинице.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату представителя в сумме 165 000 руб. из расчета оплаты следующих видов оказанных услуг: - за представление интересов в суде первой инстанции - 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за заседание (15 000 х 3); - за подготовку отзыва на требования, изложенные в исковом заявлении, - 20 000 руб.; - за подготовку возражений на требования, изложенные в апелляционной жалобе, - 15 000 руб. (при этом судом учтена надлежащая оценка корпоративного спора с позиции ответчика и принято во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг по подготовке отзыва на требования, изложенные в исковом заявлении, и по подготовке возражений на требования, изложенные в апелляционной жалобе, согласована сторонами конкретно за каждый лист документа); - за подготовку иных процессуальных документов - 10 000 руб.; - за представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за день занятости (20 000 х 3), а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с учетом дополнительных пояснений - 15 000 руб.

Понесенные транспортные расходы в размере 29 081 руб. и расходы на проживание в размере 20 800 руб. являются обоснованными и экономически оправданными, учитывая местонахождение истца, транспортное расстояние, необходимость обеспечения скорого участия представителя в процессе, подтверждены документально и подлежат возмещению истцом ответчику в заявленном размере - 49 881 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) и взыскании с Несветайловой А.Н. судебных расходов в общей сумме 214 881 руб. (165 000 руб. + 49 881 руб.).

Довод апелляционной жалобы Несветайловой А.Н. о том, что ответчик не обосновал необходимость привлечения представителя из другого региона (г. Ростов-на-Дону), подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность, в том же регионе, в котором рассматривается дело.

Кроме того из материалов дела следует, что г. Ростов-на-Дону является местом регистрации и жительства единоличного исполнительного органа ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) Канищева Т.В.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных ответчиком расходов на представителя Волкову К.В. при том условии, что договор заключен с адвокатом Чаплыгиным Ю.А., которому производилась оплата, а также ссылки на отсутствие у Волковой К.В. статуса помощника или стажера адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договором ООО «АЙБИПИ ГРУПП» с адвокатом Чаплыгиным Ю.А. предусмотрено иное.

В п. 2.3.1 соглашения между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. стороны предусмотрели, что адвокат вправе привлекать помощников и стажеров, а также иных лиц для оказания юридической помощи по рассматриваемому соглашению либо исполнения отдельных поручений и действий.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО «АЙБИПИ ГРУПП» обосновывает дополнительными документами: договорами оказания юридических услуг № б/н от 04.10.2018, от 01.01.2018, актами сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 12.09.2019, № 2 от 23.03.2020, платёжным поручением № 74 от 12.12.2019, паспортом гражданина РФ на имя Шевелевой О.П., дипломом о высшем юридической образовании на имя Каретниковой О.П. (девичья фамилия Шевелевой), свидетельством о заключении брака, расходным кассовым ордером № 3 от 23.03.2020, паспортом гражданина РФ на имя Волковой К.В., дипломом о высшем юридической образовании на имя Волковой К.В.

Возражения истца против приобщения к материалам дела указанных документов не принимаются судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции учтены положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции Несветайлова А.Н. не оспаривала право адвоката и условия привлечения иных лиц в целях выполнения поручения.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции допускает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заказчик услуги - ООО «АЙБИПИ ГРУПП» не выразил несогласия с кандидатурами привлеченных исполнителем лиц для выполнения поручений адвоката. Отчеты о выполнении поручения были подписаны сторонами без замечаний.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства связаны с регулированием отношений между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги и не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы.

В удовлетворении ходатайства Несветайловой А.Н. об истребовании документов из Отделения ПФР по Ростовской области, а именно: сведений о трудовом стаже гражданки Волковой К.В. в части страхователя адвоката Чаплыгина Ю.А., отказано судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Чаплыгиным Ю.А. и Волковой К.В. заключен гражданско-правовой договор оказания юридических услуг. Сведения о том, кто из них является плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения по договору физическому лицу, кто оплачивает налоги, а также взносы в Пенсионный Фонд РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) о взыскании судебных издержек по делу, понесенных на основании соглашения между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» и адвокатом Чаплыгиным Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы Несветайловой А.Н. о том, что одновременно было рассмотрено несколько дел при участии одних и тех же лиц, в связи с чем предъявленные расходы должны распределяться по всем делам, подлежат отклонению.

В дополнительном соглашении № 26-5 от 03.12.2018 к соглашению между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. указано, что адвокат принял обязанность исполнить отдельные поручения ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) по делу № А08-11857/2018 на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.

Предъявленные к возмещению судебные расходы оказаны ответчику именно по настоящему делу.

Обстоятельство наличия между сторонами иных споров само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения истца полностью или в части от возмещения судебных издержек по настоящему делу выигравшей стороне, в данном случае - ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419).

Следует также учесть, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов доверителя адвокатом ООО «АЙБИПИ ГРУПП».

В целом оплата юридически услуг, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, произведенная ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419), соответствует объему оказанных услуг, условиям заключенного соглашения, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу № А08-11857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая