Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН <***>, ОГРН <***>): Волкова К.В., представитель по доверенности № б/н от 10.09.2018 (участвует посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от непубличного акционерного общества «КРАСНАЯ ПОЛЯНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-11857/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: непубличного акционерного общества «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения к договору аренды № 652 от 30.06.2017 о замене стороны в обязательстве              от 18.08.2017, заключенного между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и непубличным акционерным обществом «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (далее - НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА», третье лицо), применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 22 967 090 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 239 881 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 заявление ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 214 881 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 (с учетом объявленного перерыва до 21.09.2020) представители ФИО1, ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнения к письменным пояснениям ФИО1, отзыва ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представлены выданные адвокатским кабинетом Чаплыгин Ю.А. приходно-кассовые ордера № 1 от 04.02.2020 на сумму 90 000 руб., № 2 от 10.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 3 от 12.02.2020 на сумму 49 881 руб., где в основании прихода денежных средств содержится ссылка на соглашение об оказании юридической помощи № 26 от 05.10.2018.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 26 с дополнительным соглашением № 26-5 от 03.12.2018, в соответствии с которыми адвокат принял обязанность исполнить отдельные поручения ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А08-11857/2018 на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.

Согласованная сторонами стоимость отдельных поручений приведена в приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с п. 3.5 соглашения сторонами согласованы категории и размеры расходов (судебных издержек), подлежащих возмещению и (или) компенсации, к ним относятся: стоимость билетов любых видов транспорта и (или) услуг перевозки (за исключением использования услуг такси и личного транспортного средства), использовавшихся для проезда к месту командировки за пределами города Ростова-на-Дону, в командировке и для возвращения в город Ростов-на-Дону; стоимость проживания в однокомнатном номере гостиницы в командировке, длящейся более суток (включая дорогу) за пределами города Ростова-на-Дону; стоимость услуг такси, использовавшегося для поездок в командировке за пределами города Ростова-на-Дону в гостиницу, суд, на вокзал и (или) аэропорт; компенсация использования личного автомобиля для поездок по поручениям, а также в командировки за пределы города Ростова-на-Дону, согласованная сторонами в размере 50% стоимости услуг такси по идентичному маршруту; стоимость услуг парковок при поездках по поручениям, а также в командировки за пределы города Ростова-на-Дону; суточные (компенсация расходов на питание в командировке за пределами города Ростова-на-Дону), согласованная сторонами в размере 5 000 руб. в сутки; стоимость копирования и (или) распечатывания документов в командировке за пределами города Ростова-на-Дону; стоимость услуг по пересылке и (или) доставке писем, документов и иной корреспонденции; суммы оплаты государственной пошлины, штрафов, неустоек, налогов, сборов или иных обязательных платежей в интересах доверителя; стоимость вознаграждений специалистам и (или) экспертам, привлечение которых согласовано с доверителем.

Из отчета № 1-26-5 об исполнении поручения от 21.05.2019 усматривается, что адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: - представление интересов в судебных заседаниях от 26.02.2019, от 28.03.2019, от 13.05.2019 в суде первой инстанции стоимостью 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно заседание (15 000 х 3); - подготовка, направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, переговоры на предмет даты ознакомления стоимостью 5 000 руб.; - ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб.; - подготовка отзыва на требования, изложенные в исковом заявлении, - 35 000 руб. (7 страниц по 5 000 руб. за каждую). Всего по отчету № 1-26-5 от 21.05.2019 оказано услуг на сумму 90 000 руб.

Согласно отчету № 2-26-5 об исполнении поручения от 12.09.2019 адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: - представление интересов судебных заседаниях от 05.08.2019, от 02.09.2019, от 09.09.2019 в суде апелляционной инстанции стоимостью 60 000 руб. (20 000 руб. х 3); - подготовка возражений на требования, изложенные в апелляционной жалобе, стоимостью 25 000 руб. Всего по отчету № 2-26-5 от 12.09.2019 оказано услуг на сумму 85 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 соглашения в отчете № 2-26-5 от 12.09.2019 утверждена общая сумма подлежащих компенсации расходов адвоката за период, указанный в отчете № 2-26-5 от 12.09.2019: - компенсация стоимости ж/д билетов в размере 15 604 руб. (04.08.2019-05.08.2019, 02.09.2019-03.09.2019); - компенсация стоимости проживания в размере 5 800 руб. (кассовый чек гостиницы от 08.09.2019); - суточные 05.08.2019, 02.09.2019, 09.09.2019 в размере 15 000 руб. (5 000 руб. х 3); - компенсация стоимости услуг такси в командировке 02.09.2019 в размере 437 руб.; - компенсация использования личного автомобиля 09.09.2019 в размере 12 000 руб.; - компенсация стоимости услуг парковок в размере 1 040 руб. Всего на сумму 49 881 руб.

В отчете № 3-26-5 об исполнении поручения от 23.09.2019 отражено, что адвокатом оказана доверителю юридическая помощь по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, формированию пакета документов, представлению их в суд. Стоимость услуг составила 15 000 руб. из расчета 5 000 руб. за страницу текста (5 000 х 3).

Материалами дела подтверждается, что адвокатом оказана ООО «АЙБИПИ ГРУПП» юридическая помощь по ознакомлению с материалами дела, по подготовке процессуальных документов, по подаче процессуальных документов в суд, по представлению интересов ООО «АЙБИПИ ГРУПП» в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, обеспечено участие в судебных заседаниях привлеченных адвокатом иных лиц для оказания юридической помощи.

Факт представления интересов ООО «АЙБИПИ ГРУПП» в судебных заседаниях адвокатом Чаплыгиным Ю.А. и юристом ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей подтверждаются электронными квитанциями билета, электронными кассовыми чеками об оплате билетов и посадочными талонами, отчетами о поездках на такси, кассовыми чеками об оплате парковок, счетами на проживание и электронными чеками оплаты проживания в гостинице.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату представителя в сумме 165 000 руб. из расчета оплаты следующих видов оказанных услуг: - за представление интересов в суде первой инстанции - 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за заседание (15 000 х 3); - за подготовку отзыва на требования, изложенные в исковом заявлении, - 20 000 руб.; - за подготовку возражений на требования, изложенные в апелляционной жалобе, - 15 000 руб. (при этом судом учтена надлежащая оценка корпоративного спора с позиции ответчика и принято во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг по подготовке отзыва на требования, изложенные в исковом заявлении, и по подготовке возражений на требования, изложенные в апелляционной жалобе, согласована сторонами конкретно за каждый лист документа); - за подготовку иных процессуальных документов - 10 000 руб.; - за представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за день занятости (20 000 х 3), а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с учетом дополнительных пояснений - 15 000 руб.

Понесенные транспортные расходы в размере 29 081 руб. и расходы на проживание в размере 20 800 руб. являются обоснованными и экономически оправданными, учитывая местонахождение истца, транспортное расстояние, необходимость обеспечения скорого участия представителя в процессе, подтверждены документально и подлежат возмещению истцом ответчику в заявленном размере - 49 881 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 214 881 руб. (165 000 руб. + 49 881 руб.).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не обосновал необходимость привлечения представителя из другого региона (г. Ростов-на-Дону), подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность, в том же регионе, в котором рассматривается дело.

Кроме того из материалов дела следует, что г. Ростов-на-Дону является местом регистрации и жительства единоличного исполнительного органа ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных ответчиком расходов на представителя Волкову К.В. при том условии, что договор заключен с адвокатом Чаплыгиным Ю.А., которому производилась оплата, а также ссылки на отсутствие у Волковой К.В. статуса помощника или стажера адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договором ООО «АЙБИПИ ГРУПП» с адвокатом Чаплыгиным Ю.А. предусмотрено иное.

В п. 2.3.1 соглашения между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. стороны предусмотрели, что адвокат вправе привлекать помощников и стажеров, а также иных лиц для оказания юридической помощи по рассматриваемому соглашению либо исполнения отдельных поручений и действий.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО «АЙБИПИ ГРУПП» обосновывает дополнительными документами: договорами оказания юридических услуг № б/н от 04.10.2018, от 01.01.2018, актами сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 12.09.2019, № 2 от 23.03.2020, платёжным поручением № 74 от 12.12.2019, паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, дипломом о высшем юридической образовании на имя ФИО4 (девичья фамилия ФИО2), свидетельством о заключении брака, расходным кассовым ордером № 3 от 23.03.2020, паспортом гражданина РФ на имя Волковой К.В., дипломом о высшем юридической образовании на имя Волковой К.В.

Возражения истца против приобщения к материалам дела указанных документов не принимаются судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции учтены положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривала право адвоката и условия привлечения иных лиц в целях выполнения поручения.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции допускает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заказчик услуги - ООО «АЙБИПИ ГРУПП» не выразил несогласия с кандидатурами привлеченных исполнителем лиц для выполнения поручений адвоката. Отчеты о выполнении поручения были подписаны сторонами без замечаний.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства связаны с регулированием отношений между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги и не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании документов из Отделения ПФР по Ростовской области, а именно: сведений о трудовом стаже гражданки Волковой К.В. в части страхователя адвоката Чаплыгина Ю.А., отказано судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Чаплыгиным Ю.А. и Волковой К.В. заключен гражданско-правовой договор оказания юридических услуг. Сведения о том, кто из них является плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения по договору физическому лицу, кто оплачивает налоги, а также взносы в Пенсионный Фонд РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек по делу, понесенных на основании соглашения между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» и адвокатом Чаплыгиным Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что одновременно было рассмотрено несколько дел при участии одних и тех же лиц, в связи с чем предъявленные расходы должны распределяться по всем делам, подлежат отклонению.

В дополнительном соглашении № 26-5 от 03.12.2018 к соглашению между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. указано, что адвокат принял обязанность исполнить отдельные поручения ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А08-11857/2018 на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.

Предъявленные к возмещению судебные расходы оказаны ответчику именно по настоящему делу.

Обстоятельство наличия между сторонами иных споров само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения истца полностью или в части от возмещения судебных издержек по настоящему делу выигравшей стороне, в данном случае - ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Следует также учесть, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов доверителя адвокатом ООО «АЙБИПИ ГРУПП».

В целом оплата юридически услуг, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, произведенная ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответствует объему оказанных услуг, условиям заключенного соглашения, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу № А08-11857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая