Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу № А14-4713/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион», (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении ответчика из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» (далее – ООО «Атлас-Регион»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Атлас-Регион» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражным судом области не был исследован скрин с клиент-банка ООО «Атлас-Регион», согласно которому расчетный счет ООО «Атлас-Регион» недоступен, так как истек срок полномочий генерального директора ФИО5 Также, истец указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос пассивного способа приобретения ответчиком доли в ООО «Атлас-Регион», и как результат, отсутствие коммерческого интереса ФИО3 в деятельности общества.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Атлас-Регион» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Атлас-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 34800172373.

Участниками данного общества являются ФИО2 с долей участия в размере 50% и ФИО3 с долей участия 50%.

Ссылаясь на то, что ФИО3 систематически блокирует принятие решений на общих собраниях ООО «Атлас-Регион», в том числе, продление полномочий генерального директора, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности и причиняет обществу убытки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

На основании абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Как следует из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области учитывал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Как верно отмечено судом области, при указанном соотношении долей участников общества, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ФИО3 препятствовала принятию решений общим собранием общества 11.08.2021, а именно собрание не состоялось по причине отказа представителя ответчика голосовать по вопросам повестки дня, отказа в подписании протокола общего собрания участников общества, отказа в подписании акта об отказе в подписании протокола общего собрания участников. Так же, по мнению истца, ФИО3 препятствовала принятию решений общим собранием общества 20.09.2021, представитель ответчика участвовала в собрании, по всем вопросам повестки дня голосовала «против». Так же, истец указал на то, что ФИО3 препятствовала принятию решений общим собранием общества 11.03.2022, а именно на собрание не явилась.

Как верно установлено судом области, вопросы, указанные в повестке всех названных собраний, в силу статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с уставом ООО «Атлас-Регион» относятся к компетенции общего собрания участников. Решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку доли участников ООО «Атлас-Регион» в уставном капитале общества составляли по 50%, то применительно к уставу ООО «Атлас-Регион», вопросы, вынесенные на общие собрания могли быть решены только, если бы в собрании принимали участие оба участника общества и оба голосовали «за».

При этом, как верно установил суд первой инстанции, проведение общего собрания участников ООО «Атлас-Регион» 11.08.2021 не состоялось по вине обоих сторон, явившихся на собрание, но не голосовавших по повестке собрания.

Проведение общего собрания участников ООО «Атлас-Регион» 20.09.2021, состоялось, представитель ответчика участвовала в собрании, по всем вопросам повестки дня голосовала «против», представитель истца голосовал «за», по итогам собрания решения не были приняты.

Проведение общего собрания участников ООО «Атлас-Регион» 11.03.2022 не состоялось по причине ненадлежащего извещения ФИО3, а именно почтовое отправление было возвращено отправителю, на конверте отсутствует причина возврата почтового отправления, по данным сайта Почта России почтовое отправление принято 11.02.2022, 12.02.2022 прибыло в место вручения, 15.03.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 25.03.2022 вручено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО «Атлас-Регион» иного срока не предусмотрено.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что общее собрание участников ООО «Атлас-Регион» было назначено на 11.03.2022, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что отправка уведомления 11.02.2022 не является надлежащим извещением участника, поскольку в момент его доставки в место вручения срок составил менее 30 дней.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возврат «по иным обстоятельствам» и отсутствие на конверте причины возврата, а так же получение данного извещения отправителем 25.03.2022, не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении участника.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения собрания 11.03.2022 отсутствовали доказательства надлежащего извещения участника, поэтому данное собрание не является состоявшимся.

В таком случае, суд области обоснованно исходил из того, что неявка ФИО3 на собрание 11.03.2022 произошла по уважительной причине. Также судом учтено, что отсутствие принятых решений на собраниях 11.08.2021 и 20.09.2021 не является доказательством вины участника или грубого нарушения обязанностей участника общества, кроме того, не повлекло для хозяйствующего субъекта неблагоприятных последствий, в том числе привлечение к ответственности контролирующими органами, не затруднило уставную деятельность общества и не сделало ее невозможной. Доказательств в опровержение указанного вывода в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Судом учтено, что участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участников, принимавших участие в данном собрании.

В данном случае, как указано выше, решение по вопросам повестки дня должно быть принято участниками ООО «Атлас-Регион» единогласно, поскольку участникам общества принадлежит равное количество долей уставного капитала ООО «Атлас-Регион» (каждому по 50 %).

При этом, следует отметить, что на протяжении всей деятельности ООО «Атлас-Регион» участники самостоятельно определяли механизм управления данным обществом, не предусмотрев при этом в уставе возможности управления обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

При разрешении данного спора арбитражный суд области правомерно исходил из того, что исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО3 в спорных случаях не являются грубым нарушением обязанностей участника общества, а также не свидетельствуют о совершении действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для общества последствия.

Как установлено арбитражным судом области, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что истцом не заявлены требования о компенсации стоимости доли ответчика, не указана действительная стоимость доли, при оплате которой возможно исключение из числа участников.

С учетом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не был исследован скрин с клиент-банка ООО «Атлас-Регион», согласно которому расчетный счет ООО «Атлас-Регион» недоступен, так как истек срок полномочий генерального директора ФИО5, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имею существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца об отсутствии у ФИО3 коммерческого интереса к деятельности организации, в связи с тем, что она получила долю в уставном капитале ООО «Атлас-Регион» в порядке наследования, не обоснован. Получение доли в уставном капитале общества по наследству никоим образом не влияет на объем прав и обязанностей участника организации.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы, а именно копии протокола участников ООО «Атлас-Регион» от 21.07.2022, свидетельства 48 АА 1974198 от 21.07.2022, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Веб Информ», информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Сертификация», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «НПС» судебной коллегией к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу № А14-4713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО6

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая