Гражданский кодекс часть 1

от муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-4735/2021 по иску муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возврате земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000012:5, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА «Михайловская», в северо-восточной части кадастрового квартала 36:20:6000012, площадью 292 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, переданного по договору аренды от 29.03.2010 № 20 по акту приема-передачи земельного участка в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - МОУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 36:20:6000012:5, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА «Михайловская», в северо-восточной части кадастрового квартала 36:20:6000012, площадью 292 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, переданный ответчику по договору аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 по акту приема-передачи земельного участка в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-4735/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-4735/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок направления ответчику искового заявления, поскольку к указанному документу не была приложена доверенность лица, его подписавшего. Заявитель полагает, что договор аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 был возобновлен на неопределенный срок ввиду незаблаговременного направления арендодателем уведомления об отказе от договора.

МОУМИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-4735/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуИП ФИО4 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 между МОУМИ (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 20.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, в том числе земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 292 000 кв. м (пашни 291 000 кв. м, под дорогами 1 000 кв. м) с кадастровым номером 36:20:6000012:5, местоположение: Воронежская область Павловский район, в границах СХА «Михайловская», в северо-восточной кадастрового квартала 36:20:6000012.

МОУМИ 27.03.2020 в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе от договора аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 ввиду истечения срока его действия 28.03.2020 и о необходимости освобождения земельного участка и его передачи арендодателю по акту.

Полагая, что договор аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 прекращен 28.03.2020 в связи с истечением срока и отсутствием воли арендодателя на продление арендных правоотношений и ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 36:20:6000012:5 возвращен не был, МОУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные МОУМИ требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем реализовано право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего суд признал договор аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 прекращенным 10.07.2020, и в отсутствие у ответчика иного правового титула в отношении земельного участка возложил на него обязанность по возврату участка.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 согласно пункту 3.1 заключен до 28.03.2020.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 3.8 договора аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

27.03.2020 МОУМИ в адрес ИП ФИО4 направлено уведомление от 26.03.2020 об отказе от договора аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 в связи с истечением его срока 28.03.2020, освобождении земельного участка с требованием о его передаче арендодателю (л.д. 19-20).

Указанное уведомление получено ИП ФИО4 10.04.2020 (л.д. 21-22).

В ответ на уведомление МОУМИ от 26.03.2020 ИП ФИО4 сообщила, что на момент истечения срока договора аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 (28.03.2020) арендатор не получил от арендодателя возражений против продолжения пользования им земельным участком, в связи с чем арендатор начал полевые сельскохозяйственные работы, в том числе в марте 2020 года были произведены подготовительные полевые работы - боронование.

При этом арендатор продолжил вносить арендные платежи по договору аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 (л.д. 78), которые были приняты истцом.

Ответчик указывает, что, направив 27.03.2020 уведомление о расторжении договора аренды с 28.03.2020 и выразив таким образом возражения против продолжения пользования арендатором земельным участком, МОУМИ не известил заблаговременно арендатора об отказе от продления арендных правоотношений.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что в адрес ИП ФИО4 15.02.2021 было направлено арендодателем повторное уведомление № 114 (л.д. 24-28), в котором последний сообщил о прекращении арендных отношений по договору аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 и о необходимости подписать акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000012:5.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Почтовое отправление с вложением уведомления МОУМИ от 15.02.2021 № 114 с идентификатором 39642056629006 было получено ИП ФИО4 11.03.2021 согласно сведениям сайта Почты России.

Таким образом, договор аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20, с учетом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в любом случае прекратил свое действие, иных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком не представлено, в связи с чем требования МОУМИ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения о том, что к исковому заявлению МОУМИ не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего исковое заявление, документа о высшем юридическом образовании, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, исковое заявление МОУМИ подписано ФИО5 (л.д. 5-8).

К исковому заявлению приложена доверенность, выданная ФИО5 04.02.2021 руководителем МОУМИ (л.д. 54).

Доверенностью от 04.02.2021 № 3 ФИО5 уполномочена представлять интересы МОУМИ в арбитражных судах, в том числе с правом подписания искового заявления, в связи с чем следует признать требование закона в части подписания искового заявления уполномоченным представителем истца соблюденным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения или его возвращения на том основании, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, его подписавшего, высшего юридического образования, поскольку данное требование установлено частью 3 статьи 59 АПК РФ только для участия представителей сторон в арбитражном процессе.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом порядка направления искового заявления, поскольку представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.03.2021 (л.д. 9) подтверждается надлежащее направление искового заявления в адрес ответчика. Отсутствие доверенности лица, подписавшего исковое заявление, не опровергает надлежащее уведомление ответчика о содержании исковых требований, заявленных истцом. Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, содержащими доверенность ФИО5 от 04.02.2021.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-4735/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-4735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3