Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 02-16/506 от 08.02.2019, выдана сроком до 06.02.2020, паспорт гражданина РФ.

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-2195/2019 (судья Федосова С.С.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2018 по делу № РНП-36-857,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании недействительным и об отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.12.2018 по делу №РНП-36-857.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-2195/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента в полном объеме.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нарушения Заказчиком порядка расторжения договора (в части несоблюдения сроков), нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления (наличие оснований для возврата заявления). Обращает внимание коллегии на то, что на момент рассмотрения заявления Департамента антимонопольным органом, то есть 21.12.2018, все сроки по уведомлениям истекли, и на указанную дату контракт считался расторгнутым. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС позже даты размещения контракта, в связи с чем десятидневный срок сокращен не был. Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ИП ФИО3 отсутствовали намерения принять какие-либо меры на устранение нарушений. В связи с чем полагает, неправомерным отказ УФАС по Воронежской области во включении информации о ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области, не оспаривая обстоятельств обращения Заказчика с соответствующим заявлением в антимонопольный орган ранее даты вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, апеллирует тем, что решение антимонопольным органом принято 21.12.2018 , т.е. когда решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу и контракт был расторгнут. В связи с чем полагает, что порядок рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом нарушен не был. Обязанность описания в решении по делу соблюдения заказчиком процессуальных требований закона в части порядка расторжения контракта у антимонопольного органа отсутствует. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, поскольку судом области было отказано в удовлетворении требований ДИЗО, полагает, что судебный акт надлежит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ДИЗО Воронежской области и ИП ФИО4 не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации целевой программы «Совершенствование учета и управления землями сельскохозяйственного назначения Воронежской области на 2010-2011 годы» между ДИЗО Воронежской области и научно-производственным предприятием«Компьютерные технологии» был заключен государственный контракт №81 от17.06.2010, предметом которого являлось выполнение научно-исследовательских иопытно-конструкторских работ по созданию информационной системы учета имониторинга земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области (далее - ИС УМЗ).

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.1.1.2 технического задания к данному контракту создаваемая программадолжна опираться на современную интеграционную информационно-телекоммуникационную сеть (ИТКС) органов государственной власти и местногосамоуправления Воронежской области и использовать ее в качестветранспортной среды.

Разработанное ООО НПП «Компьютерные технологии» в рамках указанного контракта программное обеспечение ИС УМЗ 30.07.2010 на основании Акта приема-передачи передано ДИЗО Воронежской области. Акт проведения приемочных испытаний от 10.09.2010,программное обеспечение принято ДИЗО ВО к эксплуатации.

Согласно Техническому заданию по разработке указанного программногообеспечения (ИС УМЗ) база данных данной системы состоит из центральной базыданных (сервер), связанной с рабочими станциями ДИЗО Воронежской области и ОГУ УПР Воронежской области ирабочими станциями в муниципальных районах (локальная база данных).

ДИЗО Воронежской области в последующем ежегодно заключались государственные контракты посопровождению и модернизации ИС УМЗ (в материалы дела представленыгосударственные контракты за 2014-2017 годы с актами выполненных работ).

В 2018 году ДИЗО Воронежской области проведен электронный аукцион (извещение №0131200001018003049) на предмет заключения государственного контракта наоказание услуг по сопровождению, модернизации и технической поддержкепрограммного комплекса, предназначенного для обеспечения информационногообмена данными о землях сельскохозяйственного назначения в Воронежской области(АИС УМЗ), по результатам которого государственный контракт заключен 30.07.2018с индивидуальным предпринимателем ФИО3(протокол проведения итогов электронного аукциона от 17.07.2018)

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 30.07.2018 №15 АИС УМЗ ИПФИО3 принял на себяобязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение кконтракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с разделом 5 Контракта, срок оказания услуг до 17.12.2018, срок действия контракта до 31.12.2018, место оказание услуг: удаленно посредством сети Интернет,а в случае необходимости на оборудовании Заказчика, расположенном по адресу:г.Воронеж, площадь Ленина, 12 (п. 5.3 Контракта). Условия оказания услуг всоответствии с приложением (Техническое задание) (п. 5.4 Контракта).

Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту№15 АИС УМЗ от 30.07.2018 в общих сведениях место оказания услуг определено:<...> (Департамент имущественных и земельных отношенийВоронежской области).

02.08.2018 ИП ФИО3 письмом №387 запросил у ДИ ЗО ВОинформацию по исполнению контракта, в том числе руководство администратора,инструкции пользователя, информацию по удаленному доступу до серверов исегментов портала, подробное описание требований подпункта 2 пункта 4.1Технического задания (далее - ТЗ) и поставил ряд вопросов по работе системы.

ДИЗО Воронежской области письмом от 07.08.2018 № 52-13-7046 даны ответы на поставленныевопросы ИП ФИО3, в том числе отмечено, что вся документация по АИС УМ(руководство администратора, инструкции пользователя) размещается в директории«Руководство» программного комплекса, кроме того департамент запросил уисполнителя госконтракта: телефоны горячей линии для получения пользователямисистемы консультации по работе системы (пп.1 п. 4.1. ТЗ); контактные данныеспециалиста, который будет проводить обучение нового пользователя системы (пп.3 п.4.1 ТЗ); сроки исполнения мероприятия по созданию специализированного сайта (пп. 2п. 4.1 ТЗ).

При этом ДИЗО Воронежской области разъяснил, что мероприятия, поименованные в пункте 4.1.ТЗ могут быть проведены удаленно, однако установка обновления программногообеспечения должна быть совершена по месту нахождения департамента наоборудовании заказчика, отмечая отсутствие подключения программы к сети«Интернет».

Также данным электронным письмом Департамент проинформировалисполнителя о необходимости проведения очного обучения двух специалистов поместу нахождения департамента (пп. 3 п. 4.1 ТЗ).

Письмом от 09.08.2018 № 405 исполнитель предложил осуществитьподключение программного комплекса к Системе VipNet для обеспечения защитыинформации и возможности удаленной работы через сеть «Интернет», в связи с чем ИПФИО3 указывает на отсутствие необходимости оказания услуг на оборудовании заказчика.

Кроме того, ИП ФИО3 сообщил ДИЗО ВО номер бесплатной «горячей» телефонной линии и контактные данные специалиста, проводящего обучение (ФИО,номер телефона).

Письмом от 21.08.2018 №52-13-7465 ДИЗО ВО указал ИП ФИО3 оневозможности подключения к предложенной сети VipNet, и о том, что какая либо инаязащищенная сеть в департаменте отсутствует, кроме того, условиями контрактавозможность такого подключения не оговорена.

Письмом от 21.08.2018 №52-13-7465 Департамент указал нанеобходимость проведения однодневного обучающего курса для нового пользователя иуказывает на необходимость провести такое обучение по месту нахождениядепартамента. В частности это обусловлено тем, что удаленный доступ к программеотсутствует и осуществить такое обучение дистанционно исполнителю будет невозможно.Обращено внимание на содержание п. 4.5 ТЗ, всоответствии с которым 30.08.2018 исполнитель обязан направить отчет об исполненииконтракта.

Письмами от 24.08.2018 № 52-13-7579, от 30.08.2018 №52-13-7794 Департаментповторно информировал исполнителя о необходимости проведения мероприятий пообучению пользователей по месту нахождения департамента в даты 27.08.2018 и03.09.2018, об отсутствии консультацийпо средствам «горячей линии» (консультации не осуществляются, телефон неотвечает).

Письмами от 23.08.2018 №430, от 24.08.2018 №431 ИП ФИО3сообщил ДИЗО Воронежской области о невозможности оказания им услуг по контрактупредусмотренных п. 4.1 ТЗ ввиду отсутствия удаленного доступа к системе, чтоисключает удаленное оказание услуг по контракту, также указывает на некорректностьдействий по размещению телефона «горячей линии» для пользователей системы ипросит расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 28.09.2018 №03-11/48 ФИО3 направлялись руководствопользователя на бумажном носителе, и предлагалось приступить к исполнениюконтракта, в случае неисполнения условий контракта,заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В ответ на данное обращение, ИП ФИО3 письмом от 18.10.2018 №607указал, что получение им руководства пользователя не является условием илиобеспечением начала работ по контракту с его стороны, и также настаивает нарасторжении контракта любым способом, поскольку заказчиком не обеспеченудаленный доступ к системе, что не соответствует п.5.3 контракта.

17.10.2018 ДИЗО ВО письмом №52-13-9183 проинформировал исполнителяконтракта о том, что в случае неисполнения контракта в срок до 25.10.2018 контрактбудет расторгнут департаментом в одностороннем порядке.

ИП ФИО3 18.10.2019 в письме №607 сослался на несоответствие п.5.3контракта (место оказание услуг: удаленно посредством сети Интернет, а в случаенеобходимости на оборудовании заказчика, расположенного по адресу: г. Воронеж,площадь Ленина,12) и места исполнения контракта указанного в ТЗ (место оказанияуслуг: г. Воронеж, площадь Ленина,12 (ДИЗО ВО)) настаивал на расторженииконтракта.

30.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнениягосударственного контракта от 30.07.2018 №15 АИС УМЗ, которое было направленоИП ФИО3 по электронной почте 31.10.2018, по почте 1.11.2018, а такжерешение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 02.11.2018- т. 1 л.д.63-65.

07.12.2018 ДИЗО Воронежской области обратился в УФАС по Воронежской области с заявлением овключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальномпредпринимателе ФИО3 на основании одностороннегоотказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем егоусловий.

По результатам рассмотрения обращения ДИЗО РФ комиссией по контролю всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд Воронежского УФАС России принято решение от 26.12.2018 поделу N РНП-36-857 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018), в соответствии с которым решено не включать в реестрнедобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО3

При этом, указанное решение обусловлено тем, что ИП ФИО3 заказчиком удаленный доступ до серверов и сегментов портала системы обеспечен не был, собоснованием необходимости оказания услуг по месту нахождения оборудования, чтопо мнению антимонопольного органа противоречит п. 5.3 контракта. Как указываетУФАС по Воронежской области, сложившаяся ситуация возникла по вине самогозаказчика, которым была разработана аукционная документация, положения которойсодержали противоречивую и недостоверную информацию о месте оказания услуг.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что установленные обстоятельства,не позволяют сделать вывод о недобросовестности ИП ФИО3, о его намерениина уклонение от исполнения контракта, а наоборот, свидетельствует о намеренииисполнить условия контракта (в случае необходимости готовность нанять сотрудника,находящегося в г.Воронеже).

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, указывая нанарушение оспоренным решением прав и законных интересов заказчика, так как ИПФИО3, действуя недобросовестно, сможет участвовать в иных закупках,Департамент обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что самим заказчиком грубо нарушен порядок расторжения договора и порядок обращения в заявлением в антимонопольный орган (до наступления срока расторжения договора), что само по себе исключает возможность включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В реестр недобросовестных поставщиков согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 данной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичный порядок действий заказчика и уполномоченного органа закреплен в пунктах 8 и 11 Порядка включения исполнителей государственных и муниципальных контрактов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением N 1062.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу абзаца 2 названного пункта Постановления N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Анализ положений Закона о контрактной системе и Постановления N 1062, показывает что, по смыслу положений данных нормативных актов включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документов. То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соблюдение указанных принципов публичной ответственности обеспечивается, прежде всего, правомерным поведением самого уполномоченного органа в процедуре исследования обстоятельств и принятия решения по вопросу о наличии/отсутствии оснований для размещения сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом в силу прямого действия положений Закона N 44-ФЗ, Постановления N 1062 и Приказа ФАС России N 267 результат проверки соблюдения заказчиком и исполнителем законодательства Российской Федерации о размещении заказов оформляется единым решением, которым антимонопольный орган либо признает необходимость включения нарушителя в реестр недобросовестных поставщиком либо отказывает в таком признании ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом 30.10.2018 в адрес Исполнителя был направлен отказ от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из совокупного толкования приведенных норм, их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с целью предоставления указанному лицу возможности устранить выявленные нарушения, избежав тем самым негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Как установлено судом области и не оспаривается сторонами, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта направлено в адрес ИП ФИО3 - 31.10.2018 по электронной связи без обеспечения фиксирования получения исполнителем данного сообщения (адрес указан в реквизитах исполнителя в Контакте); 01.11.2018 – по почте по юридическому адресу ИП ФИО3 заказным письмом без уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России ИП ФИО3 получил решение о расторжении Контракта – 18.01.2019.

Сведениями об иной дате надлежащего уведомления Исполнителя, которой надлежало руководствоваться при определении момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суду не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации надлежащие доказательства получения Исполнителем информации о принятом Заказчиком решении о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, суд области пришел к правильному выводу о том, что Исполнитель признается надлежаще уведомленным по истечению 30 дней с даты его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

От даты надлежащего уведомления отсчитывают 10 дней, по истечении которых решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ). До истечения названного срока решение может быть отменено, если поставщик устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для его принятия.

На сайте zakupki.gov.ru. решение о расторжении Контракта было размещено – 02.11.2018.

Тридцатидневный срок с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, установленный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, истекает 02.12.2018.

Вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательства.

Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, Заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Следовательно, поскольку 02.12.2018 является выходным днем, датой надлежащего извещения предпринимателя о расторжении Контракта следует считать – 03.12.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - 17.12.2018 (с учетом того, что 15 и 15 декабря –выходные дни).

Согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок, ДИЗО Воронежской области посчитал датой расторжения контракта 10.12.2018 (скрин-шот с Интернет-сайта).

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 14.12.2018, то заказчик был вправе 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018 (с учетом выходных дней 15.12.2018 и 16.12.2018) направить в антимонопольный орган заявление о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом в УФАС по Воронежской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО3 Департамент обратился 07.12.2018, то есть до даты расторжения Контракта.

Таким образом, указанные действия совершены Департаментом ранее срока, установленного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Следовательно, на дату обращения Департамента в антимонопольный орган о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило.

Коллегия полагает правомерным вывод суда области, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления ДИЗО РФ в соответствии с пунктами 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 13 N1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" во взаимосвязи с частями 3, 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должен был проверить наличие информации и документов, представленных заказчиком, в том числе и наличие информации или соответствующих документов подтверждающих дату расторжения государственного контракта с ИП ФИО3

Как установлено судом области, не оспаривалось сторонами, ДИЗО РФ не указал в своем заявлении, направленном в Воронежское УФАС России дату расторжения договора, безусловных доказательств уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (подтверждение получения корреспонденции) также не представил. При этом на дату обращения ДИЗО РФ в антимонопольный орган (7.12.2018) сведения о расторжении спорного контракта не были размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением N 1062 устанавливает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В силу абзаца 2 данного пункта в случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

В данном случае в силу пункта 10 Правил, установленных Постановлением N 1062, антимонопольный орган должен был возвратить документы заказчику и решение по существу вопроса (о включении/не включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков) не принимать.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что основанием для проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является только вступившее в законную силу решение последнего от его исполнения, антимонопольного орган должен возвратить заявителю направленные в его адрес документы и сведения.

Таким образом, установленные обстоятельства, в том числе нарушение порядка расторжения договора (несоблюдение сроков) заказчиком, нарушения порядка рассмотрения заявления антимонопольным органом (наличие оснований для возврата заявления) исключают возможность включения сведений об исполнителе по любым основаниям в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем , антимонопольный орган принял решения о не включении общества в реестр, посчитав имеющуюся у него информацию достаточной для разрешения данного вопроса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при допущенных нарушениях закона, решение антимонопольного органа не может быть признано недействительным, поскольку оно не нарушает прав ДИЗО Воронежской области в силу того, что самим заказчиком был грубо нарушен порядок расторжения договора и порядок обращения с заявлением в УФАС РФ (до наступления срока расторжения договора), что само по себе исключает возможность включения исполнителя Контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как обозначалось выше, для признания незаконными оспариваемых заявителем действий антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: нарушение оспариваемыми действиями прав заявителя и несоответствие оспариваемых действий закону.

Признание незаконными, как несоответствующими законодательству, действий антимонопольного органа, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Между тем, доказательств фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями не представлено.

Судом отклоняются доводы жалобы, что у ИП ФИО3 отсутствовали намерения принять какие-либо меры на устранение нарушений.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя об одностороннем расторжении контракта посредством электронной почты. По почте ИП ФИО3 решение было получено лишь 18.01.2019. При этом, ДИЗО РФ ошибочно определил дату вступления решения в законную силу, что привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта. Между тем, как следует из объяснения ИП ФИО3, представленного в Воронежский УФАС России, предприниматель ссылается на наличие намерений для исполнения контракта нанять сотрудника непосредственно в г.Воронеже. Вышеназванные обстоятельства, не позволяют сделать вывод, что действия Департамента до обращения в антимонопольный орган направлены на фиксацию извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с целью предоставления указанному лицу возможности устранить выявленные нарушения, избежав тем самым негативных последствий в виде публично-правовой ответственности.

Поскольку отсутствует одно из условий для признания ненормативного правового акта недействительным - нарушение прав и свобод заявителя, - суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-2195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1