Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области»: ФИО2 – представитель по доверенности № 20616/1577-д от 01.12.2021;

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире: ФИО3 – представитель по доверенности № 35-03-45/459 от 21.09.2021;

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу № А14-17208/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире, г. Владимир, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 66 014 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире (далее – истец, ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее - ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ВО») о взыскании 66 014,59 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не является собственником здания/оборудования (котел, сигнализатор горючих газов, сигнализатор окиси углерода, газовый счетчик, труба дымохода), в силу чего расходы по обслуживанию теплового пункта не могут быть возложены на него.

Ответчик также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом, представляет контррасчет и указывает, что по месту нахождения каждого объекта обслуживанию подлежат разное количество оборудования (от 4 до 6 единиц), соответственно, стоимость обслуживания оборудования по месту нахождения каждого из 10 объектов не может определяться простым делением суммы контракта на количество таких объектов.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире и от УФК по Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире заключен государственный контракт от 15.05.2020 № 525-20-эа/31 на оказание услуг операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

В соответствии с условиями контракта услуги оказываются, в том числе по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 319 500 руб., без НДС.

Целью и предметом деятельности Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире) в соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» от 10.09.2020 № 260, Положением о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире от 12.10.2021 № 1041 является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям (далее - УФК), в том числе организация и обеспечение эксплуатации административных зданий, организация и обеспечение размещения государственных гражданских служащих и работников УФК на объектах недвижимого имущества ФКУ «ЦОКР», закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦОКР», обеспечение товарами, работами, услугами, необходимыми для функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 25.09.2018 № 191-р Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Общая площадь занимаемого истцом и ответчиком здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 430,30 кв. м., из них истцу на праве оперативного управления (согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020, запись в ЕГРН от 21.12.2020 № 36:23:0101012:124-36/186/2020-4) принадлежит 215 кв. м., что составляет 49,97% общей площади здания, а ответчику принадлежит 215,30 кв. м, что составляет 50,03% общей площади здания.

В рамках заключенного контракта услуги операторов газовой котельной в помещении общей площадью 215,3 кв. м., расположенном по адресу: <...> (за период с 15.10.2020 по 31.12.2020), оплачены истцом в полном объеме.

Ввиду отсутствия технической возможности ведения раздельного учета потребленных коммунальных ресурсов в помещениях, занимаемых УФК по Воронежской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области», Филиалом в адрес ответчика направлен государственный контракт на возмещение расходов за содержание нежилого помещения со сроком оказания услуг с 15.10.2020 по 31.12.2020 (исх. № 33-03-24/08-5178 от 16.07.2020).

Письмом от 30.12.2020 № 33-03-24/05-10238 Филиал направил платежные документы на оплату расходов за оказание услуг оператора газовой котельной за октябрь-декабрь 2020 года (счет № 3100-000029 от 23.12.2020, акт № 3100-000029 от 23.12.2020).

Государственный контракт не заключен, счет не оплачен, задолженность ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» перед Филиалом составляет 66 014 руб. 59 коп.

Филиалом в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» направлялись претензии от 25.02.2021 № 35-03-23/02-1279, от 13.05.2021 № 35-03-23/02-3378, от 19.08.2021 № 35-03-23/02-5841, 24.09.2021 № 35-03-23/02-6686 с требованием возместить расходы на оплату услуг операторов газовой котельной.

Письмом от 30.08.2021 № 20616/1171 Учреждение сообщило, что оплата услуг операторов газовой котельной не представляется возможной ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств и как только лимиты по соответствующему виду расходов будут доведены, контракт с истцом будет заключен и задолженность погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с целями и предметом своей деятельности осуществляет обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, что составляет 50,03 % от общей площади здания. Остальная часть здания площадью 215 кв. м принадлежит УФК по Воронежской области.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 названного постановления к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, владея помещениями в спорном здании на праве оперативного управления, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Истцом с ИП ФИО4 заключен государственный контракт от 15.05.2020 № 525-20-эа/31, предметом которого является оказание услуг операторов газовых котельных в десяти территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в том числе в отношении спорного административного здания, расположенного по адресу: <...>, в целом.

За период с 15.10.2020 по 31.12.2020 ИП ФИО4 были выполнены поименованные в государственном контракте работы, в том числе в отношении объектов, расположенных по спорному адресу, а истцом произведена их оплата (всего на сумму 1 319 500 руб. за десять объектов), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за спорный период и платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на возмещение расходов за эксплуатационные услуги к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неоплаченные ответчиком расходы на оплату услуг оператора газовой котельной являются его неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом, указывает, что по месту нахождения каждого объекта обслуживанию подлежат разное количество оборудования (от 4 до 6 единиц), соответственно, стоимость обслуживания оборудования по месту нахождения каждого из 10 объектов не может определяться простым делением суммы контракта на количество таких объектов.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 15.05.2020 № 525-20-эа/31 единицей измерения оказываемых услуг является условная единица.

Стоимость одной условной единицы равна стоимости оказания комплексной услуги по обслуживанию всего, указанного в государственном контракте газового оборудования на протяжении одного календарного месяца.

Услуги операторов газовых котельных в спорном помещении за период с 15.10.2020 по 31.12.2020 оказаны поставщиком услуг - ИП ФИО4 в полном объеме и оплачены Филиалом - всего на сумму 1 319 500 руб. за десять объектов, то есть по 131 950 руб. за обслуживание одного здания, в том числе 66 014 руб. 59 коп., приходящих на долю ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведен без учета указанных обстоятельств.

Между тем, письмами от 30.08.2021 № 20616/1171, от 18.10.2021 № 20616/1366 ответчик признал сумму задолженности в размере 66 014 руб. 59 коп.

Также довод ответчика относительно того, что он не является собственником здания/оборудования (котел, сигнализатор горючих газов, сигнализатор окиси углерода, газовый счетчик, труба дымохода), в силу чего расходы по обслуживанию теплового пункта нести не обязано, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится непосредственно в одном здании с помещениями УФК по Воронежской области, обслуживаемыми истцом, технологически неотделимы, соединены между собой стенами, общими коммуникациями.

При этом, как следует из пояснений истца, в здание не производится поставка тепловой энергии, а осуществляется поставка газа на газоиспользующее оборудование, которое подлежит обязательному техническому обслуживанию.

Установленная в здании система отопления (через газовую котельную) является единой системой, в связи с чем, оказание услуг оператора газовой котельной исключительно УФК по Воронежской области без отопления помещения, принадлежащего ответчику, технически невозможно.

Таким образом, ответчик фактически пользовался услугой операторов газовой котельной, оказанной ИП ФИО4 истцу.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм права арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу № А14-17208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1