Гражданский кодекс часть 1

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролипецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 г. по делу № А36-7735/2016 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агролипецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 369 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением питьевой воды, зафиксированным актом от 04.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - истец, ОГУП «Липецкий областной водоканал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролипецк» (далее - ответчик, ООО «Агролипецк») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением питьевой воды, зафиксированного актом от 04.08.2015 г.

В предварительном судебном заседании 21.11.2016 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 199 369 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 г. на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 г. по делу № А36-7735/2016 уточненные исковых требований удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агролипецк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что схема водоснабжения и водоотведения сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области на период до 2022 года не утверждена Управлением ЖКХ Липецкой области, акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствии уполномоченного представителя ответчика, надлежащим образом не уведомленного о проведении проверки, мастерские, в отношении которых составлен акт о бездоговорном потреблении холодной воды, ответчиком не использовались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2017 истец не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступивший, по почте через канцелярию суда от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а также представленный ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оригинал платежного поручения №1757 от 23.05.2017.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Агролипецк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2005 г. ООО «Агролипецк» приобретены мастерские, расположенные по адресу: Липецкая область, Усманский район, примерно на север от с. Девица (далее - мастерские), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 229210, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 09.08.2006 г. (л.д. 144-149).

Согласно постановлению администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области № 20 от 19.02.2014 г. гарантирующей организацией на территории Девицкого сельского поселения определено Областное государственное унитарное предприятие «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление администрации № 20 от 19.02.2014 г.) (л.д. 84).

04.08.2015 г. в ходе проведения проверки централизованного водопровода в с. Девица, Усманского района, Липецкой области комиссией организации водопроводно-канализационного хозяйства ОГУП «Липецкоблводоканал» был выявлен факт самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения в здании мастерской по адресу: Липецкая область, Усманский район, примерно на север от с. Девица, в результате чего, составлен акт о выявлении факта самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 63).

В соответствии с актом обследования фактических характеристик водопотребления от 04.08.2015 г. в здании было выявлен факт установки раковины, обществу выдано предписание явиться в ОГУП «Липецкоблводоканал» для оформления документов (л.д. 138). При проведении обследования здания от лица ООО «Агролипецк» присутствовал ФИО3, который расписался в указанном акте.

Как следует из материалов дела, между Областным государственным унитарным предприятием «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 33 от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение и подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду в отношении следующих объектов: административное здание (контора), расположенное по адресу: Липецкая область. <...>; столярная мастерская, расположенная по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Завальное; квартира 3-хкомнатная, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 93, кв. 31 (л.д. 52-59).

Согласно приказу ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» от 13.05.2014 г. № 45-1 предприятие переименовано в Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (л.д. 128).

В связи с тем, что в отношении мастерских поставка воды сторонами не согласована на основании указанного договора, 05.08.2015 г. ОГУП «Липецкоблводоканал» в адрес ответчика направило уведомление № 1296 от 05.08.2015 г. о предоставлении разрешительных документов на подключение к системе водоснабжения, а также уведомление о прекращении водоснабжения № 1297 от 05.08.2015 г., которые были получены обществом 11.08.2015 г. (л.д. 64-68).

В соответствии с нарядом-заданием № 1425В от 25.11.2015 г. ОГУП «Липецкоблводоканал» произвело отключение самовольно подключенного объекта капитального строительства от централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем, был составлен акт отсоединения объекта (л.д. 69,70).

Установив, что данные мастерские находятся в собственности ООО «Агролипецк», истец произвел расчет платы за водоснабжение расчетным способом полным сечением трубы 50 мм в точке самовольного подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду круглосуточно, на основании пунктов 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, что составило 196 126 руб. 67 коп., а также расчет затрат в связи с прекращением холодного водоснабжения в размере 3 242 руб. 42 коп. (л.д. 8).

Стоимость потребленного энергоресурса определена по тарифам, установленным Постановлением энергетики и тарифов Липецкой области (л.д. 85).

17.12.2015 г. в адрес ООО «Агролипецк» было направлено требование №1691 от 16.12.2015 г. об оплате за самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения с приложением копии акта, расчета и счета на оплату, которое получено ответчиком 22.12.2015 г. (л.д. 71-81).

Указанное требование осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения ОГУП «Липецкоблводоканал» с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Указанное требование № 1691 от 16.12.2015 г. об оплате за самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения содержит требование о совершении действий по оплате, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия № 506 от 23.08.2016 г. с требованиями аналогичного характера, по результатам рассмотрения которой оплата также не произведена (л.д. 107-112).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за счет другого лица (потерпевшего) имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правила № 766), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил установлено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела самовольное подключение ответчика к системам централизованного водоснабжения установлено актом от 04.08.2015 г. Поскольку сведений о том, когда имела место предыдущая контрольная проверка технического состояния объекта централизованной системы водоснабжения, в материалы дела не представлено, и расчет произведен за 30 дней, суд исходит из того, что ОГУП «Липецкоблводоканал» произвело расчет за период в пределах сроков, указанных в подпункте «а», пункта 16 Правил.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения это пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении мастерских, расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, примерно на север от с. Девица, материалами дела не подтверждено.

При этом, представленный ответчиком договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 г. № 30, заключенный между ООО «Водоканал» и ООО «Агролипецк», в соответствии с которым предусмотрена подача питьевой воды на объекты ООО «Агролипецк»: участок № 1 и участок № 2 с. Девица, (л.д. 151-154) в качестве доказательства договорных отношений судом не принимается, поскольку ООО «Водоканал» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В соответствии с пп. «б» п. 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. Также организация ВКХ имеет право прекращать подачу холодной воды в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (пп. «е» п. 36 Правил 644).

Пунктом 63 Правил № 644 предусмотрено, что временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Представленный ОГУП «Липецкоблводоканал» акт отсоединения объекта от 25.11.2015 г. соответствует указанным требованиям (л.д. 70).

В силу п. 67 Правил № 644 в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Представленный истцом расчет затрат основан на расчете затрат по строительству (ремонту) от 25.11.2015 г., расчете затрат по эксплуатации машин и механизмов от 25.11.2015 г., акте о списании материальных запасов при ремонтных, строительных работах, техническом обслуживании и прочих работах от 25.11.2015 г., и ответчиком не оспорен (л.д. 73-76).

Доводы ООО «Агролипецк» относительно того, что ФИО3 сотрудником общества не является, в связи с чем, не мог осуществлять представительство от лица ответчика (л.д. 155), суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 находился в мастерских ответчика, о чем содержится запись в акте обследования фактических характеристик водопотребления от 04.08.2015 г. (л.д. 138), и доказательств неправомерного проникновения в данные мастерские не представлено, суд исходит из того, что в силу указанных обстоятельств гарантирующий поставщик мог считать его правомочным на подписание данного акта.

В обоснование возражений ответчик также указывал на отсутствие централизованной системы водоснабжения по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Девица, и не подтверждение ОГУП «Липецкоблводоканал» права пользования указанной системой.

Согласно постановлению администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации № 84 от 16.08.2013 г. утверждена схема водоснабжения и водоотведения сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области на период до 2022 года.

На основании договора аренды муниципального имущества от 01.04.2014 г., заключенного между ОГУП «РКВВ» (ОГУП «Липецкоблводоканал») и администрацией сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области РФ, истцу было передано за плату во временное владение и пользование имущество (артезианские скважины, водопроводные сети, водонапорная башня, другие объекты) для организации работы по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения при осуществлении производственной деятельности по обеспечению населения, предприятий, организаций услугами по водоснабжению. Данный договор был заключен на период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. (л.д. 129-136). В силу дополнительного соглашения № 1 к договору аренды муниципального имущества от 01.04.2014 г., подписанного ОГУП «Липецкоблводоканал» и Администрацией, срок действия указанного договора был продлен по 19.06.2014 г. (л.д. 161).

20.06.2014 г. между ОГУП «Липецкоблводоканал» и Администрацией был заключен договор аренды муниципального имущества № 1 на период с 20.06.2014 г. по 20.05.2015 г. с аналогичным предметом (л.д. 162-168).

По окончании срока действия указанного договора на основании постановления администрации № 20 от 19.02.2014 г. ОГУП «Липецкоблводоканал» продолжало сохранять статус гарантирующей организации и обеспечивать холодное водоснабжение на территории Девицкого сельского поселения (л.д. 84).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, действовавшей до 03.02.2015 г.) (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, в частности, относилась организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований могло находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

По пункту 1 части 2 названной статьи в собственности поселений могло находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Таким образом, на основании положений Закона № 131-ФЗ было принято постановление администрации № 20 от 19.02.2014 г., которым ОГУП «РКВВ» (ОГУП «Липецкоблводоканал») наделено статусом гарантирующей организации, сохранявшимся и после истечения срока действия договора аренды муниципального имущества № 1 от 20.06.2014 г.

Поскольку спорные правоотношения имели место в августе 2015 года, и были основаны на правовых актах администрации сельского поселения Девицкий сельсовет, принятых в 2013-2014 годах с учетом предоставленных Законом № 131-ФЗ полномочий, доводы ответчика об отсутствии у администрации сельского поселения полномочий на утверждение схемы водоснабжения и водоотведения поселений, обоснованные правовыми актами, которые в спорный период не действовали, суд не считает подтвержденными.

В частности, в соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» принят Закон Липецкой области от 26.12.2014 года № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» (далее - Закон № 357-ОЗ).

В силу подпункта «а» - «г» пункта 2 статьи 2 Закона № 357-ОЗ к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов, отнесены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городского округа г. Елец по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Указанный Закона № 357-ОЗ вступил в силу с 01.01.2017 г. и не устанавливал, что ранее принятые правовые акты утрачивали силу.

В обоснование своих возражений об отсутствии у администрации сельского поселения полномочий утверждать схему водоснабжения ответчик ссылается на распоряжение администрации Липецкой области от 26 июля 2010 года № 272-р «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области» (далее - Распоряжение № 272-р).

Вместе с тем, на дату его принятия полномочия, закрепленные в дальнейшем п. 2.44, у Управления ЖКХ Липецкой области отсутствовали.

Пункт 2.44 введен распоряжением администрации Липецкой области от 08.04.2013 № 125-р и предусматривал функцию Управления ЖКХ Липецкой области по осуществлению мониторинга разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения.

Функции по утверждению схем водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов были возложены на Управление ЖКХ Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 17.04.2015 года № 167-р, то есть после принятия постановления администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации № 84 от 16.08.2013 г. «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области на период до 2022 года».

Кроме того, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 21.12.2015 г. № 1479 «О приеме имущества из муниципальной собственности администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района в государственную собственность Липецкой области» комплекс водоснабжения передан Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (л.д. 181, 182).

Согласно решению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 11.02.2016 г. № 122 комплекс водоснабжения, расположенный в сельском поселении Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, передан в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкоблводоканал» (л.д. 169-172).

Таким образом, представленное ответчиком письмо администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 29.11.2016 г. № 02-01-13-345, не может быть принято в подтверждение доводов ответчика, поскольку на момент направления данного письма произошло перераспределение полномочий в сфере водоснабжения.

Поскольку указанные правовые акты были приняты в связи с изменением Закона № 131-ФЗ, и распространяются на возникшие после их принятия правоотношения, а постановление администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации № 84 от 16.08.2013 г., а также постановление администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области № 20 от 19.02.2014 г., которыми утверждена схема водоснабжения и гарантирующий поставщик холодной воды, ответчиком не оспорены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения принадлежащих ему на праве собственности мастерских.

ОГУП «Липецкоблводоканал» в подтверждение заявленных исковых требований представлены акт о выявлении факта самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, акт обследования фактических характеристик водопотребления от 04.08.2015 г., акт отсоединения объекта, постановление администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации № 84 от 16.08.2013 г., а также постановление администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области № 20 от 19.02.2014 г.

При этом ООО «Агролипецк» в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанного, доводы относительно того, что мастерские ответчиком не использовались, не опровергают установленные на основании анализа представленных доказательств обстоятельства относительно самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения. (Аналогичные подходы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 № Ф06-11259/2016 по делу № А55-16119/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 № Ф09-7520/14 по делу № А71-12566/2013).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 199 369 руб. 09 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж».

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаЛипецкой области от 10.05.2017 г. по делу № А36-7735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролипецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков

ФИО1