Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу № А36-5696/2018 (судья Канаева А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 068 154 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 068 154 руб. 54 коп., в том числе 972 000 руб. неосновательного обогащения и 96 154 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 23.07.2018 и по дату вынесения решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу № А36-5696/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1052 782 руб. 52 коп., в том числе 972 000 руб. неосновательного обогащения и 80 782 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в подтверждение факта заключения договора простого товарищества между ИП ФИО3, ФИО8 и ФИО1

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на недопустимость показаний свидетелей.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 судом области отклонено. Вызванный в судебные заседания суда первой инстанции свидетель ФИО1 не явился, вследствие чего по ходатайству сторон в порядке статьи 157 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2019 дело рассмотрено в отсутствие указанного свидетеля.

Судебная коллегия считает ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия права у сторон сделки, письменная форма которой не соблюдена, ссылаться на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей сторон, а также ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

ИП ФИО3 (заемщиком) на основании бизнес-плана, подготовленного в мае 2012 года, был заключен целевой кредитный договор <***> от 30.05.2012 с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) на сумму 7 700 000 руб.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение автотранспортных средств. Пунктом 2.2. предусмотрено право кредитора осуществлять контроль за целевым использованием кредита.

Как следует из бизнес-плана, ИП ФИО3 планировал оказывать услуги по грузоперевозкам посредством трех транспортных средств, приобретенных на собственные и заемные средства, приняв на работу 6 водителей и 2 диспетчеров.

Ответчик по трудовому договору №21 от 01.10.2012 принял ФИО1 на работу в качестве водителя.

14.05.2015 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Рено Магнум 460DXI, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 3 договора стороны согласовали размер арендной платы 500 руб. в месяц.

14.05.2015 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки автомобиля по договору №1.

Кроме того, между ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2 от 14.05.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору полуприцеп KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АК1007/48, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 500 руб. в месяц.

14.05.2015 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки полуприцепа.

Согласно приказу ответчика №154 от 31.05.2017 трудовой договор с ФИО1 прекращен.

22.09.2015 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно заявлению ИП ФИО3 о досрочном погашении основного долга по кредитному договору №122400/0017 от 30.05.2012, письму Липецкого регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 22.10.2015 о согласии на досрочное полное погашение основного долга в сумме 1 500 000 руб. и банковскому ордеру № 1 о платеже на сумму 1 500 000 руб. ответчик досрочно выплатил сумму основного долга.

04.05.2017 ФИО1 заключил договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 100 000 руб.

04.05.2017 и 05.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 18.01.2018.

Как утверждает истец, указанные денежные средства уплачены ответчику во исполнение устной договоренности о продаже арендованных автомобиля Рено Магнум 460DXI, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АК1007/48.

Вместе с тем указанные транспортные средства находились в пользовании у истца до 04-05.09.2017, после чего были возвращены ответчику и 07.09.2017 проданы им иному лицу.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную денежную сумму.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Применяя положения статей 9 и 65 АПК РФ и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем ответчик указывает на правомерное получение данных денежных средств во исполнение обязательств по договору простого товарищества, заключенному между ФИО3, ФИО1 и ФИО8 в мае 2012 года в устной форме.

Суд области признал несостоятельным указанный довод, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, в силу статей 161, 434 ГК РФ договор простого товарищества между истцом и ответчиком, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, должен был быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, как установлено судом области и не оспаривается сторонами, письменная форма сделки, на которую указывает ответчик, не соблюдена.

Кроме того, ФИО1 не мог выступать стороной договора простого товарищества, заключенного, по утверждению ответчика, в мае 2012 года, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2015.

Как следует из объяснений ответчика, стороны договора (товарищи) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели - приобретения ФИО8 и ФИО1 права собственности на большегрузные автомобили с прицепами для осуществления независимой предпринимательской деятельности по перевозке грузов. При этом вкладом ИП ФИО3 являлось получение кредитных средств и приобретение на них в свою собственность двух большегрузных автомобилей с прицепами, а вкладом ФИО1 и ФИО8 - профессиональные умения и навыки по осуществлению перевозок грузов на указанных автомобилях в качестве водителей, поиск контрагентов для перевозки грузов, с условием погашения необходимых текущих платежей по кредиту за приобретенные автотранспортные средства из денежных средств, полученных от их эксплуатации по договорам с контрагентами. Как указывает ответчик, транспортные средства были переданы ФИО8 и ФИО1, а ответчик, в свою очередь, получал денежные средства за грузоперевозки. В отзыве на иск ответчик указал, что после погашения кредитных обязательств перед банком ИП ФИО3 обязался безвозмездно передать автотранспортные средства ФИО1 и ФИО8 Вместе с тем, как указывает ответчик, кредитные средства возвращены им банку досрочно за счет собственных средств.

Оценив представленные доказательства, суд области не нашел оснований для применения к правоотношениям между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 норм ГК РФ о совместной деятельности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

На основании изложенного к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов, предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели. Кроме того, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Таким образом, из содержания статей 1042, 1043, 1046, 1048 ГК РФ следует, что отношения простого товарищества подразумевают под собой: возможность товарищей участвовать в распределении прибыли от совместной деятельности; несение общих расходов и убытков; осуществления деятельности товарищем от имени всех товарищей, в отношениях с третьими лицами; совершение сделки от имени всех товарищей, получение информации и документации по ведению дел; ведение раздельного учета хозяйственных операций, осуществляющихся в рамках договора простого товарищества.

Между тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не приобретает у другого товарища имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 11774/10, договор не является договором простого товарищества, если его условия характеризуют встречную направленность интересов сторон и отсутствие у контрагентов общей цели деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 ответчиком автомобиль и полуприцеп переданы истцу в аренду.

Договоры аренды являются самостоятельными сделками, предусматривающими права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договорам носят возмездный характер, то есть, направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей, что не соответствует правовой природе договора простого товарищества.

В связи с наличием неисполненных обязательств по внесению арендной платы истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 972 000 руб. (1 000 000 руб. - (1 000 руб. х 28 мес.)).

Бизнес-проект по осуществлению грузоперевозок, подготовленный ИП ФИО3 в мае 2012 года, также не предусматривает заключение ИП ФИО3 договора простого товарищества.

С учетом представленного в материалы трудового договора № 21 от 01.10.2012 и приказа о прекращении указанного трудового договора № 154 от 31.05.2017, пояснений сторон, суд области пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в указанный период сложились трудовые отношения.

Отсутствуют в деле доказательства внесения спорных транспортных средств в общее имущество товарищества, совместного финансирования расходов и раздела прибыли, совместных действий в общих интересах и для общих целей.

Определениями от 22.05.2018, 22.11.2018, 19.12.2018 суд области предлагал ответчику представить доказательства встречного исполнения обязательств перед истцом на спорную денежную сумму (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и т.д.).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств не представил, а также не представил доказательств возврата указанных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 972 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон, как верно указано судом области, не имеется.

Согласно разъяснениям в абзаце 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, в данном случае - ответчике.

Между тем доказательств того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить индивидуального предпринимателя ФИО3 (в благотворительных целях), перечислив ему спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 23.07.2018 в размере 96 154 руб. 54 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд области, проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 05.05.2017 по 23.07.2018, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление процентов необходимо производить с даты получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств 06.02.2018 до даты вынесения решения судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету суда области общий размер процентов за период с 06.02.2018 по 19.03.2019 составил 80 782 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 80 782 руб. 52 коп. за период с 06.02.2018 по 19.03.2019.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу № А36-5696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова