Гражданский кодекс часть 1

от администрации Александровского сельсовета Знаменского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу № А64-7963/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: администрации Александровского сельсовета Знаменского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 303 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную в период с 03.11.2014 по 05.07.2016 холодную воду в размере 303 780 руб.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Александровского сельсовета Знаменского района Тамбовской области (далее - администрация Александровского сельсовета, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 28.11.2018,                         от 21.01.2019 и от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,                  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее - Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, третье лицо), Прокуратура Тамбовской области (далее - Прокуратура Тамбовской области, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019                  в удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО2 о взыскании                    с ИП ФИО5 задолженности за фактически поставленную в период                     с 03.11.2014 по 05.07.2016 холодную воду отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2019 (с учетом объявленного перерыва до 19.08.2019) представители
администрации Александровского сельсовета, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Прокуратуры Тамбовской области, ИП ФИО7, ООО «Спектр» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО5 на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014  между администрацией Александровского сельсовета (арендодатель) и           ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого и другого имущества системы водоснабжения, находящегося            в муниципальной собственности Александровского сельсовета, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду расположенные в селах Александровка и Измайловка Знаменского района объекты водного хозяйства согласно приложению № 1 к договору.

Имущество фактически было передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 23).

Как указывает ИП ФИО2, через централизованные системы водоснабжения в период с 03.11.2014 по 05.07.2016 на принадлежащую ответчику производственную базу была осуществлена поставка холодной воды в объеме 11 188 куб. м стоимостью 303 780 руб. (с учетом принятых уточнений).

Ссылаясь на неоплату ответчиком принятого ресурса, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что абонентом является физическое либо, юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения.

Под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о водоснабжении), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

По смыслу ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.

В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение            в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, даже в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 арендует артезианские скважины №№ 7378, 6764, 4757, 7923, 7922, водонапорные башни и водопроводные сети, расположенные в селах Александровка и Измайловка (т. 1, л.д. 17-23) и имеет статус гарантирующей организации.

То обстоятельство, что истец осуществляет поставку холодной воды населению и иным абонентам на территории сел Александровка и Измайловка Знаменского района, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указала, что в период с 03.11.2014 по 05.07.2016 поставляла ответчику холодную воду в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В доказательство подключения принадлежащей ИП ФИО5 производственной базы к арендованным ИП ФИО2 объектам водного хозяйства истцом в материалы дела представлены следующие документы: схема водопроводной сети с. Измайловка (т. 1, л.д. 24), согласно которой объекты ответчика подключены к централизованной водопроводной сети данного поселения с двух точек, составленный в одностороннем порядке акт без номера и даты (т. 1, л.д. 40), из которого следует, что подача холодной воды на производственную базу ИП ФИО5, расположенную в с. Измайловка, происходит через врезки в водопроводную сеть от ул. Набережной напротив дома № 107 и от ул. Мира напротив дома № 5, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) «Ремонт трассы водопровода к коровнику ИП ФИО5 в с. Измайловка», «Установление заглушки на трассе водопровода к коровнику ИП ФИО5 в <...>» (т. 1, л.д. 42-47), технический план сооружений (т. 2, л.д. 14-19), справка администрации Александровского сельсовета о подключении производственной базы ИП ФИО5 к центральной системе водоснабжения с. Измайловка (т. 2, л.д. 26).

Кроме того о фактическом подключении производственной базы ответчика к системе холодного водоснабжения в судебных заседаниях суда первой инстанции сообщили опрошенные в качестве свидетелей ФИО8, являющийся в 1988-2001 годах руководителем хозяйства, (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.02.2018) и ФИО9, являющийся начальником производства ИП ФИО2 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.04.2019).

Ответчик оспаривал факт поставки ему истцом холодной воды в рассматриваемый период, заявил о наличии у него альтернативного источника водоснабжения, в подтверждение чего представил в материалы дела договор № 25 от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 64, 65), заключенный между              ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) на бурение трех скважин под воду «Малютка» на участке заказчика, акты о приеме выполненных работ к договору (т. 1, л.д. 66-68), инструкции по эксплуатации электрических центробежных насосов погружных для скважин диаметром от 110 мм колодцев и других источников (т. 2, л.д. 148-156).

По предложению суда первой инстанции представителями администрации Знаменского района, администрации Александровского сельсовета и ИП ФИО5 составлен совместный акт обследования системы водоснабжения ИП ФИО5 с фото-таблицей от 13.04.2018  (т. 2, л.д. 128-131), из которого следует, что на момент обследования                было установлено, что водоснабжение коровников осуществляется от двух скважин, расположенных внутри корпусов, третья скважина расположена              в здании столовой, все скважины находятся в рабочем состоянии.                         ИП ФИО2 совместно с ИП ФИО5 составлен акт обследования от 16.04.2018 с фото таблицей (т. 2, л.д. 141, 144-147), из которого усматривается, что все три скважины функционируют, вода подается из трубы диаметром 25 мм по точкам распределения.

Судом первой инстанции также установлено, что проект договора холодного водоснабжения в порядке, предусмотренном ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами № 644, ИП ФИО2 на юридический адрес ИП ФИО5 не направлялся, договор холодного водоснабжения между сторонами не заключался, счета на оплату поставленного ресурса за период с 01.04.2014 по 05.07.2016 не выставлялись.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 выставила в адрес  ИП ФИО5 счет № 17 на оплату поставленной в период с 01.04.2014 по 05.07.2016 холодной воды в объеме 13 123 куб. м на общую сумму 352 121 руб. 84 коп. только 08.11.2016.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения, непредставление ИП ФИО2 доказательств ежемесячного выставления ИП ФИО5 счетов на оплату поставленной холодной воды в период с 01.04.2014 по 05.07.2016            (п. 28 Правил № 644 и п. 7 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645), отсутствие иных доказательств поставки воды ответчику через центральную систему водоснабжения, кроме факта подключения его производственной базы в 80-е годы прошлого столетия к центральной системе водоснабжения села Измайловка, суд первой инстанции посчитал необходимым опросить            в качестве свидетелей лиц, могущих сообщить необходимые сведения по исследуемым обстоятельствам.

Свидетель ФИО10 сообщила, что с 2003 года по апрель 2015 года работала в хозяйстве ИП ФИО5 дояркой, в настоящее время не работает (пенсионерка). В коровниках, где она работала, приблизительно          с октября 2012 года не было воды, которая была бы подведена к поилкам, использовалась привозная вода, в том числе из реки. В период с января                по март в 2012-2013 годах возле коровников вода выходила из-под земли, разливалась, текла через село в реку, напора не хватало, вода в подведенные к поилкам трубы не поднималась. Где-то в октябре - ноябре 2013 года                    в коровниках вода появилась, потому что ФИО5 были пробурены  в корпусах 2 скважины. Когда подключили скважины, воды стало хватать. Воду в поилки наливали из шлангов, присоединенных к скважинам (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.04.2019).

Свидетель ФИО11, работавшая в хозяйстве ИП ФИО5 дояркой с 2001 года по 2015 год, подтвердила, что с 2012-2013 годах были проблемы с водой, в этот период трактор привозил воду в бочках. Как раньше была подключена вода, она не знает, но помнит, что в прошлые годы поилки работали, а потом не стали работать. У корпуса коровника фонтаном била вода, это продолжалось где-то год, а потом поставили насосы, и воды стало хватать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.04.2019).

Свидетель ФИО12 сообщил, что у ИП ФИО5 в хозяйстве работает трактористом с 2003 года по настоящее время. Он возил в коровники для водопоя КРС воду из реки, а зимой из скважины. Недалеко от фермы из земли шла вода, на ферму вода не поступала, поскольку не было требуемого давления. Примерно в конце 2013 года ФИО5 пробурил скважины, и проблем с водой больше не было. В мастерской воды тоже не было (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.04.2019).

Свидетель ФИО13 указал, что ранее работал прорабом и главным энергетиком. У ИП ФИО5 он работал, когда тот его приглашал. Вода текла из земли на углу крайнего корпуса и уходила в реку, остановить ее не получалось из-за неисправности задвижек в колодцах.                  В 2014 году была отключена ферма полностью. В середине октября 2013 года его попросили заняться водопроводом в коровниках ФИО5                   В конце октября или начале ноября 2013 года он и другие рабочие подключили скважины и выполнили водопоение по фермам. До этого дояркам воду возили, потом пробурили скважины и поили КРС из скважин шлангами, а он монтировал систему водопровода. Также он проводил водопровод в столовой. В мастерских по сегодняшний день воды нет (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.04.2019).

ИП ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что в 2013 году его бригада по заказу ИП ФИО5 пробурила три скважины «Малютка», в том числе две скважины в коровниках и одну около столовой, подтвердил подлинность своей подписи и оттиска печати на договоре № 25 от 15.10.2013 и актах о приеме выполненных работ № 13 от 17.10.2013, № 20 от 18.10.2013 и № 28 от 23.10.2013 с ИП ФИО5 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2019).

Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2012 года по настоящее время работает у ИП ФИО2 в должности начальника производства. Летом 2014 года, пройдя по производственной базе ИП ФИО5, он зафиксировал, что в коровниках и мастерской есть вода, выдал предписание на установку прибора учета. 27.05.2014 ему сказали люди, что около фермы течет вода. Приехал туда с бригадой, нашли откуда текла вода - из трубы диаметром 63 мм, поставили заглушку. Через день со стороны колодца возле коровника течь опять возобновилась. В декабре начальник управления известил ИП ФИО2, что воды опять нет. Приехали на место, раскопали, сделали «времянку», в журнале себе пометил «до лета, надо переделывать». Одна труба шла с ул. Мира (32 мм), а вторая труба с ул. Набережной (110 мм), которые соединялись в колодце. Летом 2015 года он там никакие работы не делал, потому что не был заключен трудовой договор (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.04.2019).

Из акта проведенной прокуратурой Знаменского района проверки б/н от 15.08.2018, объяснений ИП ФИО5 от 29.05.2017, постановления            о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 29.08.2017, постановления о назначении административного наказания № 500 от 25.09.2018, решения Знаменского районного суда от 23.10.2018 по делу             № 2-361/2018 (т. 4, л.д. 21, 23, 25-32, 38-42) усматривается, что ответчик осуществляет деятельность по разведению КРС, производству молока, для водопоя животных пользовался собственной скважиной без лицензии в нарушение законодательства о недропользовании.

Показания ФИО9, работающего с 2012 года по настоящее время у ИП ФИО2 в должности начальника производства, относительно того, что вода в коровниках и мастерской производственной базы                       ИП ФИО5 поступала из централизованной системы с лета 2014 года, оценены судом области критически, при этом суд указал, что данный свидетель путался в датах обследования хозяйства ответчика (лето, зима),            в обоснование сообщенных суду сведений  ссылался на «Журнал аварий»   ИП ФИО2, в котором указаны все даты и виды выполненных на водопроводе аварийных работ, запрошенный судом области (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.04.2019), но не представленный в материалы дела.

Ссылки ИП ФИО2 на акт № 5 от 10.12.2014, представленный истцом в подтверждение поставки воды ответчику, подписанный ФИО5 (т. 1 л.д. 134), обоснованно отклонены судом области.

В акте указано, что вода подается на коровник, столовую, мастерскую.

ИП ФИО5 в лице своего представителя указывал, что подписывал акт, подтверждая наличие технической возможности для подачи воды в перспективе для заключения договора, однако трубопроводы находились в аварийном состоянии, истцом неоднократно проводились ремонтные работы, вода фактически не доходила до его объектов.

В материалы дела самим истцом представлены акты о приемке выполненных работ по ремонту трассы водопровода к коровнику ИП ФИО5 от 27.05.2014, от 24.06.2014 (т. 2 л.д. 27,28). Согласно акту от 05.07.2016 на трассе водопровода к коровнику ИП ФИО5 была установлена заглушка (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, акт № 5 от 10.12.2014 сам по себе не является достаточным доказательством поставки воды с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период холодная вода истцом ответчику не поставлялась, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в качестве подтверждения отсутствия поставки ресурса суд также учел бездействие самого истца как профессионального участника соответствующих правоотношений, который не выставлял ответчику в спорный период платежные документы и не принимал мер к пресечению самовольного пользования ИП ФИО5 централизованной системой холодного водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что факт поставки воды ответчику в заявленный период подтверждается актом № 5 от 10.12.2014, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении истцом ИП ФИО5 проекта договора на отпуск воды подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Иные доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм            процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу № А64-7963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1