Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра – Курская Генерация»: ФИО2, представитель по доверенности №ИА-135/2022КГ от 01.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу
№А35-2155/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра – Курская Генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» о взыскании 53185руб. 76коп. неустойки за нарушение договора поставки, а также 2109руб. 00коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» – «Курская Генерация» (далее - ПАО «Квадра» – «Курская генерация») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (далее – ООО «Стройпроизводство») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору
от 11.03.2021 №04кг-54/2021 в размере 53 185руб. 76коп., начисленной в целом за период с 27.04.2021 по 18.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра – Курская Генерация» взыскано53 185 руб. 76 коп. неустойки по договору от 11.03.2021 № 04КГ-54/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер штрафных санкций до одинарной ставки банковского процента.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки.

По мнению заявителя жалобы, с целью обеспечения баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае надлежало применить ставку неустойки, соответствующей предусмотренной договором ставке за нарушение покупателем срока оплаты товара (0,01% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки).

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на значительный для ответчика размер неустойки с учетом незначительного количества работников и возможных негативных последствий для деятельности ответчика, резкое повышение цен на строительные материалы в период весны и лета 2021 г, подтвержденное документально аналитической информации ЦБ РФ.

Заявитель не согласен оценкой суда первой инстанции довода ответчика о том, что письмом от 14.07.2021 истец продлил поставку до 31.07.2022, то есть в одностороннем порядке изменил предусмотренный договором срок поставки товара

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская «генерация» (покупатель) и ООО «Стройпроизводство» (поставщик) был заключён Договор от 11.03.2021 № 04КГ-54/2021 на поставку железобетонных изделий на сумму 599 064 рубля 00 коп.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которой согласованы сторонами в спецификации (Приложение №2 к Договору) и Техническом задании (Приложение №1 к Договору). Поставка осуществляется по заявкам покупателя в порядке, предусмотренном Приложением №5 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Приложения №5 Договора №04КГ-54/2021 («Специальные условия договора поставки») от 11.03.2021 порядок и условия поставки продукции определяются в согласованной сторонами спецификации. Согласно спецификации срок начала поставки определен с момента заключения Договора.

Срок завершения поставки в течение 45 календарных дней (без учета выходных и праздничных) после заключения договора, т.е. поставка должна была быть завершена до 25.04.2021 включительно.

В соответствии с п. 8.1.1. Приложения №5 («Специальные условия договора поставки») к договору №04КГ-54/2021 в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки.

Поставщик осуществил поставку в следующие сроки, по универсальным передаточным документам: №875 поставлено 21.06.2021, количество дней просрочки - 56; №1106 поставлено 15.07.2021, количество дней просрочки - 79; №1401 поставлено 03.08.2021, количество дней просрочки – 98; №1402 поставлено 06.08.2021 количество дней просрочки – 101; №2686 поставлено 18.08.2021, количество дней просрочки – 113.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений сроков исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.1.1. Приложения №5 к договору №04КГ-54/2021 в общей сумме 52 715 руб. 58 коп. за период с 25.04.2021 по 18.08.2021.

02.09.2021 в адрес поставщика была направлена претензия с просьбой об исполнении обязательства и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена без ответа.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной неустойки, по месту нахождения ответчика. Дело №А60-2682/2022 было рассмотрено в порядке приказного производства, 07.02.2022 года вынесен судебный приказ.

В связи с поступлением от ООО «Стройпроизводство» в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа, приказ был отменен определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022.

С учетом пункта 6.2. договора поставки от 11.03.2021 №04КГ-54/2021, при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (договорная подсудность).

Ввиду изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и(или) изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исходя из существа исковых требований и правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора №04КГ-54/2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

За нарушение обусловленного срока поставки, договором может быть предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 8.1.1. Приложения №5 («Специальные условия договора поставки») к договору №04КГ-54/2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщик осуществил поставку с нарушением установленного договором срока, по универсальным передаточным документам: №875 поставлено 21.06.2021, количество дней просрочки - 56; №1106 поставлено 15.07.2021, количество дней просрочки - 79; №1401 поставлено 03.08.2021, количество дней просрочки – 98; №1402 поставлено 06.08.2021 количество дней просрочки – 101; №2686 поставлено 18.08.2021, количество дней просрочки – 113.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 53185 руб. 76 коп. руб. за период с 25.04.2021 по 18.08.2021, с учетом дат поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что письмом от 14.07.2021 покупатель продлил срок поставки до 31.07.2022. Изложенный довод заявлен и в апелляционной жалобе ответчика.

Приведенный довод был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен по следующим мотивам.

Из анализа содержания письма от 14.07.2021, следует, что названным письмом истец сообщает об отзыве уведомления о расторжении договора и предоставлении возможности осуществить до 31.07.2021 поставку не поступившего в согласованный срок товара во избежание расторжения договора в одностороннем порядке.

В этом же письме истец обращает внимание на допущенную поставщиком просрочку поставки товара, невыполнение условий по сроку поставки продукции, а также направление ответчику претензии, предусматривающей ответственность за нарушение срока поставки товара.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае произошло увеличение срока поставки товара в одностороннем порядке по волеизъявлению покупателя, у суда не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на повышение цен на строительные материалы также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.п. 2.2.-2.4. Приложения №5 Договора №04КГ-54/2021 («Специальные условия договора поставки») стороны согласовали предельную цену договора, а поставщик подтвердил, что цена договора включает все необходимые для качественного и своевременного исполнения обязательств по договору расходы и поставщик (Ответчик) информирован обо всех возможных обстоятельствах, способных повлиять на его затраты по выполнению своих обязательств по договору

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора он являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки подлежат отклонению.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, принимая участие в закупке, был знаком с условиями проекта договора, в том числе в отношении ответственности сторон.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки. Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им договорных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не снижена неустойка, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, отклоняются, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о неравноценности условий об ответственности за нарушение условий договора поставщика (0,1%), покупателя (0,01%) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно условиям спорного договора размер ответственности истца ( покупателя) за нарушение обязательств по договору (п.8.1.4 договора)в 10 раз меньше ответственности ответчика (поставщика) за нарушение обязательств по договору( п.8.1.1 договора т.1 л.д.118 оборот).

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Доводы заявителя жалобы в данной части выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу
№А35-2155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1