Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу № А36-750/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молоко Усмань» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Гермес», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 02.07.2018 № 01 в размере 2 531 048 рублей;

2) неустойку за период с 14.06.2019 по 05.02.2020 в размере 594 796 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу № А36-750/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 02.07.2018 № 1 в размере 2 531 048 рублей, неустойка за период с 14.06.2019 по 05.02.2020 в размере 594 796 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 14.06.2019 по 05.02.2020 в размере 594 796 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 594 796 рублей.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.07.2018 №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания (далее – товар) в объеме, ассортименте, в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной Сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанными в ТТН и/или счет-фактуре.

Количество, ассортимент, цена каждой партии товара исчерпывающе указаны в соответствующих накладных и счет-фактурах на товар.

В силу пункта 5.2. договора поставленный товар (продукция) подлежит оплате покупателем в срок не позднее 21 календарного дня с момента его отгрузки.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 10.06.2016 № 2 при нарушении сроков оплаты покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 14 492 587 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 24-62).

Согласно акту замечаний и расхождений ООО «Гермес» от 11.07.2018 вычеркнуты (возвращены) следующие позиции: Творожный продукт 9% на сумму 142 000 рублей, Творожный продукт 5% на сумму 135 000 рублей, Творог ГОСТ 9% на сумму 30 800 рублей, в результате чего сумма поставки по накладной от 10.07.2018 снизилась с 918 800 рублей до 611 000 рублей (т.1 л.д. 24-29).

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией (т.1 л.д. 9-10).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО «Гермес» задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.07.2018 № 01 в размере 2 531 048 рублей, соразмерности суммы заявленной неустойки за период с 14.06.2019 по 05.02.2020 в размере 594 796 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 11 961 539 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 918 от 08.08.2018, № 395 от 08.08.2018, № 913 от 08.08.2018, № 920 от 09.08.2018, № 942 от 13.08.2018, № 1013 от 28.08.2018, № 1043 от 29.08.2018, № 1045 от 29.08.2018, № 1053 от 30.08.2018, № 1060 от 31.08.2018, № 1073 от 03.09.2018, № 1086 от 06.09.2018, № 1101 от 07.09.2018, № 1099 от 07.09.2018, № 1113 от 11.09.2018, № 1118 от 12.09.2018, № 1119 от 12.09.2018, № 470 от 14.09.2018, № 1132 от 14.09.2018, № 1142 от 17.09.2018, № 1149 от 18.09.2018, № 1147 от 18.09.2018, № 478 от 19.09.2018, № 1162 от 20.09.2018, № 1172 от 24.09.2018, № 1183 от 25.09.2018, № 1192 от 26.09.2018, № 1213 от 01.10.2018, № 1204 от 28.09.2018, № 1205 от 28.09.2018, № 1230 от 03.10.2018, № 1245 от 08.10.2018, № 1249 от 09.10.2018, № 1283 от 15.10.2018, № 1293 от 16.10.2018, № 1300 от 17.10.2018, № 1334 от 23.10.2018, № 1350 от 24.10.2018, № 1360 от 25.10.2018, № 1364 от 25.10.2018, № 1374 от 26.10.2018, № 1375 от 26.10.2018, № 1442 от 06.11.2018, № 1430 от 06.11.2018, № 1460 от 08.11.2018, № 1455 от 08.11.2018, № 1483 от 14.11.2018, № 1495 от 15.11.2018, № 1497 от 16.11.2018, № 1523 от 21.11.2018, № 1522 от 21.11.2018, № 1541 от 22.11.2018, № 1534 от 22.11.2018, № 1572 от 28.11.2018, № 1581 от 29.11.2018, № 1612 от 06.12.2018, № 1622 от 07.12.2018, № 1649 от 12.12.2018, № 1652 от 13.12.2018, № 1691 от 21.12.2018, № 1716 от 26.12.2018, № 7 от 10.01.2019, № 210 от 21.02.2019, № 236 от 14.03.2019, № 111 от 15.03.2019, № 266 от 19.03.2019, № 273 от 20.03.2019, № 342 от 09.04.2019, № 386 от 17.04.2019, № 460 от 07.05.2019, № 563 от 29.05.2019, № 227 от 06.06.2019, № 581 от 06.06.2019, № 612 от 13.06.2019, с учетом возврата товара от 19.09.2018 , 28.02.2019.

Размер задолженности, на который начислена неустойка, составляет 2 531 048 рублей и не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу № А36-750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3