Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2015 г. по делу № А08-4178/2015 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гемс трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, об обязании заключить договор об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гемс трейдинг» (далее - ООО «Гемс трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик) с требованием об обязании ответчика заключить договор об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации по форме, установленной ОАО «Сбербанк России» в Приложении 4.13 к Альбому форм договоров банковских счетов для корпоративных клиентов № 2464 от 26.04.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (далее - ООО «СпецАвтоЦентр», третье лицо) и ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Сбербанк России» сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, ответчик, банк).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2015 г. иск удовлетворен полностью. Суд обязал ПАО Сбербанк заключить с ООО «Гемс трейдинг» договор об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации по форме, установленной ПАО Сбербанк в Приложении 4.13 к Альбому форм договоров банковских счетов для корпоративных клиентов № 2464 от 26.04.2012 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Гемс трейдинг», ООО «СпецАвтоЦентр» и ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО Сбербанк поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва ООО «Гемс трейдинг» на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области осуществлена государственная регистрация в качестве юридического лица ООО «Гемс трейдинг».

27.04.2015 г. директор ООО «Гемс трейдинг» ФИО2 обратился в дополнительный офис № 8592/0329 Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации.

Указанное заявление было оформлено в виде заявления о присоединении по форме Приложения 4.13 к Альбому форм договоров банковских счетов для корпоративных клиентов № 2464 от 26.04.2012 г.

Уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета (вклада) от 27.04.2015 г. ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказало истцу в заключении с ним договора банковского счета (вклада), указав следующую причину отказа - подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 262-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению № 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения № 262-П).

В силу абз. 5 п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 5.2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 г. № 375-П (далее - Положение № 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению № 375-П.

Пунктом 6.2 данного Положения предусмотрено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требованиями нормативных актов и писем Центрального банка Российской Федерации президентом, председателем правления ОАО «Сбербанк России» утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-8-р от 30.12.2014 г.

В п. 6.1.5.3 данных Правил указано, что работник подразделения банка, осуществляющий заключение договоров с клиентом, вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с клиентом если данные физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица и/или его единоличного исполнительного органа присутствуют в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателей с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05.

В данном случае ответчик в обоснование отказа заключить с ООО «Гемс трейдинг» договор об открытии расчетного счета сослался на то обстоятельство, что при предъявлении ООО «Гемс трейдинг» в дополнительный офис № 8592/0329 ОАО «Сбербанк России» заявления об открытии расчетного счета было установлено, что единственным учредителем (участником) общества, а также его директором является ФИО2, который был внесен в массив данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05.

В частности, ответчик указал, что ранее службой финансового мониторинга Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» был проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «СпецАвтоЦентр», который показал, что с 01.07.2014 г. обществом перечислено на банковские карты, в том числе на банковскую карту ФИО2, денежных средств на общую сумму 1995,5 тыс. руб. Указанные операции ООО «СпецАвтоЦентр» по зачислению денежных средств на указанные выше карты были признаны сомнительными, в связи с чем на основании заключения уполномоченного сотрудника банка от 25.07.2014 г. было принято решение о внесении ФИО2 в массив данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05. После внесения ФИО2 в массив данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05 банком было приостановлено действие банковской карты, открытой ФИО2 в дополнительном офисе № 8592/300 Губкинского отделения Банка, и 28.07.2014 г. ему направлен запрос о предоставлении на основании п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» информации, поясняющей экономический смысл операций, проводимых по банковской карте, и документы, являющиеся основанием для проведения операций.

Судом установлено, что согласно заключению уполномоченного сотрудника банка от 25.07.2014 г. местом работы ФИО2 является ООО «СпецАвтоЦентр».

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 является (являлся) работником либо участником ООО «СпецАвтоЦентр».

Доказательств направления банком ФИО2 запроса о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл конкретной операций, а так же сведений о внесении его в массив данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05 ответчиком суду представлено не было.

Истец, в свою очередь, в обоснование правомерности перечисления ООО «СпецАвтоЦентр» на банковскую карту ФИО2 денежных средств представил в материалы дела договор займа от 09.07.2014 г., заключенный между ООО «СпецАвтоЦентр» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 500 000 руб. под 9% годовых, с возвратом суммы займа и процентов по договору займа не позднее 31.12.2015 г.

Факт предоставления займа по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13 от 09.07.2014 г. на сумму 500 000 руб. При этом окончательный срок исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа не наступил.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» и разъяснений Банка России, изложенных в информационных письмах от 11.04.2006 г. № 12-1-3/804 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ», от 31.08.2005 г. № 8 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предоставление ООО «СпецАвтоЦентр» указанной суммы займа ФИО2 не относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что из представленных в материалы дела документов следует, что анализ финансовой деятельности производился банком в отношении ФИО2 в то время, как истец ранее не имел расчетных счетов у ответчика, его финансовые операции не анализировались.

Доказательств того, что истец, обращаясь с заявлением о заключении договора на открытие расчетного счета, не представил какие-либо документы в целях его идентификации как клиента, равно как и того, что ответчик запрашивал у ООО «Гемс трейдинг» какие-либо подтверждающие документы, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для отказа в заключении с ООО «Гемс трейдинг» договора банковского счета, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Доводы ПАО Сбербанк о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО Сбербанк, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2015 г. по делу № А08-4178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1