Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Белгороду и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу №А08-8977/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Белгороду, Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду и Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» процентов за нарушение срока возврата НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 305 056,60 руб., а также судебных расходов в сумме 9 101 руб. и 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д.125).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управления Федерального казначейства Белгородской области, УМВД России по Белгородской области

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу №А08-8977/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Белгороду и Министерство финансов Российской Федерации обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИФНС России по г. Белгороду ссылается на то, что решение налогового органа № 713 о возмещении сумм налога не было исполнено УФК по Белгородской области по причине изъятия заявки на основании постановления о производстве выемки по уголовному делу №11701140029000080. Следовательно, возврат из бюджета сумм НДС не произведен налогоплательщику по независящим причинам от налогового органа на стадии исполнения решения, в связи с чем законных оснований для начисления процентов как штрафной санкции не имеется. Также судом области, по мнению инспекции, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в чрезмерном и завышенном размере.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания в солидарном порядке процентов за нарушение срока возврата НДС с Министерства финансов РФ в нарушение положений ст. 15, ст. 1069 ГК РФ. Основания для возмещения вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца. После устранения причин, препятствующих возврату НДС из бюджета, 30.07.2019 на основании заявки налогового органа возврат сумм НДС был осуществлен. Кроме того, Министерство финансов РФ также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом области, а именно на принятие судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении Минфина России о времени и месте судебного разбирательства, поскольку представитель УФК по Белгородской области не был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Феникс», Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 ООО «Феникс» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2016 года с номером корректировки № 4, в которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 986 139 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ в период с 01.12.2017 по 16.07.2018 проведена камеральная проверка представленной декларации. По окончании мер налогового контроля ИФНС по г. Белгороду принято решение № 713 от 03.08.2018 о возмещении ООО «Феникс» налога на добавленную стоимость в сумме 2 986 139 руб.- т.1 л.д. 14.

15.08.2018 в адрес налогового органа ООО «Феникс» направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) с указанием сведений о счете в банке.

Рассмотрев данное заявление, 12.09.2018 инспекцией вынесено Решение №17647 о возврате сумм излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога и решение №614 о зачете сумм налога на сумму 52 893,00 руб. в счет уплаты по НДС за 1 квартал 2016г. ( т.1 л.д. 68-69). С учетом произведенного зачета сумма НДС, подлежащая возмещению составила, 29333246 руб.

12.09.2018 решение о возмещении сумм налога, направлено на исполнение в УФК по Белгородской области,

Однако 17.09.2020 УФК по Белгородской области возвратило заявку 3123ZV200020834 от 12.09.2018 на возврат, указав причину возврата: Постановление о производстве выемки по уголовному делу №11701140029000080.

Как пояснило Министерство финансов РФ на основании постановления о производстве выемки от 17.09.2018, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Белгородской области ФИО3 по уголовному делу №11701140029000080, 17.09.2018 произведена выемка Заявки на возврат УФНС России по Белгородской области №3123ZV200020834 от 12.09.2018, что подтверждается Протоколом выемки от 17.09.2020.

В адрес налогового органа направлен сформированный Протокол ПРТ2600-1825955 от 17.09.2018 (с указанием причины отказа исполнения Заявки) – т.1л.д.70.

В последующем Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено Постановление от 16.05.2019 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 (директора ООО «Феникс») в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию (т.1.л.д.93-98)

Согласно постановлению от 16.05.2019 УФК по Белгородской области возвращен изъятый оптически компакт-диск, содержащей Заявку на возврат №3123ZV200020834 от 12.09.2018 .

Поскольку, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета. возвращена не была, 03.07.2019 ООО «Феникс» повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС .

На основании заявки на возврат УФНС России по Белгородской области № 3123ZV321000116 от 29.07.2019, денежные средства перечислены УФК по Белгородской области 30.07.2019 по платежному поручению №665301 произведено списание средств со счета 40101810300000010002 на расчетный счет ООО «Феникс» на сумму 2 571 832.67 руб. (с учетом решения инспекции о зачете суммы недоимки в счет сумм НДС, подлежащих возмещению).

Таким образом, фактически НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 2 571 832, 67 руб. был возращен ООО «Феникс» 30.07.2019.

Полагая, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС, поскольку денежные средства должны были быть возвращены 12.02.2018, а фактически поступили на расчетный счет 30.07.2019, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС с двух ответчиком (налогового органа и Министерства финансов) солидарно. Расчет процентов в общей сумме 305 056 руб. сделан обществом, исходя из суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета , в размере 2986139 руб. (без учета сумм , направленных инспекцией в зачет имеющейся недоимки по налогу), за период с 12.02.2018 по 29.07.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку на основании положений п. 2 ст. 88 НК РФ денежные средства истцу должны были быть возвращены 12.02.2018 (в течение двух месяцев со дня представления налоговой декларации), а фактически поступили на расчетный счет только 30.07.2019, взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 305 056,60 руб., полностью согласившись с представленным обществом расчетом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основываясь на положениях части 1 статьи 49, части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд принимает решение по тому предмету спора, который сформулирован обратившимся в суд лицом - исходя из заявленных им материально-правовых требований.

При этом в силу части 2 статьи 65, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, является обязанностью суда. На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд также самостоятельно привлекает соответствующий государственный орган к участию в деле в качестве лица, обязанного отвечать в суде на требование заявителя.

Как усматривается из материалов дела, и следует из пояснений ООО «Феникс» в суде апелляционной инстанции, общество фактически заявило требование об обязании произвести возврат процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, ссылаясь на положения п.п.11,12 ст. 78 НК РФ и п.2 ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

По окончании проверки в течение 7 дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм (пункт 2 статьи 176).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 176).

По результатам рассмотрения такого акта налоговый орган в порядке ст. 101 Кодекса выносит решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно одно из следующих решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 ст. 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Вместе с тем, пунктом 11.1 статьи 176 Кодекса установлено, что в случае, если заявление о зачете суммы налога (возврате на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно указывал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела (определения от 25 января 2007 года N 60-О-О и N 83-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 543-О разъяснено, что в соответствии со статьей 176 НК РФ одним из элементов механизма возмещения налога является начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом сроков возврата суммы налога (пункт 10), однако реализация данного правила связывается законодателем с необходимостью представления налогоплательщиком заявления о зачете или возврате суммы налога до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (пункт 11.1).

Исходя из изложенного, в случае, если налогоплательщиком не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности начислять проценты за несвоевременный его возврат, независимо от того, какое именно решение - решение о возмещении или решение об отказе в возмещении, признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Обязанность по начислению процентов в этом случае возникает у налогового органа лишь в случае нарушения срока возврата налога, указанного в пунктах 6, 10 статьи 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2017 истец представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2016 года с номером корректировки № 4, на основании которой сумма НДС в размере 2 986 139 руб. подлежала возмещению из бюджета.

Одновременно с указанной декларацией, в ходе камеральной проверки или в любой другой период, но до вынесения решения налоговым органом по итогам проверки, общество заявление на (зачет) возврат НДС в налоговый орган не направляло.

Решение № 713 о возмещении ООО «Феникс» налога на добавленную стоимость в сумме 2 986 139 руб. вынесено 03.08.2018.

Соответствующее заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) с указанием сведений о счете в банке, подано Обществом только 15.08.2018. По результатам его рассмотрения Инспекцией принято решение от 12.09.2018 №17647.

При таких обстоятельствах сроки для возврата налога необходимо исчислять по правилам статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 310-КГ18-12154.

В рассматриваемом случае излишне уплаченный НДС подлежал возвращению налогоплательщику с соблюдением правил и срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, указывал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по НДС за 1 квартал 12.09.2018 инспекцией вынесено Решение №614 о зачете сумм налога на сумму 52 893,00 руб. в счет уплаты по НДС за 1 квартал 2016г. ( т.1 л.д. 68-69).

В связи с чем сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета с учетом зачета составила 2 933 246 руб. (2986 139 руб. – 52 893 руб.)

12.09.2018 решение № 713 о возмещении оставшихся сумм налога, с заявкой на возврат направлено на исполнение в УФК по Белгородской области, однако УФК по Белгородской области возвратило решение, указав причину возврата: Постановление о производстве выемки по уголовному делу №11701140029000080.

В соответствии с п.17 Приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», установлено, что. возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем представления заявления в орган Федерального казначейства Заявки на возврат.

Следовательно, 17.09.2018 – дата последнего дня срока для возврата денежных средств органом Казначейства.

Ввиду проведения следственных действий в отношении ООО «Феникс», на основании постановления о производстве выемки от 17.09.2018 произведена выемка Заявки на возврат №3123ZV200020834 от 12.09.2018.

По окончании следственных действий, возврат налогоплательщику НДС был осуществлен фактически только 29.07.2019 №60598 на сумму 2 571 832,67руб.

Оспаривая выводы суда о возможности начисления процентов за нарушение срока возврата сумм НДС , инспекция ссылается на то, что при наличии установленного по делу факта изъятия следственными органами документа, на основании которого управление казначейства должно было осуществить действия по перечислению из бюджета на расчетный счет общества денежных средств проценты за нарушение срока возврата не могут начислены ввиду отсутствия реальной возможности осуществления таких действий.

Оценивая данные доводы инспекции, судебная коллегия исходит из следующего:

Предусмотренные статьей 78 НК РФ проценты представляют собой способ обеспечения исполнения обязанности по своевременному возврату налогоплательщику налога, а потому начисляются независимо от вины налоговых органов в нарушении срока возврата налогоплательщику налога.

В силу положений п.10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

При этом, законодатель связывает условие для начисления процентов только с соблюдением срока их возврата, установленного в данном случае ч.6 ст. 78 НК РФ.

При этом сам по себе факт принятия решения инспекцией в установленный срок при отсутствии оснований  его реального исполнения не свидетельствует о соблюдении инспекцией требований п. 6 ст. 78 НК РФ,

Налогоплательщик после принятия решения налогового органа о возврате из бюджета сумм НДС направил в налоговый орган соответствующее заявление, исполнив свою обязанность, то обстоятельство, что возврат сумм НДС при наличии оснований для его возврата не произошел по причинам независящим от воли налогового органа, сам по себе не свидетельствует о законном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено отсутствие в действиях ФИО4 (директора ООО «Феникс») состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию (т.1.л.д.93-98), что свидетельствует о праве налогоплательщика , в том числе с учетом решения налогового органа о возмещении. на возмещение из бюджета спорных сумм НДС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о праве налогоплательщика на возврат процентов за нарушение срока возврата НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным произведенный обществом расчет процентов.

В рассматриваемом случае с учетом положения п.6 ст. 78 НК РФ датой, с которой следует производить начисление процентов является – 17.09.2018. Следовательно, проценты необходимо начислять с 17.09.2018.

Кроме того, налогоплательщик производит расчет, исходя из суммы 2 986 139 руб., не учитывая, что на основании решения инспекции №614 о зачете сумм недоимки, сумма подлежащая возврату была уменьшена на 52 893 руб. Также , как следует из материалов дела и согласно пояснениям налогового органа , общества не производило оплату НДС за текущие периоды, в связи с чем, сумма подлежащего возмещению из бюджета НДС составила не 2 932 246 руб., а 2 571 833 руб., т.е. уменьшена налоговым органом с учетом имеющихся у налогоплательщика сумм недоимки по НДС.

Определением от 17.11.2020 обществу судом апелляционной инстанции предлагалось обосновать подробно расчет процентов за нарушение срока возврата сумм НДС , подлежащего возмещению с учетом положений п.6 ст. 78, п. 10 ст. 78 НК РФ.

Определение судебной коллегии от 17.11.2020 налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в отсутствии иных данных исходит из материалов дела и пояснений налогового органа применительно к налоговым обязательствам налогоплательщика, в том числе и по наличию недоимки. Указанный факт обществом в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не был оспорен.

В связи с чем, суд находит верным (арифметически) контррасчет процентов, представленный налоговым органом, в соответствии с которым подлежат взысканию проценты за период с 17.09.2018 по 29.07.2019 в размере 170 181,34 руб.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право частной собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, поскольку положения п.6 ст. 78 НК РФ были не соблюдены, несмотря на отсутствие вины инспекция в возврате данных сумм НДС в установленный законом срок, в целях восстановления нарушенных прав общества налоговый орган должен произвести возврат процентов в сумме - 170 181,34 руб.

При этом, лицом, обязанным произвести возврат процентов в сумме 170 181,34 руб. за нарушение сроков возврата НДС из федерального бюджета является ИФНС России по г. Белгороду.

Требование общества о взыскании данных сумм процентов солидарно с Министерства Финансов РФ удовлетворению не подлежит.

Полномочия Федерального казначейства (Казначейство России) закреплены в Положении о Федеральном казначействе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение N 703), согласно которому Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 703).

В силу положений пункта 2 статьи 160.1 БК РФ в отношениях, связанных с возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, налоговый орган выступает администратором доходов бюджета, который, действуя в рамках своих полномочий, принимает соответствующее решение о возврате и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о взыскании процентов в солидарном порядке с Министерства Финансов Российской Федерации, поскольку данный орган осуществляет возврат денежных средств на основании заявки налогового органа, самостоятельными полномочиями по возврату денежных средств из бюджета, казначейство не наделено.

На основании вышеизложенного требование общества подлежит удовлетворении в части обязания ИФНС России по г. Белгороду произвести возврат процентов в сумме 170 181,34 руб. за нарушение сроков возврата НДС, подлежащего возмещению по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 г., за период с 17.09.2018г. по 29.07.2019г. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы Министерства финансов в апелляционной жалобе о допущенном судом первой инстанции нарушении требований п. 3 ст. 137 АПК РФ, выразившиеся в ненаправлении копии определений о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2020 представителю Министерства финансов РФ на территории Белгородской области – УФК по Белгородской области, вследствие чего он не был извещен о рассмотрении дела 13.07.2020, отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2020 по делу №А08-8977/2019 Министерство финансов РФ было привлечено в качестве соответчика по делу, судебное заседание отложено на 02.03.2020.

Указанное определение от 03.02.2020 было получено Министерством финансов РФ 11.02.2020, что следует из почтового уведомления (л.д. 109).

Исходя из протокола от 02.03.2020, в судебном заседании присутствовал представитель соответчика - ФИО5 При этом, согласно имеющейся в материалах дела доверенности Министерства финансов РФ от 02.10.2019 №01-10-08/116, министерство уполномочило руководителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО6 на представление интересов Министерства финансов в арбитражный судах ( т.1 л.д. 105). Доверенность выдана с правом передачи своих полномочий представителю (передоверие).

Согласно доверенности №31АБ1458641 от 04.10.2019 заместителю начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО5 переданы полномочия представлять интересы Министерства финансов РФ в том числе в арбитражный судах ( т.1 л.д.104).

Таким образом, в судебном заседании от 02.03.2020 присутствовала по указанным доверенностям представитель и Министерства финансов РФ, и Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Определением от 02.03.2020 судебное заседание по делу было отложено на 03.04.2020, о дате и времени судебного заседания представитель был извещен.

Определениями от 09.04.2020 и от 30.04.2020 дата судебного заседания по делу №А08-8977/2019 была изменена 05.06.2020.

Определением от 05.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 06.07.2020, при этом представители Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Указанное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел, в срок не позднее 15 дней до даты начала судебного заседания.

06.07.2020 в отсутствие Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Белгородской области объявлена резолютивная часть по настоящему делу, в отсутствие Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Белгородской области также принимала участие в судебном заседании 02.03.2020.

Кроме того, согласно материалам дела, вся информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

При вышеназванных обстоятельствах, Министерство финансов РФ было извещено о начавшемся судебном процессе и должно было отслеживать в дальнейшем дату судебного заседания.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст. 137 АПК РФ,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 года между ООО «Феникс» (Доверитель) и Курицким В.В. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу о взыскании процентов с ИФНС по г.Белгороду за нарушение сроков возврата НДС за 2016 год.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели порядок и условия вознаграждения адвокату в размере 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 03.02.2020 года адвокатом Курицким В.В. оказано услуг на сумму 50 000 рублей.

Оказанные услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 7 от 09.09.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.27)

Таким образом, размер судебных расходов Общества составляет 50 000 руб. Факт оказания Обществу юридической помощи адвокатом Курицким В.В. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых приянт судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, на ИФНС России по г. Белгороду относятся судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27 890 руб. на оплату услуг представителя, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 105 руб. в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу № А08-8977/2019 подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор по существу, исходя из материально- правовых требований, следует обязать ИФНС России по г. Белгороду произвести возврат процентов в сумме 170 181,34 руб. за нарушение сроков возврата НДС, подлежащего возмещению по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 г., за период с 17.09.2018г. по 29.07.2019г.

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО «Феникс» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 105 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 890 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу № А08-8977/2019 отменить.

Обязать ИФНС России по г. Белгороду произвести возврат процентов в сумме 170 181,34 руб. за нарушение сроков возврата НДС, подлежащего возмещению по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 г., за период с 17.09.2018г. по 29.07.2019г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1