Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу №А35-4941/2018 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании незаконным постановления № 33 о назначении административного наказания от 24.05.2018, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области, о привлечении к административной ответственности ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (далее – ООО «СК Конек-Горбунок», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Курской области (далее - ИФНС России № 4 по Курской области, административный орган) № 33 от 24.05.2018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу №А35-4941/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление № 33 о назначении административного наказания от 24.05.2018, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России № 4 по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Указывает, что Обществом была осуществлена незаконная валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

Считает, что у Общества имелась возможность расчета с нерезидентами как через уполномоченный банк, так и с помощью переводов электронными денежными средствами, не используя осуществление валютных операций в наличной форме.

В судебном заседании представитель административного органа просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт судебный акт.

ООО «СК Конек-Горбунок» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Конек-Горбунок» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016.

На основании поручения начальника МИФНС № 4 от 26.04.2018 № 4623201804260027, начальником отдела выездных проверок МИФНС № 4. в период с 26.04.2018 по 11.05.2018 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «СК Конек-Горбунок» по вопросу осуществления незаконной валютной операции, минуя уполномоченные банки, за период с 01.12.2016 по 30.12.2016.

По результатам проверки 11.05.2018 начальником отдела выездных проверок МИФНС России № 4 составлен акт № 27 проверки соблюдения валютного законодательства, в котором отражены результаты проверки.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «СК Конек-Горбунок» 14.11.2016 заключен трудовой договор № 436 с гражданином Украины (нерезидентом) ФИО3 20.01.2017.

Обществом по платежной ведомости № б/н, утвержденной управляющим директором и главным бухгалтером за расчетный период с 01.12.2016 по 30.12.2016 нерезиденту была выплачена заработная плата из кассы в сумме 22 894 руб. 98 коп. (место нахождения исполнительного органа юридического лица 307920, Курская обл., Беловский район, п. Коммунар).

По мнению административного органа, 20.01.2017 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

11.05.2018 начальником отдела выездных проверок МИФНС России № 4 в отношении ООО «СК «Конек-Горбунок» составлен протокол об административном правонарушении № 462320180511002801 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившемся в выплате нерезиденту денежных средств (заработной платы) из кассы предприятия в сумме 22 894 руб. 98 коп. с нарушением ч. 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 24.05.2018 МИФНС № 4 было принято постановление № 33 о назначении административного наказания ООО «СК «Конек-Горбунок», в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 17 171 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признаются граждане, должностные и юридические лица. Размер санкции определяется в зависимости от суммы незаконной валютной операции, поскольку установлен административный штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъективная сторона указанных административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Основным актом валютного законодательства является Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Исходя из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «СК «Конек-Горбунок» создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Гражданка Украины ФИО3, которая состоит с ООО «СК «Конек-Горбунок» в трудовых отношениях, является нерезидентом.

В связи с изложенным, выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из статьи 6 Закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым рассматриваемые в рамках настоящего дела операции не относятся, в связи с чем, они являются операциями, разрешенными валютным законодательством.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как верно отметил суд области, порядок осуществления такой валютной операции, как выплата заработной платы резидентом нерезиденту, не установлен.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), она не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

Кроме того, выдача Обществом своим иностранным работникам заработной платы в валюте РФ не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Иное понимание не соответствовало бы основному принципу валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации - исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций (статья 3 Закона N 173-ФЗ).

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Исходя из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм права, в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику.

Поскольку в рассматриваемом случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами правомерно признана не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд области указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено - имелись ли от иностранных работников заявления на перечисление заработной платы на банковские счета и из материалов административного дела не усматривается, что в трудовых договорах предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке.

Учитывая, что согласно часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Конек - Горбунок" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правомерным.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях Общества вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы налогового органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Довод заявителя со ссылками на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу №А35-4941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1