Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАКМА»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2018; ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2018;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2016;

от частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2018; ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2018;

от ARMSORT SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2018; ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАКМА», ARMSORT SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA и частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 по делу № А08-13579/2017 (судья Хлебников А.Д.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 616 215 руб. 32 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКМА», частному предприятию «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» о признании недействительным неисключительного лицензионного договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ARMSORT SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАКМА» (далее – истец, ООО «ЛАКМА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 112 481,71 евро задолженности по неисключительному лицензионному договору № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка», в том числе 100 000 евро основного долга, 1 390 евро договорной неустойки и 11 091,71 евро процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП ФИО3 в ходе разбирательства дела предъявлен встречный иск о признании недействительным неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка», который принят судом области к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено частное предприятие «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛАКМА» отказано, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛАКМА», ARMSORT SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (далее - ARMSORTSp.zo.o) и частное предприятие «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЛАКМА» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Представители ООО «ЛАКМА», ARMSORTSp.zo.o и частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка», частное предприятие «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» предоставляет ИП ФИО3 неисключительное право на использование на территории РФ семян сои сорта «Аннушка».

Права на селекционное достижение охраняются патентом РФ №5470 от 19.07.2010, срок действия патента до 31.12.2040.

В силу пункта 2.1.1 договора лицензиат имеет право на производство, воспроизводство в 2015 году семян сои сорта «Аннушка» репродукции первой (РС1), репродукции элита (ЭС).

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что сумма лицензионных платежей по договору является фиксированной и составляет 100 000 евро, платежи производятся не позднее 15.06.2017, оплата происходит путем перевода денежных средств в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на счет частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век».

В пункте 5.5 определено, что споры, не урегулированные сторонами самостоятельно, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Стороны соглашаются, что в случае возникновения коллизий между действующим законодательством Украины, Российской Федерации и условиями данного договора, приоритетными будут считаться взаимные обязанности, определенные данным договором. Взаимоотношения сторон, не урегулированные данным договором, регламентируются действующим законодательством сторон (пункт 5.6).

На основании договора №3 от 21.10.2016 частное предприятие «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» передало ARMSORTSp.zo.o в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на охраняемое селекционное достижение – сорт сои «Аннушка». Переход права зарегистрирован 09.11.2016.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 частное предприятие «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» и ARMSORTSp.zo.o установили, что переход прав на селекционное достижение не влечет за собой изменение или расторжение лицензионных договоров, заключенных ранее, и срок действия которых не истек на момент заключение договора №3 от 21.10.2016. При этом получателем лицензионных платежей, предусмотренных такими договорами, является ARMSORTSp.zo.o.

01.09.2017 между ARMSORTSp.zo.o и ООО «ЛАКМА» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ARMSORTSp.zo.o уступает, а ООО «ЛАКМА» принимает права (требования) по неисключительному лицензионному договору № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка».

В адрес ИП ФИО3 25.09.2017 ООО «ЛАКМА» направило претензию с требованием об уплате 100 000 евро на основании неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, ООО «ЛАКМА» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Полагая, что лицензионный договор № 1-01/06/15 от 01.06.2015 является недействительным ввиду его мнимости (статья 170 ГК РФ), совершенным под влиянием неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), а также в связи с отсутствием у лицензиара права на охраняемое селекционное достижение (статьи 128, 209, 1225, 1229, 1233 ГК РФ), ИП ФИО3 заявлен встречный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЛАКМА» и удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В отношении лицензионного договора применяется право страны, на территории которой лицензиату разрешается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а если такое использование разрешается на территориях одновременно нескольких стран, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности лицензиара (пункт 8 статьи 1211 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2015 лицензиату предоставлено право на использование селекционного достижения на территории Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяется общее положение об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договорах (статьи 420 - 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

ИП ФИО3, возражая по существу первоначального иска, ссылается на недействительность договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка», так как названный договор, датированный 01.06.2015, фактически был подписан сторонами в 2017 году, и на дату подписания договора у частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» отсутствовали права на охраняемое селекционное достижение – сорт сои «Аннушка».

Суд первой инстанции назначил техническую экспертизу на предмет определения давности оттиска печати частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» на неисключительном лицензионном договоре № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка».

В заключении экспертов №201/18 от 03.05.2018 содержится вывод о том, что абсолютная давность нанесения исследуемого оттиска печати на странице 3 неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 не соответствует дате составления этого документа, так как данный реквизит был выполнен в сроки, определяемые интервалом с 01.11.2016 по 04.06.2017.

По утверждению ИП ФИО3, текст неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 был получен им по электронной почте 06.04.2017 от частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век».

Нотариусом произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), находящегося по адресу: anryaz86@yandex.ru.

Осмотр оформлен протоколом осмотра доказательств от 23.01.2018.

Из содержания указанного протокола усматривается, что письмо, содержащее в качестве приложения неисключительный лицензионный договор № 1-01/06/15, поступило на электронную почту anryaz86@yandex.ru 06.04.2017.

Также в качестве доказательства, подтверждающего фактическое время заключения договора, ИП ФИО3 представлено в материалы дела экспертное заключение №153/18 от 22.03.2018.

Из названного экспертного заключения, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», выполненного на основании поручения ОМВД России по Белгородскому району по материалам проверки КУСП №1920 от 09.02.2018, следует, что время выполнения подписи от имени ФИО5 (руководителя частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век») на странице 3 неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка», дате составления этого документа (01.06.2015) не соответствует. Подпись выполнена в период с 19.01.2017 по 05.07.2017.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта №153/18 от 22.03.2018 оценено судом в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, оспариваемый договор не мог быть подписан 01.06.2015, как указано в его тексте, а был подписан не ранее апреля 2017 года.

Данный факт также подтверждается тем, что акт приема-передачи неисключительных прав на использование селекционного достижения, являющийся приложением к договору № 1-01/06/15 от 01.06.2015, был составлен 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Оспариваемый неисключительный лицензионный договор между предпринимателем и частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка» был заключен в 2017 году, тогда как частное предприятие «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» на основании договора №3 21.10.2016 передала ARMSORTSp.zo.o в полном объеме принадлежащее частному предприятию право на селекционное достижение – сорт сои «Аннушка».

Таким образом, оспариваемый договор с учетом даты его заключения является недействительным (ничтожным), так как его условия противоречат пункту 1 статьи 1229, пункту 1 статьи 1235 ГК РФ и нарушают права и охраняемые законом интересы ARMSORTSp.zo.o как патентообладателя селекционного достижения.

Также суд области правомерно счел оспариваемый договор мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в части 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что воля ИП ФИО3 и частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по предоставлению неисключительного права на использование селекционного достижения на основании нижеследующего.

Оспариваемый договор № 1-01/06/15, датированный 01.06.2015, был заключен не ранее апреля 2017 года, тогда как 23.03.2017 между ИП ФИО3 и правообладателем селекционного достижения ARMSORTSp.zo.o уже был заключен договор №1/23-03-2017/АННУШКА о предоставлении права использования селекционного достижения – сорта сои «Аннушка».

В силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса.

В случае отсутствия государственной регистрации такое право является не предоставленным.

Право на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка», подтвержденное договором №1/23-03-2017/АННУШКА от 23.03.2017, было зарегистрировано ФГБУ «Госсорткомиссия» 26.05.2017 (регистрационный номер 019086), тогда как право на использование того же селекционного достижения, подтвержденное договором №1-01/06/15 от 01.06.2015, было зарегистрировано в ФГБУ «Госсорткомиссия» 30.06.2017 (регистрационный номер 019091).

Таким образом, государственная регистрация права на основании оспариваемого договора была произведена после государственной регистрации того же права на основании договора между ИП ФИО3 и ARMSORTSp.zo.o.

Из писем ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области от 15.01.2018, от 06.02.2018 и №201 от 23.04.2018 следует, что ИП ФИО3 сертифицировал семена сои сорта «Аннушка» в 2016 году на основании сублицензионных договоров с ООО «Соевый век – Русь». При этом договор № 1-01/06/15 от 01.06.2015 в ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области предпринимателем не представлялся.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» ИП ФИО3 семенного материала для производства и воспроизводства семян сои сорта «Аннушка» в 2015 году (пункт 2.3.1 договора), агротехнической документации (пункт 2.3.2).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на положения статьи 431.1 ГК РФ, согласно пункту 2 которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, несостоятельна, поскольку доказательства предоставления лицензиаром исполнения по договору не доказано. Акт передачи неисключительных прав от 28.06.2017 таковым не является.

Нарушение ИП ФИО3 положений статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Факт государственной регистрации оспариваемого договора, письмо ИП ФИО3 о заключении дополнительного соглашения к нему не опровергают вышеизложенные выводы суда области.

Суд области пришел к обоснованному выводу о заключении договора №1-01/06/15 от 01.06.2015 частным предприятием «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» в 2017 году, когда названное частное предприятие не обладало исключительным правом на селекционное достижение- сорт сои «Аннушка». ИП ФИО3 в 2016 и 2017 году фактически использовал семена сои «Аннушка» на основании лицензионных договоров с ООО «Соевый век – Русь» и ARMSORTSp.zo.o.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворению подлежит встречный иск ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка».

Суд первой инстанции также правомерно счел, что признание недействительным неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 влечет за собой отказ в иске ООО «ЛАКМА» о взыскании задолженности на основании названного договора, пени и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах практики применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, права по недействительному лицензионному договору №1-01/06/15 от 01.06.2015 не могли перейти к ARMSORTSp.zo.o по договору №3 от 21.10.2016 и к ООО «ЛАКМА» по договору об уступке прав требования от 01.09.2017, что влечет за собой отказ в иске ООО «ЛАКМА» о взыскании задолженности на основании названного договора, пени и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 по делу № А08-13579/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАКМА», ARMSORT SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA и частного предприятия «Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый век» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков