Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-380/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Воронежской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Краски ХЕМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Экспорт» (далее – Общество, ООО «Фарбен-Экспорт») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных Воронежской таможней требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Фарбен-Экспорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом таможенный орган указывает на доказанность материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе с учетом выводов экспертного заключения от 26.11.2018 № 12403006/0038444, проведенного в ходе административного расследования.

При этом Воронежская таможня не соглашается с выводами судебной экспертизы от 30.04.2019, согласно которым комбинированное обозначение Лазурь, размещенное на пластиковой бутылке объемом 100 мл. для хранения и транспортировки пасты колеровочной универсальной FARBITEX, не является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Фабрика «Краски ХЕМИ» по свидетельству № 235796 Лазурь, а словесное обозначение Лазурь обозначает цвет пасты и не входит в обозначение товарного знака; товар «колеровочная паста универсальная FARBITEX «ЛАЗУРЬ» не является однородным с товарами 1 и 2 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 235796. Ссылается на существенные нарушения, допущенные в ходе проведения указанной экспертизы, включая применение Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки, утвержденных приказом Роспатента России от 30.11.2009 №170 (далее – Рекомендации от 30.11.2009 №170), утративших силу, а также ГОСТов, не подлежащих применению.

Одновременно заявитель со ссылкой на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13421/05 настаивает на том, что международная классификация товаров и услуг (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг, а сравнение спорного товара с иными товарами, реализуемыми Обществом, недопустимо.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Фарбен-Экспорт» отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечает, что доводы Воронежской таможни относительно однородности товаров были оценены судом первой инстанции наряду со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с экспертным заключением от 30.04.2019. Исходя из содержания требований ГОСТ 9980.4-2002, ГОСТ 28246-2017, ГОСТ 21121-75, а также буквального толкования спорного обозначения, указание «ЛАЗУРЬ» на этикетке товара «колеровочная паста универсальная FARBITEX «ЛАЗУРЬ» определяет вид товара, а именно – цвет колеровочной пасты.

Кроме того, в апелляционной жалобе и непосредственно в судебном заседании ООО «Фарбен-Экспорт» также указало на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Фабрика «Краски ХЕМИ» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 на Россошанский таможенный пост Воронежской таможни декларантом ООО «Фарбен-Экспорт» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10104050/220618/0001192 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой экспорта (ЭК 10) в отношении товаров, вывозимых с территории Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 9УК-2016 от 15.11.2016, в том числе, с частью товара № 5 по ДТ № 10104050/220618/0001192 «паста колеровочная универсальная Лазурь (0,1 л) «Farditex», производители: ООО «Новый Дом», ЗАО «АВС Фарбен», артикул 4100003347, количество 120 шт. Заявленный товарный знак – «TICIANA FARBITEX». Спорный товар поименован в инвойсе (счете-фактуре) № 180 от 20.06.2018.

Таможенным органом было установлено, что товарный знак «ЛАЗУРЬ/LASUR» зарегистрирован 20.01.2003 в реестре объектов интеллектуальной собственности за номером 235796 (в том числе в отношении 1 класса МКТУ — химические вещества для промышленных целей). Правообладателем данного товарного знака является ООО «Фабрика «Краски ХЕМИ». Дата приоритета – 05.06.2001. Срок действия – 05.06.2021 (т.1 л.д.76-78).

По данному факту должностным лицом Воронежской таможни была проведена проверка в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств». Результаты проверки нашли отражение в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.10.2018 № 10104000/208/241018/А0038 (т.1 л.д.24-29).

Согласно письму производителя спорного товара – ЗАО «АВС Фарбен» от 16.08.2018 № 635 наименование «ЛАЗУРЬ» не является товарным знаком. Вся продукция выпускается под товарным знаком «FARBITEX». Лазурь является общепринятым обозначением цвета (т.1 л.д.64).

Также в соответствии со служебной запиской от 22.08.2018 № 12-04-24/650, к материалам проверки была приобщена распечатка официального сайта ЗАО «АВС Фарбен» (www.absfarben.ru), согласно которой паста колеровочная универсальная артикул 4100003347 (0,1л) торговой маки FARBITEX имеет цвет «Лазурь» (т.1 л.д.66).

В ответе на запрос Воронежской таможни от 28.08.2018 № 12-04-24/9279 ООО «Фарбен-Экспорт» в письме от 28.08.2018 № 201 (т.1 л.д.85) указало, что паста колеровочная универсальная, приобретенная у ЗАО «АВС Фарбен», добавляется в белую краску для придания различных цветов (согласно разработанной цветовой гамме), выпускается в полиэтиленовых емкостях под торговым знаком «FARBITEX» (правообладатель ЗАО «АВС Фарбен», номер регистрации – 287599, номер заявки – 2004722391, дата истечения срока действия регистрации – 30.09.2024). Слово «ЛАЗУРЬ» используется для обозначения цвета пасты (один из оттенков голубого цвета, цвет минерала азурита и красителя азур, цвет неба в ясный день).

Между тем, согласно заключению специалиста от 10.09.2018 №12403006/0029849 (т.1 л.д.69-73), составленному по результатам проведенного таможенным органом в ходе проверки исследования, словесные обозначения «ЛАЗУРЬ», размещенные на предоставленных на исследование фотографиях товара – «паста колеровочная универсальная Лазурь», словесные обозначения «лазурь», имеющиеся на в копии INVOISE № 180 от 20.06.2018, копии INVOISE № 206 от 05.07.2018, копии INVOISE № 248 от 07.08.2018, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве о регистрации № 235796.

Также в соответствии с ответом ООО «Фабрика «Краски ХЕМИ» от 05.10.2018 № 287 (т.1 л.д.75) на запрос Воронежской таможни № 12-04-24/10509 от 21.09.2018 использование торгового знака «ЛАЗУРЬ» ООО «Фарбен-Экспорт» и ЗАО «АВС Фарбен» незаконно. Договорных отношений по факту использования товарного знака «ЛАЗУРЬ» между ООО «Фабрика «Краски ХЕМИ» и ООО «Фарбен-Экспорт» не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25.10.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Воронежской таможни ФИО2 определения № 10104000-889/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

С учетом определения Центральной оперативной таможни ФТС России от 23.11.2018 о продлении срока проведения административного расследования административным органом в рамках административного расследования была проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 26.11.2018 № 12403006/0038440 (т.1 л.д.119-124).

В соответствии с указанным заключением, словесные обозначения «ЛАЗУРЬ», размещенные на представленных для исследования фотографиях товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЛАЗУРЬ/LASUR (свидетельство о регистрации 235796). Изображенный на фотографиях товар – паста колеровочная является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации № 235796 (01 класс МКТУ).

25.12.2018 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни, капитаном таможенной службы ФИО5 в отношении ООО «Фарбен-Экспорт» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в котором в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено заключение 15.11.2017 с ЗАО «АВС-Фарбен» договора поставки № 050/91-17/кп в целях дальнейшей реализации ассортимента товаров юридическим или физическим лицам за пределами Российской Федерации для получения прибыли.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «Фарбен-Экспорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что словесное обозначение «лазурь» на спорном товаре ООО «Фарбен-Экспорт» не является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Фабрика «Краски Хеми» по свидетельству № 235796 «ЛАЗУРЬ/LASUR», т.к. означает цвет колорпасты и не входит в обозначение товарного знака, данный товар не является однородным с товарами 1 и 2 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 235796. Следовательно, основания для привлечения ООО «Фарбен-Экспорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемого свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в реализации товара, задекларированного по ДТ № 10104050/220618/0001192, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 42 Правил).

Согласно п. 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении отсутствия признаков состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

При этом апелляционная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о сходстве до степени смешения между используемым ООО «Фарбен-Экспорт» товарным обозначением «паста колеровочная универсальная Лазурь» и товарным знаком, указанным в свидетельстве о регистрации № 235796.

Из информации производителя спорного товара, а также информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте производителя – ЗАО «АВС Фабрен» следует, что указание «ЛАЗУРЬ» на емкостях с колером является не торговым обозначением, а указанием на цвет колера в целях его выбора и использования потребителем товара.

Как правомерно указал суд области, на спорном флаконе с колерпастой указан цвет «Лазурь», указания на иной цвет флакон не содержит. Таким образом, слово «Лазурь» указывает именно на цвет колерпасты.

Данные выводы также подтверждаются описанием на флаконах колерпасты, представленных на обозрение суда апелляционной инстанции, с обозначениями цветов «Лазурь», «Нефрит» и «Аметист».

При указанных обстоятельствах ссылки Воронежской таможни на неправомерность сравнения спорного товара с иными товарами, реализуемыми Обществом не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание выводы экспертного заключения таможенного органа, поскольку из содержания экспертного заключения от 26.11.2018 № 12403006/0038440 следует, что экспертиза проводилась исключительно на основании представленных фотографий и копий инвойсов. То есть, спорный товар, в отношении которого проводилось исследование, был идентифицирован на основании фотографий этого товара без исследования образцов товара, его упаковки и маркировки. Указанный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении спора о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления всех обстоятельств дела ООО «Патентным бюро ФИО6 и партнеров» была проведена экспертиза, результаты которой были изложены в заключении судебной экспертизы от 30.04.2019 (т.3 л.д.20-43).

Согласно указанному заключению, обозначение на спорных товаров не является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Фабрика «Краска ХЕМИ», а словесное обозначение «Лазурь» обозначает цвет пасты и не входит в обозначение товарного знака. Товар «колровочная паста универсальная FARBITEX «ЛАЗУРЬ» не является однородным с товарами 1 и 2 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 235796.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы патентных поверенных РФ Пыльной Л.С. и ФИО6 не соответствующими действительности с учетом приложенных к экспертному заключению документов о квалификации. Воронежская таможня о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, оснований для неприменения ее результатов в рамках рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не установлено.

Ссылки на нарушения, допущенные в ходе составления экспертного заключения, выразившиеся в ссылках на Рекомендации от 30.11.2009 № 170, утративших силу на момент проведения экспертного исследования, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны существенными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака облуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, из п. 1 которого следует, что целью его разработки является методическое обеспечение процесса экспертизы заявок на товарные знаки и знаки обслуживания, проводимой в условиях действия части 4 ГК РФ.

При разработке Руководства использовались, в том числе, Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки, утвержденные приказом Роспатента от 30.11.2009 № 170, в связи с чем в Руководстве содержатся положения, аналогичные положениям Рекомендаций от 30.11.2009 № 170, которые применялись экспертами в соответствующей части исследования.

Таким образом, применение при проведении судебной экспертизы документа, утратившего силу, не привело к недостоверному результату экспертизы.

Согласно свидетельству № 235796 товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 1 класса МКТУ «химические вещества для промышленных целей» и 2 класса МКТУ «вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; протравы для древесины; защитные препараты для металлов; составы для предохранения от ржавчины».

В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) краски, красящие вещества и защитные средства от коррозии относятся ко 2 классу МКТУ.

Товар «колеровочная паста универсальная FARBITEX «ЛАЗУРЬ» исходя из указанной на упаковке товара информации, а также пояснений производителя товара предназначен для колеровки материалов и используется путем введения в краску – придание краске определенного цвета.

Таким образом, колеровочная паста относится к такому роду товаров как «жидкость для окрашивания», имеет назначение «окрашивание материала», не предназначенная для предохранения материала от коррозии, разрушения, ржавчины и защиты от насекомых. Этот товар не является взаимозаменяемым с товарами, предназначенными для защиты материала от различного рода воздействия, а следовательно, не однороден товарам 2 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 235796.

Кроме того, колеровочная паста с обозначением «Лазурь» не предназначена для промышленного использования, что следует из малого объема упаковки (100мл). Соответственно данный товар не является взаимозаменяемым с товаром, предназначенным для промышленных целей, в связи с чем он не однороден с товарами 1 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 235796.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, что Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг, принадлежность либо непринадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не является основанием для признания товаров однородными (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 13421/05 по делу № А41-К1-5684/2004).

В связи с чем судебная коллегия отмечает, что результаты исследования в рамках судебной экспертизы однородности товаров товарам классов МКТУ являются лишь одним из доказательств отсутствия сходства спорных обозначений до степени смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В силу п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Основываясь на вышеприведенных положениях, суд первой инстанции провел собственный сравнительный анализ товарного обозначения ООО «Фарбен-Экспорт» «паста колеровочная универсальная Лазурь» и товарного знака, указанного в свидетельстве о регистрации № 235796 и, с учетом результатов судебной экспертизы от 30.04.2019, а также предназначения спорного обозначения – определение цвета, пришел к выводу о том, что словесное обозначение «лазурь» на спорном товаре ООО «Фарбен-Экспорт» не является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Фабрика «Краски Хеми» по свидетельству № 235796 «ЛАЗУРЬ/LASUR».

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, руководствуясь указаниями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.11.2011, считает выводы суда правомерными и обоснованными. Сравниваемые на спорных товарах обозначение «паста колеровочная универсальная Лазурь» и товарный знак «ЛАЗУРЬ/LASUR» с точки зрения потребителя не являются сходными до степени смешения, данные обозначения не являются тождественными, имеют видимые отличия, не совпадают в целом, не имеют сходства, которое могло бы ввести в заблуждение потребителя товаров с указанными обозначениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на спорном флаконе с колерпастой «Лазурь» является не обозначением товара, размещенного с целью обеспечения потребителю возможности отличать его от аналогичного товара иных производителей, а с целью отличия содержимого флаконов одного и того же производителя по цвету.

Требования к маркировке установлены ГОСТ 9980.4-202 «Материалы лакокрасочные. Маркировка».

В соответствии с п.4.1.1 указанного ГОСТа обязательным требованием к информации, содержащей в маркировке, является указание цвета. То есть спорное слово является обозначение лишь цвета пасты в конкретном флаконе, а не является средством индивидуализации товара

Таким образом, таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что реализуемые Обществом товары являются словесное сходными до степени смешения с товарным знаком ООО «Фабрика «Краски Хеми» по свидетельству № 235796 «ЛАЗУРЬ/LASUR».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях ООО «Фарбен-Экспорт» события правонарушения, недоказанности направленности его действий на нарушение прав правообладателя товарного знака «ЛАЗУРЬ/LASUR», а соответственно, отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом действия ООО «Фарбен-Экспорт», в которых таможенный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, были выявлены им 22.06.2018, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1