Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СтройПожМастер»: Емельянова Е.Д., представитель по доверенности б/н от 20.06.2014, паспорт РФ, Андреева С.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.07.2015, паспорт РФ,

от Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройПожМастер», Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу №А14-1646/2014 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» (ОГРН 1053600443170, ИНН 3666127485) об установлении требования кредитора к ОАО «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793), третье лицо – Панарина Н.М.,

УСТАНОВИЛ :

КПКГ «Альтернатива» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВолГО строительное» (далее – должник) задолженности вытекающей из:

- договора поручительства от 20.11.2008 №159/2008 заключенного между КПКГ «Альтернатива» и ОАО «ВолГО строительное» к договору займа № ДЗ-0000113 от 24.04.2007 в размере 7 000 000 руб. основного долга, 13 601 096 руб. процентов на сумму займа;

- договора поручительства от 20.11.2008 №157/2008 заключенного между КПКГ «Альтернатива» и ОАО «ВолГО строительное» по договору займа № ДЗ-0000084 от 28.11.2006 в размере 5 450 000 руб. основного долга, 12 503 046 руб. процентов на сумму займа (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.09.2014 требования КПКГ «Альтернатива», объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Панарина Надежда Митрофановна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 КПКГ «Альтернатива» отказано в установлении требований к ОАО «ВолГО строительное».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КПКГ «Альтернатива» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО «СтройПожМастер», также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СтройПожМастер» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы КПКГ «Альтернатива» отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители КПКГ «Альтернатива», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от КПКГ «Альтернатива» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя заявителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением доказательств, в обоснование заявленного ходатайства (ст.158 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство КПКГ «Альтернатива», мотивированное нахождением представителя в отпуске (без указания времени отпуска), заслушав мнение представителей ООО «СтройПожМастер», пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, посчитав указанную причину неуважительной, поскольку заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании.

В материалы дела от уполномоченного органа, представителя собрания кредиторов ОАО «ВолГО строительное» поступили отзывы, согласно которым они указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционных жалоб, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между КПКГ «Альтернатива» (займодавец) и Панариной Н.М. (заемщик) был заключен договор займа №ДЗ-0000084, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 7 450 000 руб. под 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно, установленному п. 2.3. графику, не позднее 28.11.2007 (пункты 1.1, 1.2, 2.3).

Дополнительным соглашением от 21.11.2007 стороны изменили срок возврата займа, установив его не позднее 24.12.2008.

В соответствии с распиской от 28.11.2006 КПКГ «Альтернатива» предоставило Панариной Н.М. денежные средства в размере 7 450 000 руб.

Кроме того, 24.04.2007 между КПКГ «Альтернатива» (займодавец) и Панариной Н.М. (заемщик) был заключен договор займа №ДЗ-0000113, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 9 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты не позднее 24.07.2007 (пункты 1.1, 1.2, 2.3).

Дополнительным соглашением от 24.07.2007 стороны изменили срок возврата займа, установив его не позднее 01.02.2009, и размер процентов за пользование займом – с 25.07.2007 в размере 36% годовых.

Заявителем в качестве подтверждения исполнения КПКГ «Альтернатива» обязательств по договору займа №ДЗ-0000113 от 24.04.2007 в материалы дела представлены расписка Панариной Н.М. от 25.04.2007, заявления Панариной Н.М. от 24.04.2007, от 26.04.2007, платежные поручения.

В связи с частичным погашением задолженности, остаток долга Панариной Н.М. перед заявителем по договору займа №ДЗ-0000113 от 24.04.2007 составил 7 000 000 руб., по договору займа №ДЗ-0000084 от 28.11.2006 – 5 450 000 руб.

ОАО «ВолГО строительное», в свою очередь, на основании договоров поручительства №№157/2008, 159/2008 от 20.11.2008 обязалось солидарно отвечать в полном объеме перед КПКГ «Альтернатива» за исполнение обязательств Панариной Н.М. по договорам займа №ДЗ-0000084 от 28.11.2006 и №ДЗ-0000113 от 24.04.2007 соответственно с учетом дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении ОАО «ВолГО строительное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Ссылаясь на наличие у ОАО «ВолГО строительное» как поручителя задолженности перед КПКГ «Альтернатива» в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам займа №ДЗ-0000084 от 28.11.2006 и №ДЗ-0000113 от 24.04.2007, КПКГ «Альтернатива» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае КПКГ «Альтернатива» сослался на наличие у ОАО «ВолГО строительное» задолженности перед ним как поручителя по договору займа №ДЗ-0000084 в размере 5 450 000 руб. основного долга, 12 503 046 руб. процентов на сумму займа, по договору займа от 28.11.2006 и №ДЗ-0000113 от 24.04.2007 в размере 7 000 000 руб. основного долга, 13 601 096 руб. процентов на сумму займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.3 договора займа №ДЗ-0000084 от 28.11.2006 срок возврата займа наступил 28.11.2007 и дополнительным соглашением от 21.11.2007 был продлен до 24.12.2008.

По договору займа №ДЗ-0000113 от 24.04.2007 срок возврата займа наступил 24.07.2007 и дополнительным соглашением от 24.07.2007 был продлен до 01.02.2009.

Учитывая даты заключения дополнительных соглашений, продление срока возврата займа согласовано сторонами договора в период просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату займа.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО «ВолГО строительное», заключив 20.11.2008 с заявителем договоры поручительства, приняло на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств, которые не исполнялись заемщиком более двух лет.

При этом из содержания рассматриваемых договоров займа не следует, что условием предоставления займов было заключение в последующем договоров поручительства.

Следовательно, должник поручился за исполнение обязательств, которые не исполнялись более двух лет, за третье лицо (Панарину Н.М.), финансовое состояние которой на дату заключения оспариваемых договоров поручительства не позволяло ей рассчитаться по своим обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником какой-либо имущественной выгоды в результате заключения договоров поручительства.

Суд первой инстанции верно отклонил как не доказывающий наличия экономической целесообразности у ОАО «ВолГО строительное» в предоставлении поручительства довод заявителя о том, что ОАО «ВолГО строительное» выступило поручителем по обязательствам Панариной Н.М. на основании заявки Воллиса А.И., учредителя должника, в целях получения Воллисом А.И. кредита в КПКГ «Альтернатива» на пополнение оборотных средств должника.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы КПКГ «Альтернатива» о том, что экономическая целесообразность заключения договоров поручительства ОАО «ВолГо строительное» в обеспечение просроченного обязательства Панариной Н. М. для КПКГ «Альтернатива» выразилось в защите интересов членов кооператива, путем обеспечения возврата займа, выданного Панариной Н. М., подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление такого поручительства причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника на полное удовлетворение их требований вследствие увеличения кредиторской задолженности.

Кроме того, судом учтено, что заявитель, обратившись в 2009 году в Центральный районный суд г.Воронежа с исковыми заявлениями к Панариной Н.М. и ряду поручителей о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам займа, не указал в числе ответчиков ОАО «ВолГО строительное» и не ссылался на рассматриваемые договоры поручительства, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2009 по делу №2-2385/09 и заочным решением от 30.04.2009.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства экономического обоснования заключения договоров поручительства между ООО «ВолГО строительное» и КПКГ «Альтернатива» в обеспечение исполнения обязательств Панариной Н.М.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении вышеназванных договоров поручительства имело место злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО «ВолГО строительное».

Доводы апелляционной жалобы КПКГ «Альтернатива» об отсутствии злоупотребления правом со стороны КПКГ «Альтернатива», о не установлении судом факта направленности обеспечительной сделки на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам ОАО «ВолГО строительное» подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличие необходимости заключения ОАО «ВолГО строительное» договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – Панариной Н.М., не исполнявшихся на протяжении более двух лет, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника из условий договоров не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования займодавца либо иного лица, в случае уступки права требования при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание также следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом области представитель ООО «СтройПожМастер», кредиторов ООО «Электросистемы+» и ООО «СВК Стандарт» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности выполнения подписей Воллиса А.П., Васильевой Д.Б. в договоре поручительства №159/2008 от 20.11.2008 к договору займа № ДЗ-0000113 от 24.04.2007 и договоре поручительства № 157/2008 от 20.11.2008 к договору займа № ДЗ-0000084 от 28.11.2006.

Определением суда от 27.11.2014 ходатайство ООО «СтройПожМастер» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, в рамках дела № А14-1646/2014 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» Гогичаишвили Н.Б.

От ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» 26.01.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение №1766 от 15.01.2015

В целях устранения сомнений в экспертном заключении определением суда от 12.02.2015 эксперт Гогичаишвили Н.Б. вызвана для дачи пояснений по заключению №1766 от 15.01.2015 и в судебном заседании заслушаны ее пояснения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по ходатайству КПКГ «Альтернатива» в рамках дела №А14-1646/2014
назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела 29.06.2015 от ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение №1286/5-3 от 25.06.2015, согласно которому подписи от имени Гогичиашвили Н.Б., расположенные в подписке эксперта Гогичиашвили Н.Б. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (предупреждена 10.12.2014) и на странице 15 заключения эксперта №1767 от 15.01.2015, в строках «Эксперт (Н.Б. Гогичаишвили)» – выполнены не Гогичиашвили Н.Б., а другим лицом.

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1286/5-3 от 25.06.2015 исследовалось в судебном заседании 21.07.2015, признано допустимым доказательством по делу.

Заявитель в ходатайстве, поступившем в суд 07.07.2015, просил исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение №766 от 15.01.2015, данное экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация «ДЕЛЬТА» Гогичиашвили Н.Б., ссылаясь на результаты экспертизы, отраженные в экспертном заключении №1286/5-3 от 25.06.2015.

Судом первой инстанции на основании ст.ст. 64, 68, 86, 109, 159 АПК РФ заключение эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация «ДЕЛЬТА» №1766 от 15.01.2015 признано судом не допустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

В дальнейшем представитель ООО «СтройПожМастер» ходатайствовал о назначении экспертизы давности изготовления документов: договора поручительства №157/2008 от 20.11.2008 и договора поручительства №159/2008 от 20.11.2008, проведение экспертизы просил поручить одной из трех экспертных организациях: ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы», АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», НП «Судебная Экспертная Палата».

Определением суда от 15.09.2015 ходатайство ООО «СтройПожМастер» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, в рамках дела № А14-1646/2014 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертной организации договоры поручительства №159/2008, №157/2008, датированные 20.11.2008 года, подвергались агрессивному воздействию.

При этом определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Васильевой Д.Б. и Воллиса А.И. и нанесения печатей КПКГ «Альтернатива» и ОАО «ВолГОстроительное» в договорах поручительства №159/2008, №157/2008 указанным в документах датам, не представляется возможным в связи с оказанным на данные документы агрессивным термическим воздействием, приводящим к изменению свойств реквизитов.

В связи с изложенным, учитывая выводы экспертизы, в результате проведения которой установлено, что договоры поручительства № 159/2008, №157/2008, датированные 20.11.2008 года, подвергались агрессивному воздействию, суд первой инстанции критически отнесся к рассматриваемым договорам поручительства (датам их составления).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройПожМастер» о том, что суд первой инстанции нарушил нормы права, не отразив в обжалуемом определении результаты оценки доказательств и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, поскольку фактически в целях проверки обоснованности указанного заявления о фальсификации судом первой инстанции была проведена соответствующая экспертиза (ст.161 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, исходя из того, что должником не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих возникновение задолженности ОАО «ВолГО строительное» перед КПКГ «Альтернатива» и экономической обоснованности заключения спорных договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно отказал КПКГ «Альтернатива» в установлении требования в реестр ОАО «ВолГО строительное» с учетом статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу №А14-1646/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Г.В.Владимирова