Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПожМастер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу № А14-1646/2014 (судья Лосева О.Н.) по жалобе ООО «СтройПожМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 с заявлением об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании ОАО «ВолГО строительное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу № А14-1646/2014 открытое акционерное общество «ВолГО строительное» (далее – ОАО «ВолГО строительное», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» (далее – ООО «СтройПожМастер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой также просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения заявленных требований заявителя, в которых ООО «СтройПожМастер» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» ФИО3, выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Меридиан», ООО «Воронеж-Кровля», ООО «Резонанс», ООО «С-мастер», ООО «Экомир», ООО ПФК «ДорМаш», ООО «Электросистемы+», ООО «Промстройоптторг», ООО «Торгово-промышленный союз», АНОО «УЦ «ЛОГОС», ООО «БИТ Бизнес Решение», Воронежский филиал ООО «Т2 Мобайл» (ЗАО «Кодотел»), ООО «Издательский дом», ЗАО ФК «Аксиома», ООО «УК «НАШ ДОМ», ООО «Энергоснаб транзит», ООО «Стройцех», ООО «Ортграф компани», ООО «Тандем-Эко», ООО «Премиум Плюс», ООО «Евролайн РОСТ», ООО «Дельта», ФГУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», ООО «Управляющая компания «Жемчужина», ООО «Фирма Контрактстрой», ИП ФИО5, ООО «Аквалайф», ООО «АвтоКарт-Воронеж»;

- в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником);

- в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат иного имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключённых или исполненных Должником);

- в непринятии своевременных мер на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда № 1/4 от 09.04.2013);

- в непринятии мер по опубликованию в ЕФРСБ, официальном издании сообщения о проведении повторных торгов имущества должника;

- в непринятии мер по оспариванию п. 3.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «ВолГостроительное», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России»,

а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.05.2016 по делу № А14-1646/2014 в удовлетворении жалобы ООО «СтройПожМастер» и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройПожМастер» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПожМастер» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» ФИО3с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы «СтройПожМастер» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с 29 лиц по списку.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2015 по 10.02.2016 конкурсным управляющим в адрес лиц, числящихся согласно расшифровке дебиторской задолженности на 15.04.2014 в качестве дебиторов, в том числе, в адрес ООО «Меридиан», ООО «Воронеж-Кровля», ООО «Резонанс», ООО «С-мастер», ООО «Экомир», ООО ПФК «ДорМаш», ООО «Электросистемы+», ООО «Промстройоптторг», ООО «Торгово- промышленный союз», АНОО «УЦ «ЛОГОС», ООО «БИТ Бизнес Решение» Воронежский филиал ООО «Т2 Мобайл» (ЗАО «Кодотел»), ООО «Издательский дом», ЗАО ФК «Аксиома», ООО «УК «НАШ ДОМ», ООО «Энергоснаб транзит», ООО «Стройцех», ООО «Ортграф компани», ООО «Тандем-Эко», ООО «Премиум Плюс», ООО «Евролайн РОСТ», ООО «Дельта», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», ООО «Управляющая компания «Жемчужина», ООО «Фирма Контрактстрой», ИП ФИО5, ООО «Аквалайф», ООО «АвтоКарт-Воронеж» были направлены претензии с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 90-151).

По результатам анализа первичной бухгалтерской документации должника и полученных ответов на претензии конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности № 4 от 25.12.2015, в который были включены, в том числе, ООО «Меридиан», ООО «Воронеж-Кровля», ООО «Резонанс», ООО «С-мастер», ООО ПФК «ДорМаш», ООО «Торгово - промышленный союз», ООО «БИТ Бизнес Решение», Воронежский филиал ООО «Т2 Мобайл» (ЗАО «Кодотел»), ООО «Издательский дом», ООО «УК «НАШ ДОМ», ООО «Энергоснаб транзит», ООО «Стройцех», ООО «Ортграф компани», ООО «Тандем- Эко», ООО «Премиум Плюс», ООО «Евролайн РОСТ», ООО «Дельта», ООО «АвтоКарт-Воронеж».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в отношении ООО «Экомир», ООО «Электросистемы+», ООО «Промстройоптторг», АНОО «УЦ «ЛОГОС», ЗАО ФК «Аксиома», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», ООО «Управляющая компания «Жемчужина», ООО «Фирма Контрактстрой», ИП ФИО5, ООО «Аквалайф» первичная документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствовала, в связи с чем, указанные лица не были включены в акт инвентаризации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок работы по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация дебиторской задолженности завершена 25.12.2015.

25.04.2016 комитетом кредиторов был утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

Ссылаясь на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности путем обращения с исками к дебиторам, заявитель не представил бесспорных доказательств недобросовестности и неразумности действий управляющего, в частности, доказательств наличия задолженности всех перечисленных в жалобе лиц и реальности её взыскания.

При этом, как установил суд, у перечисленных в жалобе десяти лиц дебиторская задолженность составляет менее 10 000 руб., у трех – менее 50 000 руб., а ООО «Электросистемы+» и ООО «Фирма Контрактстрой» являются не дебиторами, а кредиторами должника, требования которых установлены вступившими в законною силу судебными актами.

В отношении ООО «Стройцех» и ООО «Тандем-Эко» представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

На основании изложенного, учитывая предпринятые конкурсным управляющим действия, а именно: направление претензий, проведение инвентаризации на основании анализа первичной документации, разработка и утверждение порядка продажи дебиторской задолженности, а также отсутствие доказательств наличия первичной документации, подтверждающей задолженность перечисленных в жалобе лиц перед должником, суд первой инстанции не установил нарушение прав заявителя указанными в жалобе доводами о бездействии конкурсного управляющего.

В обоснование заявленной жалобы заявитель также ссылался на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мотивируя тем, что конкурсным управляющим не запрошены у регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, Технадзор) сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также не сделаны запросы в Инспекцию по маломерным судам, в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Заявитель полагал, что указанное бездействие привело к тому, что конкурсным управляющим не были выявлены совершенные в период подозрительности сделки по отчуждению восьми квартир и трех гаражных боксов, а также иные сделки должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были запрошены сведения о зарегистрированном за должником имуществе из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, Управления гостехнадзора Воронежской области.

При этом установлено, что сведения о ранее зарегистрированных за должником 126 объектах недвижимости, в том числе об указанных в рассматриваемой жалобе восьми квартирах и трех гаражных боксах, в виде выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.07.2014 представлялись в материалы дела временным управляющим в ходе процедуры наблюдения (том 3 основного дела л.д.112-137), в связи с чем, необходимости в направлении конкурсным управляющим повторного запроса о ранее зарегистрированных правах должника на недвижимость не имелось.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, конкурсным управляющим были учтены изложенные в жалобе доводы и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управление гостехнадзора Воронежской области Инспекцию по маломерным судам и в Федеральное агентство воздушного транспорта направлены запросы обо всех регистрационных действиях должника с принадлежащим ему имуществом в период с 21.02.2011.

Учитывая, что конкурсным управляющим фактически были предприняты меры по получению соответствующей информации в целях устранения возможного нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывал на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению восьми квартир и трех гаражных боксов, а также дополнительных соглашений от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда № 1/4 от 09.04.2013). Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 27.06.2014 в рамках Договора генерального подряда № 1/4 от 09.04.2013 подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «ВолГО строительное» размер кредиторской задолженности перед ООО «СтройПожМастер» составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «СтройПожМастер» вправе само подавать заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем, нарушения прав заявителя отказом конкурсного управляющего оспорить сделки на их оспаривание самим заявителем при наличии на то оснований, не усматривается.

При этом судом также учтено, что согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по опубликованию в ЕФРСБ, официальном издании сообщения о проведении повторных торгов имущества должника обоснованно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение № 36010018476 о проведении открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи заявлений о цене по продаже имущества ОАО «ВолГО строительное».

В сообщении указаны сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе перечислено имущество, его начальная цена, место и время проведения торгов, указано время, срок приема заявок, порядок допуска к торгам, требования к заявке, о задатке, указано, кто признается победителем торгов, как оформляются результаты проведения торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи.

Кроме того, указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги со снижением начальной цены продажи лотов на 10%. Заявки на участие принимаются с 09 час. 14.01.2016 до 16 час. 18.02.2016. Задатки перечисляются на указанный в настоящем сообщении р/сч для задатков в течение срока приема заявок. Повторные торги будут проведены 19.02.2016 в 16 час. по московскому времени на ЭТП «МЭТС».

Лот № 1: Начальная цена – 28 014 660 руб. Задаток – 2 801 466 руб. Шаг – 1 400 733 руб.

Лот № 2. Начальная цена – 385 200 руб. Задаток – 38 520 руб. Шаг – 19 260 руб.

Лот № 3. Начальная цена – 431 148 руб. Задаток – 43 115 руб. Шаг – 21 557 руб.

Лот № 4. Начальная цена – 126 413 руб. Задаток – 12 641 руб. Шаг – 6 321 руб.

Лот № 5. Начальная цена – 180 038 руб. Задаток – 18 004 руб. Шаг – 9 002 руб.

Лот № 6. Начальная цена – 174 403 руб. Задаток – 17 440 руб. Шаг – 8 720 руб.

Условия представления заявок (порядок, место), порядок оформления участия в торгах, внесения задатка, ознакомления с документами, перечень представляемых документов, требования к их оформлению, порядок и критерии выявления победителя торгов, место и время подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи и оплаты имущества для повторных торгов - идентичны условиям первых торгов, и указаны в настоящем сообщении. В случае признания повторных торгов несостоявшимися или в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить лот № 1 за собой по цене на 10 % меньше начальной цены продажи на повторных торгах.

Объявление аналогичного содержания № 819752 размещено 18.11.2015 в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве.

Назначенные на 12.01.2016 торги по лотам №№ 1, 2, 4, 5 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

После 12.01.2016 сообщение о проведении повторных торгов имущества должника не публиковалось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объявление о торгах должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 указанного Закона).

Согласно п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объявление о проведении первых торгов и объявление о результатах первых торов должны быть опубликованы в 30-дневный календарный срок.

При этом закон о банкротстве не содержит запрета на одновременное опубликование объявлений о первых и повторных торгах.

Объявление о повторных торгах, содержащее достаточные сведения о реализуемом имуществе и о возможности ознакомления с ним, было опубликовано в пределах законного срока и с учетом установленного законом срока для представления заявок на участие в торгах.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывал на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию п. 3.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «ВолГОстроительное», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России», как нарушающего положения п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «ВолГОстроительное» и предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий перечисляет залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» 95% от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В реестре требований кредиторов ОАО «ВолГО строительное» требования первой очереди удовлетворения отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворения составляют 30 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о деятельности по состоянию на 30.12.2015 усматривается, что до реализации основной части имущества должника, составляющего конкурсную массу, в ходе конкурсного производства на основной счет должника поступило 33 484 55 руб. 70 коп., в том числе от взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, указанных средств было заведомо достаточно для финансирования текущих расходов и погашения требований кредиторов второй очереди в сумме 30 000 руб., кроме того, у должника имелось и иное (незалоговое) имущество, дебиторская задолженность.

Правило о внесении на специальный банковский счет должника пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди содержит условие такого внесения: недостаточность иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение сформированной конкурсной массы и размер требований кредиторов второй очереди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего по согласованию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «ВолГО строительное», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России», не нарушают требования закона, а также права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), в связи с чем, как правомерно указал суд области, на основании приведенной правовой нормы он вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены, на основании чего в удовлетворении жалобы ООО «СтройПожМастер» на действия конкурсного управляющего ОАО «ВолГОстроительное» отказал.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении ходатайства ООО «СтройПожМастер» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что действиями или бездействием конкурсного управляющего был причинен значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способными поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего ФИО3 к надлежащему ведению ею конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВолГОстроительное».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу № А14-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройПожМастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1