Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области: Федорова О.В. – представитель по доверенности №04-18/88 от 26.11.2019, удостоверение; Гулевская С.С. – представитель по доверенности №04-18/101 от 21.09.2020, удостоверение;

от ИП Мухриддинова М.Б.: Петрова Н.В. – представитель по доверенности от 25.01.2018, выдана сроком на пять лет; Петров В.Н. – представитель по доверенности от 25.01.2018, выдана сроком на пять лет.

от МИФНС России № 2 по Нижегородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу № А36-5119/2019 по заявлению ИП Мухриддинова Махсудджона Бахриддиновича (ИНН 5432413360226) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области №21646 от 20.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухриддинов Махсудджон Бахриддинович (далее – ИП Мухриддинов М.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области № 21646 от 20.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Дело рассматривалось с участием третьего лица - МИФНС России № 2 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу № А36-5119/2019 заявленные требования удовлетворены, решение № 21646 от 20.11.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мухриддинова Махсудджона Бахриддиновича. С Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области в пользу ИП Мухриддинова М.Б. также взысканы расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная ИФНС № 7 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый органа ссылается на то, что вывод суда о правомерности применения ИП Мухриддиновым М.Б. УСН в 2017 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании судом положений пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Доказательств представления в налоговый орган уведомления о применении в 2017 году ИП Мухриддиновым М.Б. упрощенной системы налогообложения, в материалах дела не имеется. В связи с чем в силу буквального толкования положений пп.19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ИП Мухриддинов М.Б. не вправе был применять упрощенную систему налогообложения при не уведомлении налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса. Более того, действия налогоплательщика по представлению Единой упрощенной декларации (по НДС и налогу на имущество) за 9 месяцев 2017 года свидетельствуют о том, что ИП Мухриддинов М.Б. в 2017 году считал себя плательщиком, применяющим общую систему налогообложения.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган своим поведением в течение 2017 года фактически признавал применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Так, Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, как налоговый орган, обладающий сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН, требовала от ИП Мухриддинова М.Б. представления отчетности по общей системе, о чем свидетельствуют письма Инспекции, неоднократно направленные в его адрес от 01.03.2018 №15-17-ЗГ, 06.03.2018 № 15-17- ЗГ/0777@. Кроме того, Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области были приостановлены операции налогоплательщика по его расчетным счетам в банке, ввиду не представления ИП Мухриддиновым М.Б. налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, а также за 3 квартал 2017 года. Кроме того, вывод суда о неправильном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Поскольку налоговые вычеты по НДС ИП Мухриддиновым М.Б. самостоятельно не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов не подавались в рамках проверки, в связи с этим оснований для применения налоговых вычетов инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки не имелось. Более того, право на вычет должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, не дал надлежащей оценки, установленным налоговым органом обстоятельствам, свидетельствующим о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мухриддинов М.Б. ссылается на надлежащее применение специального налогового режима в 2017г. Предприниматель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@, ИП Мухриддинову М.Б. налоговым органом не направлялось. Кроме того, налогоплательщик указывает на неверное определение инспекцией суммы дохода, поскольку согласно помесячным отчетам, снятым с ККТ и представленным к возражениям на акт налоговой проверки, сумма дохода составила 26 576 982 руб.Констатировав наличие расхождений в сумме дохода, налоговый орган уклонился от установления достоверного размера налоговой базы, рекомендовав налогоплательщику провести сверку с оператором фискальных данных. Также налогоплательщик, не согласен с примененным налоговым органом расчетом сумм НДС применительно к ставкам налога, поскольку выручка от реализации детского товара, облагаемая по ставке 10 процентов, составила 19 286 451 руб. Подход налогового органа, при котором он, определяя размер налоговых обязательств, поделил выручку условно на три равные группы: выручка от реализации детского товара - 1/3, выручка от реализации мужского товара - 1/3 и выручка от реализации детского товара - 1/3. противоречит нормам НК РФ и не подтвержден документально. Также инспекцией неправомерно определен размер обязательств по НДС без учета налоговых вычетов. Наличие приобретенного и впоследствии реализованного товара инспекцией не опровергнуто. Доказательств поставки товара иными лицами, а не контрагентами заявителя налоговым органом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных продавцами, предоставлении ими недостоверных либо противоречивых сведений в ходе камеральной налоговой проверки не установлено. Согласно представленному расчету налогоплательщика, при применении общей системы налогообложения, сумма исчисленного НДС с реализации составила 1 863 798 руб., сумма налоговых вычетов 6 772 520 руб. Соответственно НДС к возмещению из бюджета составил 4 858 722 руб. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 2 по Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения МИФНС России № 2 по Нижегородской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции от МИФНС № 7 по Липецкой области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили пояснения с приложением ответа на обращение и выписки из расчетного счета.

От ИП Мухриддинова М.Б. посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.01.2021 и 21.01.2021 поступили дополнения для приобщения к материалам дела.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнения налогоплательщика, пояснения налогового органа с приложениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15.02.2018 ИП Мухриддинов М.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области, в связи со сменой регистрации по месту жительства.

В отношении ИП Мухриддинова М.Б. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 год, представленной налогоплательщиком 26.04.2018 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области с суммой налога к уплате 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 09.08.2018 № 43964, а также принято решение от 21.11.2018 № 21646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г. в сумме 3 523 889 руб., начислена сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 704 777 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ 704 777 руб., начислена сумма пени в размере 227 546 руб. 91 коп. (л.д. 30-45 т. 1).

Не согласившись с результатами проверки, предприниматель обратился в УФНС по Липецкой области с апелляционной жалобой.

Решением от 28.02.2019 № 28 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано (л.д. 24-29 т. 1).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области № 21646 от 20.11.2018, ИП Мухриддинов М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ИП Мухриддинов М.Б. правомерно применял УСН в 2017 году, в связи с чем доначисление обязательных платежей по общей системе налогообложения является неправомерным. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о неправильном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,Мухриддинов Махсудджон Бахриддинович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области 13.07.2017 года (по месту регистрации).

Ввиду непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017г. налоговым органом принято решение № 6153 от 15.11.2017 о приостановлении операций по четам в банке. а также переводов электронных денежных средств и направлено в адрес налогоплательщика.

27.11.2017 ИП Мухриддинов М.Б. представил в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области Единую упрощенную налоговую декларацию за 9 месяцев 2017года, с отражением налогов, по которым представляется декларация: НДС, имущество.

27.11.2017 налогоплательщиком в налоговый орган направлено уведомление о переходе на УСН с 01.01.2018.

Несмотря на вышеназванное обстоятельство, 25.01.2018 ИП Мухриддиновым М.Б. в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области сдана налоговая декларация по УСН за 2017 год, с численной суммой налога к уплате 507 982 руб. (доходы минус расходы), 29.01.2018 уплачен налог в сумме 507 982 руб.

При этом, Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, как налоговый орган, обладающий сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН, потребовала от ИП Мухриддинова М.Б. представления отчетности по НДС за 4 квартал 2017г.

В связи с непредставлением указанной декларации МИ ФНС России № 2 по Нижегородской области было принято решение № 996 от 14.02.2018 о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В адрес налогоплательщика также направлено письмо 06.03.2018 № 15-17-3Г/0777@ об обосновании решения о приостановлении операций по счетам № 996 от 14.02.2018, в котором доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности по сдаче декларации по НДС за 4 кв.2017г. в связи с чем, что предприниматель является плательщиком УСН, не приняты о внимание, поскольку на основании заявления № 4087 от 27.11.2017 заявитель является плательщиком УСН с 01.01.2018.

Требование о необходимости предоставления декларации по НДФЛ за 2017г. не направлялись, поскольку срок представления отчетности наступал не позднее 30 апреля 2018г.

С 15.02.2018 налогоплательщик был снят с учета в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в связи с переездом и поставлен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС № 7 по Липецкой области.

26.04.2018 ИП Мухридиновым М.Б. представлена налоговая декларация по НДС за 2017г. с исчисленной суммой налога к уплате – 0 руб.

При этом, как указал заявитель сам факт представления декларации по НДС не свидетельствует о применении им общей системы налогообложения, это была вынужденная мера, поскольку все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом применении УСН (представление декларации по УСН за 2017г. и уплата налога в исчисленном размере).

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности применения налогоплательщиком УСН в 2017 году, исходил из того, что ИП Мухриддиновым М.Б. в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области сдана налоговая декларация по УСН за 2017 год и уплачен налог в сумме 507 982 руб., налоговым органом нарушений в сведениях, указанных в налоговой декларации по УСН за 2017 год, не выявлено. При этом, предприниматель с начала своей деятельности определил для себя применение УСН, о чем свидетельствует факт регистрации ККТ и факт ведения кассовых операций с указанием в контрольных чеках на применение УСН в 2017 году. В связи с чем, волеизъявление предпринимателя и его фактическая деятельность свидетельствовали о применении ИП Мухриддиновым М.Б. упрошенной системы налогообложения в 2017 году.

Указанное волеизъявление налогоплательщика относительно применения УСН в 2017г. не было учтено МИФНС № 2 по Нижегородской области, а последующее принятие решения, повлекшее приостановление расходных операции по расчетным счетам предпринимателя в банке, по существу привели к принудительной подаче налогоплательщиком декларации по НДФЛ и НДС с нулевыми показателями с целью снятия наложенных МИФНС ограничительных мер.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае Мухриддинов Махсудджон Бахриддинович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области 13.07.2017 (по месту регистрации).

С 15.02.2018 ИП Мухриддинов М.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области, в связи со сменой регистрации по месту жительства.

Ввиду непредставления в установленный срок декларации по НДС за 4 квартал 2017г. Межрайонной инспекцией ФС России № 2 было принято решение № 6153 от 15.11.2017 о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств, и направлено в адрес налогоплательщика.

В связи с чем, налогоплательщик был уведомлен о необходимости предоставления налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

27.11.2017 налогоплательщиком представлено уведомление в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области о переходе на УСН с 01.01.2018 (с нового налогового периода).

Кроме того, 27.11.2017 года ИП Мухриддинов М.Б. представил в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области Единую упрощенную налоговую декларацию за 9 месяцев 2017 года, с отражением налогов, по которым представляется декларация: НДС, имущество - т. 1 л.д.71.

Таким образом, представленная 27.11.2017 Единая упрощенная налоговая декларация за 9 месяцев 2017 года свидетельствует о ведении ИП Мухриддиновым М.Б. хозяйственной деятельность в соответствии с общей системой налогообложения, как и подача соответствующего заявления с периодом начала осуществления деятельности по спецрежиму с 01.01.2018г. опровергает доводы предпринимателя о том, что с начала своей деятельности он определил для себя применение упрощенной системы налогообложения.

Вышеназванные действия в совокупности свидетельствуют о наличии осведомленности заявителя о необходимости применения общей системы налогообложения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств направления уведомления в налоговый орган о применении в 2017 году ИП Мухриддиновым М.Б. упрощенной системы налогообложения.

Представленное в материалы дела заявление свидетельствует о наличии волеизъявления налогоплательщика применять специальный налоговый режим (УСН) с 01.01.2018г.

Само по себе представление налоговой декларации по УСН за 2017 год после совершения действий по представлению отчетности за 9 месяцев 2017г. по общей системе налогообложения, а также подаче заявления и применении спец режима со следующего налогового периода не является достаточным доказательством волеизъявления налогоплательщика применять УСН в 2017г.

Регистрация ИП Мухриддиновым М.Б. ККТ и указание в контрольно кассовых чеках о системе налогообложения - УСН не свидетельствует о правомерности ее применения без соблюдения определенных требований налогового законодательства, поскольку при регистрации ККТ налоговый орган не проводит проверку применяемой системы налогообложения.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, как налоговый орган, обладающий сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН, изначально требовала от ИП Мухриддинова М.Б. представления отчетности по общей системе (декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2017г.), что подтверждается письмами Инспекции от 01.03.2018 №15-17-ЗГ, 06.03.2018 № 15-17- ЗГ/0777@, решениями № 6153 от 15.11.2017 и № 996 от 14.02.2018г. о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Декларация по УСН представлена налогоплательщиком 25.01.2018, т.е. после подачи 27.11.2017 заявления о переходе на УСН с 01.01.2018 и подачи единой (упрощенной) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., после принятия налоговым органом решения № 6153 от 15.11.2017 о приостановлении операций по счетам в банке.

Также судебная коллегия учитывает последовательное поведение налогового органа, требующего от налогоплательщика представления отчетности как за 3 квартал 2017г., так и за 4 квартал 2017г. по общей системе налогообложения (принято решение № 996 от 14.02.2018г. о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств, направлено письмо 06.03.2018 № 15-17-3Г/0777@ об обосновании решения о приостановлении операций по счетам № 996 от 14.02.2018.

Поскольку 15.02.2018 налогоплательщик был снят с учета в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в связи с переездом, то решение об уточнении налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения налоговым органом не выносилось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Мухриддинов М.Б. в спорный период времени (4 квартал 2017г.) является плательщиком налогов в соответствии с применением общей (традиционной) системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

На основании п.7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Как следует из содержания ст. 164 НК РФ, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (пункт 3).

При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 НК РФ и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с пунктом 11 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2017 года направлен запрос №10-08/06264 от 24.05.2018г. в АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И КОММУНИКАЦИИ» ИНН 7709364346 о представлении показаний фискальных данных ККТ, зарегистрированной по адресу: 399782, г. Елец„ул. Радиотехническая, 1 А. 12.07.2017г. получен ответ №313-1/18, согласно которого общая сумма дохода составила 26840972,68 руб., в том числе возврат 144423,5 руб.

ИП Мухридиновым М.Б. на требование налогового органа о предоставлении документов № 19240 от 25.07.2017 представлены пояснения о том, что он является плательщиком УСН, им уплачен налог (УСН) в сумме 507982 руб., все доходы, полученные в 2017г. были отражены в налоговой декларации по УСН за 2017г. Первичные документы (договора, накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры и иные документы) по данному требованию представлены не были.

Ввиду вышеназванного обстоятельства, налоговая база по НДС и налог, подлежащий уплате в бюджет, определены налоговым органом с учетом расчетной ставки налога на основании положений пп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ.

По данным налогового органа в 4 квартале 2017 года сумма дохода ИП Мухриддинова М.Б. от реализации товаров, исходя из показаний фискальных данных ККТ, составила 26 696 549 руб. 18 коп. (26 696 549,18 руб. – общий доход с 01.10.2017 по 31.12.2017, 144 423, 5 руб. – возврат денежных средств за данный период времени).

При этом, предпринимателем использовались различные формы расчетов с покупателями за реализуемый товар, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке с помощью банковских карт (эквайринг).

Независимо от того в какой форме производилась оплата за товар, в наличной или безналичной, в момент оплаты товара покупателю выдавался кассовый чек.

Общая сумма дохода ИП Мухриддинова М.Б. за 4 кв. 2017 года, согласно данных ККТ составила 26 696 549,18 руб.,в том числе:

- 6 153 238,12 руб. - оплата товаров с помощью эквайринга;

- 20 543 311,06 руб. - оплата товаров наличными денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что сведения полученные налоговым органом от АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И КОММУНИКАЦИИ», содержат в себе информацию о всех операциях, связанных с применением ККТ при расчетах за реализованные товары, независимо от того, в какой форме производилась оплата за приобретенный покупателем товар (наличной или безналичной).

Налогоплательщик ссылается на то, что на его расчетный счет за период со 02.10.2017 по 31.12.2017 поступило только 6 165 238,12 руб. и полагает, что сумма дохода определена налоговым органом неверно на основании данных о ежедневно пробитых чеках.

Представители налогового органа пояснили, что на расчетный счет предпринимателя за период со 02.10.2017 по 31.12.2017 действительно поступило 6 165 238,12 руб., из которых:

- 6 153 238,12 руб. - это зачисления от безналичной формы оплаты товаров (эквайринг), которые учтены налоговым органом в составе доходов за 4 кв. 2017 г.;

- 12 000 руб. - внесение собственных денежных средств предпринимателя (денежная наличность, поступившая через банкомат 11.10.2017, вноситель Мухриддинов М.Б.), данная сумма не учитывалась налоговым органом в составе доходов за 4 кв. 2017 г.

При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от безналичной формы оплаты товаров (эквайринг) в размере 6 153 238,12 руб., были учтены налоговым органом в составе доходов за 4 квартал 2017 года в размере 26 696 549,18 руб., который был определен исходя из суммы поступления безналичной и наличной оплаты.

Довод заявителя о том, что общая сумма дохода определена налоговым органом неверно, а составляет фактически 26 576 982 руб. (разница 119 567,18 руб.), что подтверждается фискальными данными ККТ (т.2 л.д. 71-73), отклоняется коллегией.

По данным, представленным АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И КОММУНИКАЦИИ» и имеющимся в материалах дела сумма дохода ИИ Мухриддинова М.Б. составила:

Наименование ККТ	октябрь 2017г.	ноябрь 2017г.	декабрь 2017г.	Итого по ККТ
1412864009317	5175213	3201719	1330339	9707271
1412986013758	5297954.47	6791497	4790274	16879725.47
1412091021073	106729.98	2822.77	0	109552.75
ВСЕГО				26 696 549.22

При этом, по данным налогоплательщика за октябрь 2017 г. по ККТ 1412091021073 доход составил 0 руб.

Однако, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

согласно представленного АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И КОММУНИКАЦИИ» отчета о закрытых сменах с 01.10.2017г. по 01.11.2017г. поККТ 1412091021073 и имеющегося в материалах дела:

-01.10.2017 г. с 13 час. 35 мин. по 18. час. 23 мин. пробит 101 чек на сумму 103 460.49 руб.

-07.10.2017 г. с 09 час. 28 мин. по 11 час. 00 мин. пробито 3 чека на сумму 3 252,00 руб.

-08.10.2017г. с 11 час. 28 мин. по 14 час. 14 мин. пробито 4 чека на сумму 4.00 руб.

В представленном отчете АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И КОММУНИКАЦИИ» указаны как номера чеков, сумма указанная в чеках, гак и время пробития чеков.

Таким образом, данные о доходе ип Мухриддинова М.Б. в размере 26 576 982 руб. опровергаются информацией, полученной налоговым органом от оператора фискальных данных АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И КОММУНИКАЦИИ», полученных в ответ на запрос налогового органа (т. 2 л.д.61-63, диск л.д.74).

Определяя размер налоговых обязательств, инспекция с учетом вида деятельности заявителя: осуществление розничной торговли мужской и женской одеждой и обувью, определила размер налоговых обязательств, исходя из доли детских товаров 1/3 ( 33,3%).

Налогоплательщик ссылается неверное определение указанного процента, мотивируя тем, что по его расчетам, выручка от реализации детского товара, облагаемая по ставке 10 процентов, составила 19 286 451 руб. (т. 23 л.д. 101), исходя из общего размера дохода, доля детского товара составляет – 72,2 %. По мнению налогоплательщика, подход налогового органа, при котором он, определяя размер налоговых обязательств, поделил выручку условно на три равные группы: выручка от реализации детского товара - 1/3, выручка от реализации мужского товара - 1/3 и выручка от реализации детского товара - 1/3, не подтвержден документально.

Суд, оценивая доводы налогоплательщика в указанной части исходит из следующего: в материалах дела А36-5119/2019 имеется, согласованный сторонами акт сверки расходов на закупку товаров по контрагентам ИП Мухриддинова М.Б., согласно которому расходы на закупку товаров по контрагентам ИП Мухриддинова М.Б. в 2017 году составили 45 435 819,82 руб., сумма НДС - 6 722 520,39 руб. (т. 24 л.д.103)

Из общей суммы НДС в размере 6 722 520,39 руб., сумма НДС по ставке 10% составляет -301 495,44 руб., сумма НДС по ставке 18% составляет - 6 421 024,95 руб. ( т. 24 л.д. 116):

Исходя из представленных налогоплательщиком товарных накладных, счетов-фактур, стоимость приобретения ИП Мухриддиновым М.Б. товаров составляет:

- стоимость приобретения детских товаров (без НДС) - 3 014 954,40 руб.

- стоимость приобретения прочих товаров (мужской, женской одежды и обуви и т.д.) (без НДС) - 35 672 361 руб.

Таким образом, доля приобретенных детских товаров составляет 8,5% от всего приобретенного налогоплательщиком товара (35 672 361 / 3 014 954,40 * 100% = 8,5% ).

С учетом установленной ИП Мухриддиновым торговой наценки в размере 25% ( т.24 л.д.102), продажная стоимость детских товаров составляет 3 768 693 руб. (3 014 954,40 * 125/100).

Исходя из вышеизложенного, даже в том случае, что ИП Мухриддинов М.Б. по состоянию на 31.12.2017 реализовал весь приобретенный детский товар, то доля проданного детского товара составит 14,1 % (3 768 693 / 26 696 549,18*100), а не 72,5 % как указывает налогоплательщик в своих дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 12.11.2020.

В оспариваемом решении же №21646 от 20.11.2018 налоговый орган учитывал, что доля детских товаров составляет 1/3 всего ассортимента товара, то есть 33,3%.

В материалах дела имеется протокол осмотра от 19.12.2017 помещения, арендуемого ИП по д магазин «Эконом Одежда Обувь», из которого следует, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю – мужской, женской, детской одеждой и обувью (бижутерией).

Таким образом, довод ИП Мухриддинова М.Б. о том, что доля проданного им детского товара составляет 72,5 %, в связи с чем, расчет дохода от продажи детского товара, произведенный налоговым органом является неверным, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Следовательно, налоговым органом верно определено, что за 4 квартал 2017г. налогооблагаемая база составляет 26696549,18 руб., налог на добавленную стоимость, исчисленный расчетным методом составляет 3523889 руб., исходя из следующего:

26696549,13/3= 8898849, 72 руб. – детские товары; 17797699,46 руб. – мужские и женские товары; 8898849,72 *10/110= 808986 руб., 17797699,46 руб. *18/118 = 2714903 руб. Итого база – 26696549,18 руб., НДС с реализации – 3523889 руб.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г. № 34652563 общая сумма налога, подлежащая вычету - 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, несмотря на отсутствии в декларации заявленных налоговых вычетов по НДС, налоговым органом были проанализированы представленные налогоплательщиком документы в подтверждение приобретения товара на сумму 29648806 руб., в том числе НДС 4 330 625 руб. (договора, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), а также материалы встречных проверок, и хозяйственные отношения с такими контрагентами как: ИП Дулепин Н.Л., ИП Коваль С.А., ИП Жукова Л.А., ИП Александрова В.А., ИП Давыденко И.А., ИП Божко В.В., ИП Зарецкая А.П., ИП Аквицкого В.В., ООО «Одежда сити», ООО «Атлас».

Перечень контрагентов с ИНН с отражением стоимости приобретенных товаров и сумм НДС, предъявленных покупателю отражены на странице 4 оспариваемого решения.

В процессе камеральной проверки налоговым органов установлено следующее:

- ИП Дулепин Н.Л., ИП Коваль С.А., ИП Жукова Л.А., ИП Александрова В.А. отрицают факт взаимоотношений с ИП Мухриддиновым М.Б., применяют УСН, налоговые декларации по НДС не представляли, НДС в бюджет не уплачивали, НДС не исчисляли;

- ИП Давыденко И.А., ИП Божко В.В., ИП Зарецкая А.П. применяют УСН, налоговые декларации по НДС не представляли, НДС в бюджет не уплачивали, НДС не исчисляли.

ИФНС России № 23 по г. Москве был проведен допрос ИП Аквицкого В.В. протокол № 386 от 09.06.2018 г. из которого следует, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2018г., предпринимательская деятельность не ведется с 2010г., в 2009-2010гг. применял упрощенную систему налогообложения, расчетных счетов не имеет, бухгалтерский и налоговый учет не осуществлял

15.02.2017 Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о руководителе (генеральном директоре), учредителе (участниках), о юридическом адресе ООО «Одежда сити». 30.07.2018 принято решение №81761 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Одежда сити» ИНН 7716672398

ООО «Атлас» в 2015-2016 применяло общий режим налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена 26.02.2016. Кроме того, установлено визуальное несоответствие подписи руководителя ООО «Атлас» Сайтужиной Д.Н. в документах представленных ИП Мухриддиновым М.Б. и подписи, имеющейся в регистрационном деле ООО «Атлас».

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, являются формальными и не отражают реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, исследовав и оценив все представленные предпринимателем к проверке документы, использовав результаты встречных проверок контрагентов налогоплательщика, пришла к обоснованному выводу о том, что первичные документы ИП Мухриддинова М.Б. содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений между ИП Мухриддиновым М.Б. с вышеперечисленными контрагентами, в связи с чем, отказала налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Контрагенты ИП Мухридинова М.Б. (ИП Дулепин Н.Л, ИП Коваль С.А., ИП Жукова Л.А., ИП Александрова В.А. не подтвердили факт наличия взаимоотношений с ИП Мухридиновым М.Б., применяли УСН), что опровергает доводы заявителя о том, что данные сделки носили реальный характер.

ИП Давиденко И.А., ИП Божко В.В., ИП Зарецкая А.П. также применяли УСН, доказательств перечисления НДС в бюджет материалы дела не содержат. ИП Аквицкий В.В. указал, что предпринимательскую деятельность не вел с 2010г.

Также инспекцией учтено, что представленные первичные документы имеют по сути идентичный характер: договор, счет-фактура, товарная накладная, квитанция к приходно-кассовому ордеру, имеют один порядковый номер, договоры содержат совершенно идентичный текст, составлены в одном стиле, шрифте, стоимость по расходным документам не превышала 100 00 руб., что также в совокупности с полученными результатами встречных проверок, свидетельствуют о формальном характере и не подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций именно с данными контрагентами.

Право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 НК РФ.

При этом обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Т.е. по смыслу данных норм закона для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их правомерность.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с выводом налогового органа в оспариваемом решении, что документы в подтверждение права на налоговые вычеты составлены формально, исключительно для придания правового обоснования хозяйственным операциям, с целью миниминизации своих налоговых обязательств.

Также инспекция в своей жалобе ссылается на отсутствии законных оснований для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов ввиду того, что заявителем в представленной налоговой декларации вычеты не заявлялись, уточненные налоговые декларации не подавались.

Судебная коллегия, оценивая доводы налогового органа о недекларировании ИП Мухридиновым М.Б. налоговых вычетов в представленной налоговой декларации по НДС за спорный период времени, исходит из следующего:

Исходя из положений п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80, статей 166, 171, 173 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Ссылка ИП Мухридинова М.Б. на безусловное наличие права налогоплательщика на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговые вычеты по НДС заявителем не декларировались, уточненные налоговые декларации по налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, в связи с этим оснований для применения налоговых вычетов инспекцией при проведении проверки не имелось.

Правовая позиция о том, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

В связи с чем, вывод суда о недоказанности налоговым органом права налогоплательщика на налоговые вычеты, является ошибочным.

Ссылка заявителя на неустановление ввиду вышеназванного обстоятельства действительной обязанности налогоплательщика отклоняется.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Позиция, изложенная в постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, о том, что при исчислении НДС вследствие иной квалификации операций налогоплательщика как подлежащих обложению этим налогом налоговый орган обязан применить положения пункта 1 статьи 173 НК РФ об уменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты, к данному спору не может быть применена, поскольку в данном случае отсутствует иная квалификация операций, также как и имеется спор относительно права налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости учета налоговым органом уплаченных предпринимателем сумм УСН при доначислении спорных сумм НДС.

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленным налогам. Имеющаяся на момент вынесения решения Инспекции переплата по упрощенной системе налогообложения не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по общей системе налогообложения. Указанная переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности доначисленных налогов. Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011 указано, что Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов). Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции. Таким образом, вопросы зачета переплат по другим налогам в счет доначислений по рассматриваемой проверке, относятся к порядку исполнения решения налогового органа и потому на его законность не влияют

При вышеназванных обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 3 523 889 руб., пени по НДС в размере 227 564,91 руб.

С учетом установленного размера недоимки по НДС налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 704 777 руб. и по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 704 777 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ИП Мухриддиновым М.Б. не доказана неправомерность решения налогового органа № 21646 от 20.11.2018, в связи с чем, заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению судом.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу № А36-5119/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу № А36-5119/2019 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области № 21646 от 20.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов