Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу №А14-19349/2018,

по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении требования кредитора в размере 698 362 руб. 68 коп.,

третье лицо – ФИО3,

должник – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора к должнику в размере 698 362 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 в установлении требования ФИО2 к ФИО4 в размере 698 362 руб. 68 коп., в том числе: 650 000 руб. основного долга, 48 362 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2021 суд объявлял перерыв до 22.06.2021.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (отзывы ФИО2 от 22.03.2020, 29.07.2020, отзыв ФИО4 от 22.03.2019, отзыв ФИО7 от 27.09.2019, укороченная выписки по счету дебетовой карты ФИО3) полагает, что данные документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор от 16.12.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2017, по условиям которого стороны указали, что в их совместной собственности находится следующее имущество (пункт 1):

1. нежилое помещение, этаж: подвал, площадь 16,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0606028:413, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.11.2016;

2. земельный участок, площадь 1 148 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:25:0100084:30, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.<...>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015;

3. земельный участок, площадь 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0800054:73, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Березово, учхоз ВСКХ, 51, принадлежащий ФИО4 на основании договора от 07.11.2014;

4. земельный участок, площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:14:6100006:62, расположенный по адресу: <...> уч.4, принадлежащий ФИО4 на основании постановления от 24.12.2010;

5. автомобиль марки KIA YNS (Venga), год выпуска 2013, VIN <***>, цвет: белый, ПТС 39НТ342869, свидетельство о регистрации ТС3218№800957;

6. автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2009, цвет: серый, ПТС 36УС242217, свидетельство о регистрации о ТС 3615№886760;

7. денежные средства в размере 10 000 000 руб.;

8. ¼ доля квартиры, площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: 36:25:0100041:74, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, ул.50 лет октября, д.15, кв.2, принадлежащей ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

9. ¼ доля земельного участка, площадью 488 кв.м., кадастровый (или условный номер): 36:25:0100041:46, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, ул.50 лет октября, д.15б, принадлежащей ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

10. денежная сумма в размере 10 650 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2017 к брачному договору от 16.12.2016 пункт 3 договора был дополнен следующим: «после подписания настоящего договора в собственности ФИО4 будет находиться денежная сумм в размере 650 000 руб.

Как указала ФИО2, в целях исполнения условий дополнительного соглашения от 23.12.2017 к брачному договору от 16.12.2016 ФИО3 за ФИО2 осуществлена передача ФИО4 наличных денежных средств в размере 650 000 руб., что подтверждается распиской от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу №А14-19349/2018 признан недействительной сделкой брачный договор от 16.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2017, применены следующие последствия недействительности сделки: ФИО2 обязана вернуть в конкурсную массу должника ФИО4:

- земельный участок, площадь 1 148 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0100084:30, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.<...>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015;

- земельный участок, площадь 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0800054:73, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Березово, Учхоз ВСХК, 51, принадлежащий ФИО4 на основании договора дарения от 07.11.2014;

- земельный участок, площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 36:25:6100006:62, расположенный по адресу: <...> уч.4, принадлежащий ФИО4 на основании постановления от 24.12.2010;

- автомобиль марки KIA YNS (Vengra), год выпуска 2013, VIN <***>, цвет: белый, ПТС 39 НТ 342869, свидетельство о регистрации ТС 36 18 №800957; - автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2009, VIN:KNAKU811CA5030664, цвет: серый, ПТС 36 УС 242217, свидетельство о регистрации ТС 36 15 №886760;

- ¼ доля квартиры, площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: 36:25:0100041:74, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, ул.50 лет Октября, д.15, кв.2, принадлежащей ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

- ¼ доля земельного участка, площадью 488 кв.м., кадастровый номер: 36:25:0100041:46, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, ул.50 лет Октября, д.15б, принадлежащей ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В связи с приведенными выше обстоятельствами ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность в размере 698 362 руб. 68 коп., в том числе: 650 000 руб. основного долга, 48 362 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта передачи денежных средств в адрес ФИО4 в размере 650 000 руб. ФИО3 за ФИО2 в целях исполнения условий дополнительного соглашения от 23.12.2017 к брачному договору от 16.12.2016 представлена копия расписки от 23.12.2017.

Вместе с тем, само по себе наличие расписки в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае подобных доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы ФИО2 о передаче ФИО3 должнику в соответствии с распиской от 23.12.2017 в счет исполнения условий дополнительного соглашения от 23.12.2017 к брачному договору от 16.12.2016 ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у ФИО3 предоставить указанные денежные средства.

Данный вывод мотивирован судом первой инстанции тем, что представленные документы (выписки по счетам ФИО3, реестры перечисления денежных средств, налоговые декларации) не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у ФИО3 на момент передачи денежных средств, так как в материалы дела не представлено доказательств снятия наличных денежных средств в размере необходимом для оплаты задолженности за ФИО2; выписки по счетам ФИО3 подтверждают оборот денежных средств на ее счетах.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств, которые на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, могли бы удовлетворительно свидетельствовать о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, в том числе, не представлены доказательства внесения на банковский счет, погашения задолженностей перед иными кредиторами.

Более того, Арбитражным судом Воронежской области также принято во внимание наличие на рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 Ковриги А.А. к адвокатскому кабинету ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу адвокатского кабинета ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в рамках которого определением суда от 16.02.2021 установлено, что ФИО2 также ссылалась на оплату ФИО3 за заявителя в пользу должника денежных средств в размере 679 640 руб. 14 коп. по расписке от 01.10.2017, при этом, судом установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности ФИО3 предоставить указанные денежные средства.

Также судом области учтено, что ранее был рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО8 об установлении требования кредитора в размере 4 268 002 руб. 78 коп., в рамках которого определением суда от 11.02.2020 установлено, что ФИО3 предоставила взаймы ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб. по расписке от 08.08.2017 (указанное обстоятельство установлено Решением Рамонского районного суда от 06.09.2018 по делу №2-609/2018; апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019).

Возможность представления ФИО3 денежных средств за ФИО2 в период с августа по декабрь 2017 года в общей сумме 5 329 640 руб. 14 коп. с учетом представленных в материалы обособленного спора выписок по счетам третьего лица, подтвержденных оборотов денежных средств на счетах ФИО3 (не более 2 000 000 руб.) судом не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснован и не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств третьим лицом представлена налоговая декларация ФИО3 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2017 года, представленная в налоговый орган представителем налогоплательщика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, что свидетельствует о наличии фактической афиллированности между указанными лицами.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой брачного договора от 16.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2017, при определении последствий признания сделки сторонами не заявлялись возражения о передачи каких-либо денежных средств ФИО4, в том числе ФИО3, судом было установлено безвозмездное отчуждение имущества, без какой-либо экономической выгоды для должника, поскольку не представлены доказательства передачи ФИО4 денежных средств по брачному договору.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестном осуществлении гражданских прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Как указал Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом судебном акте, одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 698 362 руб. 68 коп. судебная коллегия признает законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств передачи спорной суммы должнику и наличии финансовой возможности у ФИО3 представить такую сумму несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда области.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требования кредитора к должнику в размере 698 362 руб. 68 коп. следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу №А14-19349/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1