Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-9971/2022, принятое по заявлению Департамента строительной политики Воронежской области к УФАС по Воронежской области, к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области о признании незаконными решения от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022 и предписания от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022,

третье лицо: ООО «Майолика»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УФАС по Воронежской области, к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области о признании незаконными решения от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022 и предписания от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Майолика».

Одновременно Департамент строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A2] с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, признавала определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку исполнение оспариваемых ненормативных актов повлечет за собой привлечение к административной ответственности членов аукционной комиссии, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку при внесении изменений в конкурсную документацию и назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии предписанием будут нарушены права единственного участника, подавшего заявку на участие в электронном конкурсе.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры приведёт к минимизации негативных последствий для заявителя при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

[A3] невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022 и предписания от 07.06.2022 по

[A4] делу № 036/06/106-559/2022 УФАС по Воронежской области, на основании которого:

Судом первой инстанции верно указано, что испрашиваемая в рассматриваемом случае обеспечительная мера не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, обеспечит сохранение баланса интересов сторон настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83), согласно которому необходимо иметь в

[A5] виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 4 Информационного письма № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Судом первой инстанции объективно установлено, что оспариваемое предписание не исполнено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе единственного участника аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

[A6] Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-9971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.04.2022 3:21:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович