Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А14-9971/2022, принятое по заявлению Департамента строительной политики Воронежской области к УФАС по Воронежской области, к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области о признании незаконными решения от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022 и предписания от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022,

третье лицо: ООО «Майолика»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УФАС по Воронежской области, к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области о признании незаконными решения от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022 и предписания от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Майолика».

Одновременно Департамент строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

[A2] 29.06.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу № А14-9971/2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, признавала определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку исполнение оспариваемых ненормативных актов повлечет за собой привлечение к административной ответственности членов аукционной комиссии, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку при внесении изменений в конкурсную документацию и назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии предписанием будут нарушены права единственного участника, подавшего заявку на участие в электронном конкурсе.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятая обеспечительная мера фактически является предрешающей разрешение спора, в связи с чем, не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному АПК РФ.

[A3] Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что УФАС по Воронежской области не представило суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в обеспечении требований отпала на данной стадии арбитражного процесса, равно как и не доказало целесообразности отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

[A4] Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022 и предписания от 07.06.2022 по делу № 036/06/106-559/2022 УФАС по Воронежской области, на основании которого:

[A5] 1. Заказчику - Департаменту строительной политики Воронежской области совместно с уполномоченным органом -Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области устранить нарушения требований ст.8, п. 11 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанные в решении от 07.06.2022 года по делу № 036/06/106559/2022 путем приведения конкурсной документации в соответствие с действующим законодательством и последующего осуществления процедуры закупки согласно требованиям Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Определение о принятии обеспечительных мер в суд вышестоящей инстанции вступило в законную силу в установленном порядке (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022).

[A6] Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таком изменении обстоятельств дела, вследствие которого отпадает необходимость в наличии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А14-9971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.04.2022 3:21:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович