Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКрестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 по делу №А35-10403/2018 (судья Горевой Д.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи с задатком на условиях отсрочки платежа и о взыскании 2193534 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 968 руб. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (далее - ООО «Агро-Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прогресс» (далее - КФХ «Прогресс», ответчик) о взыскании 2 235 136 руб. 97 коп., в том числе: 2000000 руб. неосновательного обогащения и 235 136 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 968 руб. расходов по уплате госпошлины. (с учетом уточнений).

Решением от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, КФХ «Прогресс», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что полученные КФХ «Прогресс» денежные средства задатком не являются, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что задаток получен КФХ «Прогресс» на законных основаниях и не является неосновательным обогащением, в связи с чем судом не применимы положения п.1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Соответственно не могут применяться и положения статьи 395 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Агро-Гарант» возражает против доводов апелляционной жалобы КФХ «Прогресс», указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Прогресс» (Продавец) и ООО «Агро-Гарант» (Покупатель), был заключен договор купли-продажи с задатком на условиях отсрочки платежа от 13.07.2017.

На основании п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: сеялку RAPID 600 C.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования составляет 6 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 022 033руб. 90 коп.

Порядок расчетов: «Покупатель» производит оплату указанной стоимости оборудования путем передачи денежных средств Продавцу в размере: 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве задатка; 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания настоящего Договора. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Во исполнение Договора ООО «Агро-Гарант» перечислило в адрес КФХ «Прогресс» 2 000 000 руб. 00 коп., впоследствии необходимость в приобретении сеялки отпала в связи с отсутствием у ООО «Агро-Гарант» оставшейся суммы денежных средств, необходимых для платежа.

Предполагалось, что перечисленные истцом денежные средства являются авансом, которые должны быть возвращены в случае если сделка не состоялась. Однако на неоднократные требования о возврате принадлежащих ООО «Агро-Гарант» денежных средств, ответчиком были проигнорированы.

Истец считает, что переведя на счет КФХ «Прогресс» 2 000 000 руб. он был убежден в том, что это аванс, который должен был зачтен в счет будущего платежа и служил доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.

Согласно п. 2.3 Договора остаток денежных средств в размере 4 700 000 руб. Покупатель должен был произвести в течение 40 дней. Поскольку необходимость в приобретении сеялки отпала, требование о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. наступило с 22.08.2017.

В связи с невозвратом денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 534 руб. 24 коп.

27.08.2018 истец направил в адрес КФХ «Прогресс» уведомление о расторжении договора от 13.07.2017 и возврат денежных средств.

04.09.2018 был получен ответ об отказе в расторжении и возврате денежных средств. 18.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонамиурегулированы договором купли-продажи с задатком на условиях отсрочки платежа б/н от 13.07.2017, который подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ссылка ответчика на то, что перечисленная истцом сумма является задатком верно отклонена судом области ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 1035/02, в соглашении о задатке обязательно должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного.

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Из материалов дела следует, что действительно, в договоре купли-продажи с задатком на условиях отсрочки платежа от 13.07.2017, заключенном между Истцом и Ответчиком по настоящему делу содержится условие, согласно которому сумма 2 000 000 руб. обозначена в качестве задатка (п.2.3 договора): порядок расчетов: Покупатель производит оплату указанной в п. 2.1 стоимости оборудования путем передачи денежных средств Продавцу в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве задатка; 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей в течение (сорока) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. В то же время, в платежном поручении № 174 от 17.07.2017 на перечисление суммы 2 000 000 руб. в назначении платежа указано: «Частичная оплата по договору купли-продажи с задатком на условиях отсрочки платежа от 13.07.2017 за зерновую сеялку.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было представлено Уведомление о расторжении договора, направленное ему ответчиком 30.08.2017, которым КФХ «Прогресс» ФИО4 уведомило ООО «Агро-Гарант» о расторжении договора с 30.08.2017 в связи с неисполнением обязательств по порядку расчетов. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражений по поводу направления указанного Уведомления не предоставил. Истец также не представил возражений на указанное Уведомление о расторжении договора после его получения. Также в материалы дела истцом представлено Уведомление о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2017, направленное им в адрес ответчика 27.08.2018, в котором он указал, что считает договор расторгнутым с 27.09.2018 и просил вернуть уплаченные за сеялку денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Возражений ответчика на Уведомление о расторжении договора не поступало.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в данном случае обе стороны отказались от исполнения договора и не оспаривали данный отказ.

С учетом того, что уведомление о расторжении данного договора было направлено ответчиком истцу 30.08.2017 и данное Уведомление оспорено не было, договор по сути считается расторгнутым с указанной даты.

Апелляционный суд считает верным вывод суда области о том, что перечисленная сумма в размере 2 000 000 руб. не является задатком, поскольку не соответствует положениям ст. 380 ГК РФ, так как договором от 13.07.2017 сторонами предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора). Кроме того, фактически из условий договора следует, что указанная сумма перечислялась в счет оплаты стоимости оборудования в качестве аванса после заключения указанного договора, вся стоимость оборудования должна была быть перечислена в порядке предоплаты в установленные в договоре сроки.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке 30.08.2017 и никаких имущественных требований не заявлял.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционная коллегия, проанализировав буквальное значение содержащихся в пункте 2.3 договора слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон, полагает, что суд области пришел к правомерному выводу о том, что перечисленная истцом сумма 2000000 руб. является формой предварительной оплаты по договору и не порождает правовые последствия, присущие задатку.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требования истца об их возврате и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств, с учетом положений статьи 487 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 136 руб. 97 коп., из них, согласно представленного расчета: за период с 30.08.2017 по 17.09.2017 в сумме 9369 руб. 86 коп.; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в сумме 19561 руб. 64 коп.; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 в сумме 22150 руб. 68 коп.; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в сумме 23780 руб. 82 коп.; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в сумме 17260 руб. 27 коп.; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в сумме 69520 руб. 55 коп.; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в сумме 37397 руб. 26 коп.; за период с 17.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 36095 руб. 89 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных суммах, начисленного на сумму задолженности, по общему правилу, по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно опубликованной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 30.08.2017 по 17.09.2017 составила 9% годовых, в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,50% годовых, в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25% годовых, в период с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75% годовых, в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,50% годовых, в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25% годовых, в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50% годовых, за период с 17.12.2018 по 11.03.2019 - 7,75%.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является верным и составляет 235 136 руб. 97 коп за период с 30.08.2017 по 11.03.2019.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 по делу №А35-10403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО5

судьи М.Б. ФИО6

ФИО1