Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596:ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2018.2018 № 8596/51-Д, выданной сроком до 12.02.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу № А35-9470/2018 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 132 901 руб. 02 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, ответчик) взыскании убытков в размере 132 901 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Расчетный центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Расчетный центр», ООО «СтройАвангард» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через систему «Мой арбитр» от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Расчетный центр» (клиент) заключен договор №1862 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (далее - договор), по условиям которого Банк в соответствии с распоряжением физических лиц (плательщиков) осуществляет переводы денежных средств на счет клиента, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, а клиент выплачивает банку вознаграждение (п. 1.1).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Так, банк обязался обеспечить осуществлять перевод денежных средств плательщиков на счет клиента на основании распоряжений плательщиков, хранить информацию о переводах в течение 3 лет, осуществлять передачу информации о перечисленных денежных средствах по системе «Клиент-Банк» в виде реестра переводов, обеспечить возможность осуществления переводов плательщиков чрез все каналы обслуживания физических лиц (п. 2.1. договора).

Клиент обязался оплачивать услуги банка в установленном порядке и размере, возвращать ошибочно перечисленные денежные средства в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного уведомления банка, сообщать банку об изменении своих банковских реквизитов, обеспечить плательщиков реквизитами и иной информацией, позволяющими осуществить денежный перевод в рамках применяемых форм безналичных расчетов, согласовать форму и реквизиты платежного документа при осуществлении переводов на основании платежного документа клиента, предоставляемого плательщикам (п. 2.2. договора).

Формы платежных документов, порядок передачи электронной информации согласованы сторонами в Приложениях к договору (с учетом дополнительных соглашений).

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2015 по 06.01.2016 денежные средства в размере 132 901 руб. 02 коп., внесенные плательщиками в счет оплаты услуг ООО «Расчетный центр», перечислены банком на расчетный счет ООО «Стройавангард».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к банку с требованием о возврате указанных денежных средств, а также с жалобой в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение по Курской области).

Поскольку денежные средства Банк не возвратил, ООО «Расчетный центр» направило претензию от 04.06.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6. договора ООО «Расчетный центр» обеспечивает плательщиков реквизитами и другой информацией, позволяющей осуществить перевод денежных средств, а также согласовывает форму и реквизиты платежного документа при осуществлении переводов на основании платежного документа организации, форма которого утверждается в Приложении №1 Договора. При этом сама организация разрабатывает и предоставляет расшифровку штрих-кода, который она размещает на выдаваемых плательщикам платежных документах.

В рамках договора ООО «Расчетный центр» согласована структура линейного штрих-кода, размещаемого на платежных документах. При этом клиент проинформирован банком о структуре линейного штрих-кода и предпочтительности наличия двумерного штрих-кода (QR-код).

Как пояснил ответчик, линейный штрих-код – это штрих-код, не содержащий ИНН организации, двумерный штрих-код (QR-код) содержит ИНН организации и является уникальным.

С 26.10.2015 в рамках дополнительного соглашения №7 от 19.10.2015 на платежных документах истцом также размещен двумерный штрих-код, содержащий ИНН организации. Таким образом, с указанного момента платежные квитанции содержали оба вида штрих-кода.

При этом в целях исполнения обязательств по договору, при внедрении двумерного штрих-кода сохраняется переходный период времени, при котором принимаются платежи и по линейному и по двумерному штрих-коду. Право выбора по использованию штрих-кода или двумерного (QR-кода) принадлежит плательщику.

Согласно пояснениям банка при считывании линейного штрих-кода на устройствах самообслуживания Банка на экран выводились две организации - ООО «Стройавангард» и ООО «Расчетный центр», после чего плательщику предоставлялся выбор поставщика для совершения платежа в его адрес. При этом банк отметил, что на устройствах самообслуживания реализована процедура двойного предупреждения плательщиков о необходимости проверки отраженных реквизитов (информация выводится на экран устройства самообслуживания один раз для проверки второй раз для подтверждения плательщиком), и подтверждения на завершающем этапе операции (кнопкой «оплатить» или вводом ПИН-кода банковской карты).

Совершение платежей физическими лицами через сотрудника банка происходит с использованием формы «Заявление физического лица на перевод денежных средств» (приложение №2 к Договору). Формирование платежного поручения происходит на основании реквизитов и назначения платежа, указанных плательщиком в заявлении. В этом случае в качестве подтверждения приема платежа плательщику выдается Чек-ордер.

Таким образом, ознакомившись со сведениями, которые занесены в платежный документ и не предъявив претензий по их содержанию, плательщик тем самым выражает свое согласие с указанными реквизитами платежей. Совершая платежи через устройства самообслуживания, АС «Сбербанк Онлайн», плательщик самостоятельно выбирает и вводит реквизиты получателя для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание, что именно ООО «Расчетный центр» готовило платежные документы (квитанции), содержащие реквизиты для оплаты, и направляло их плательщикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае банк исполнял функцию оператора по переводу денежных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 15 ГК РФ предусматривает необходимость установления вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками ответчика.

Нормы гражданского законодательства основываются на признании добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, утверждение об обратном должно быть доказано заинтересованным лицом.

Таких доказательств относительно действий банка истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытков на стороне истца по вине ответчика не возникло, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии убытков по вине ответчика, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено отсутствие доказательств противоправных действий банка, отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца.

На основании вышеизложенного вывод суда области, об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, обоснован.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о том, что банк исполнял функцию оператора по переводу денежных средств, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Согласно условий договора №1862 «О переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации» от 16.05.2013 (далее - договор) банк обязуется осуществлять перевод денежных средств плательщиков на основании распоряжений плательщиков (п.2.1.3. договора).

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6. договора ООО «Расчетный центр» обеспечивает плательщиков реквизитами и другой информацией, позволяющей осуществить перевод денежных средств, а также согласовывает форму и реквизиты платежного документа при осуществлении переводов на основании платежного документа организации, форма которого утверждается в Приложении №1 договора. При этом сама организация разрабатывает и предоставляет расшифровку штрих-кода, который она размещает на выдаваемых плательщикам платежных документах.

Таким образом, на основании представленного в материалы дела договора, принимая во внимание, что именно ООО «Расчетный центр» готовило платежные документы (квитанции), содержащие реквизиты для оплаты, и направляло их плательщикам, суд обоснованно пришел к выводу, что банк исполнял функцию оператора по переводу денежных средств.

В связи с тем, что на банк возложена функция только по переводу полученных денежных средств по реквизитам, которые указал плательщик, то банк обоснованно перевел денежные средства ООО «Стройавангард», принимая во внимание, что распоряжения плательщиков содержали иные реквизиты (плательщик выбрал реквизиты ООО «Стройавангард»), то банк не имел права перевести средства плательщика на счет ООО «Расчетный центр», а обязан был исполнить распоряжение плательщика.

Ссылки в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что банк согласовал размещение штрих-кода на счете-извещении (квитанциях) и с сентября 2013 на квитанциях значился только один линейный штрих-код, по которому осуществлялись электронные платежи, отклоняются как неоснованные на материалах дела

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6. договора «О переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации» ООО «Расчетный центр» (получатель платежа) обеспечивает плательщиков реквизитами и другой информацией, позволяющей осуществить перевод денежных средств, а также согласовывает форму и реквизиты платежного документа при осуществлении переводов на основании платежного документа клиента, предоставляемого плательщикам.

Пунктом 3.1. договора установлен порядок оформления платяного документа, согласно которому плательщик при оплате представляет платежный документ по форме Клиента (Приложение №1 и №2 Договора).

При этом сама организация разрабатывает и предоставляет расшифровку штрих-кода, который она размещает на выдаваемых плательщикам платежных документах.

В момент заключения договора 16.03.2013 клиентом (ООО «Расчетный центр») представлен образец платежного документа, содержащий линейный штрих-код, который не является уникальным. Структура штрих-кода установлена приложением к договору и не содержит каких-либо уникальных данных (номер лицевого счета, период оплаты, суммы).

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 утвержден новый образец платежного документа, содержащий QR-код. Причем структура QR-кода является уникальной, т.к. содержит наименование получателя платежа, номер счета получателя платежа, ИНН получателя платежа, КПП Получателя платежа.

С 26.10.2015 в рамках Дополнительного соглашения №7 от 19.10.2015 ООО «Расчетный центр» на платежных документах истца был также размещен QR-код штрих-код, содержащий ИНН организации, т.е. с 26.10.2015 на платежных квитанциях ООО «Расчетный центр» были размещены оба вида штрих-кода.

При этом, в целях исполнения обязательств по договору, при внедрении QR-кода сохраняется переходный период времени, при котором принимаются платежи и по линейному и по QR-коду. Право выбора по использованию линейного штрих-кода или QR-кода принадлежит плательщику.

С февраля 2016г. отключен линейный штрих-код совпадение штрих-кодов ООО «Расчетный центр» и ООО «Стройавангард» исключено.

Договор «О переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации» с ООО «Стройавангард» заключен 11.03.2012.

Ситуации, когда ошибочно денежные средства вместо ООО «Стройавангард» были перечислены ООО «Расчетный центр» не установлены.

29.03.2016 банком в адрес ООО «Стройавангард» направлено письмо с просьбой возврата ошибочно перечисленных плательщиками денежных средств в адрес ООО «Расчетный центр».

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что не доказано наличие убытков на стороне истца, поскольку денежные средства принадлежали не истцу, а иным лицам - плательщикам.

Части из них был осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету ООО «Стройавангард» за период с 31.12.2015 по 31.05.2016. Истец не лишен процессуального права по взысканию задолженности с непосредственных неплательщиков.

Причинно-следственной связи между действиями банка по осуществлению платежных операций плательщиков на основании платежных документов, выставленных истцом, не усматривается.

Иные доводы ООО «Расчетный центр», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу № А35-9470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3