Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу № А36-9101/2019 по заявлению Прокуратуры Советского района г. Липецка о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо - ООО «Марта-К»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка Кащеев А.Н. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Марта-К».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу № А36-9101/2019 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.06.2019 у индивидуального предпринимателя ФИО2 алкогольная продукция (1 бутылка водки «Гжелка», объемом 0,5 л., крепостью 40%, изготовитель ЗАО «Белое золото», при отсутствии какой-либо маркировки) направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО2 указывает на отсутствие у прокурора законных полномочий для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019. Предприниматель также не согласен с выводом суда о подтверждении совершения административного правонарушения именно ФИО2 Ссылается на то, что присутствующая при осмотре продавец ФИО5 не являлась уполномоченным представителем предпринимателя, посколькупротоколах не указаны ни ее паспортные данные, ни дата рождения, ни адрес, ни реквизиты доверенности, из которой следует, что ФИО5 является представителем ИП ФИО6, личность лица, обозначенного как ФИО5, прокуратурой установлена не была. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы предпринимателя о том, что он не осуществляет деятельность в указанном НТО, необоснованно отклонены судом.

Также, по мнению предпринимателя, вменяемое ему административное правонарушении необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации её покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жидкость в изъятой бутылке является алкогольной продукцией.

Прокуратура Советского района г. Липецка в возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям ссылается на то, что факт хранения ИП ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2019, фототаблицей к нему, видеозаписью осмотра, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26.06.2019, объяснениями ФИО7 от 26.06.2019. Каких - либо документов или иных доказательств, подтверждающих, что деятельность в киоске, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 30, осуществляет ООО «Марта-К», а не ИП ФИО2 установлено не было. Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе по ч.3 ст. 14.17 КоП РФ, прямо предусмотрены ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. Действия предпринимателя по хранению алкогольной продукции правомерно квалифицированы по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Марта-К» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Марта-К» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. Оснований полагать, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для подтверждения обстоятельств, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, у судебной коллегии не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей Прокуратуры Советского района г. Липецка и ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 06.06.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, а также по розничной торговле в неспециализированных магазинах, а именно в киоске в районе <...> в г. Липецке.

26.06.2019 на основании решения № 324 от 26.06.2019 прокурора Советского района г. Липецка Кащеева А.Н., принятого на основании обращения ФИО8, помощником прокурора Карих О.Н. проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологического законодательства, трудового законодательства в деятельности ИП ФИО2, в ходе которой установлен факт нарушения предпринимателем требований ст. 16, 18,26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившийся незаконном обороте (хранении) алкогольной продукции в НТО (киоске), расположенном по адресу: <...> в районе д. 30.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 26.06.2019 и в протоколе об изъятии вещей и документов 26.06.2019, согласно которому алкогольная продукция в виде 1 бутылки водки «Гжелка», объемом 0,5 л., крепостью 40%, изготовитель ЗАО «Белое золото», при отсутствии какой-либо маркировки изъята сотрудником полиции ФИО9 в присутствии помощника прокурора Карих О.Н.

Протоколы осмотра и изъятия составлены в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, а также продавца ФИО5 с применением фотофиксации и видеосъемки в порядке статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия были направлены ИП ФИО2 в установленном порядке.

В соответствии с объяснениями продавца ФИО5, зафиксированными с помощью видеосъемки от 26.06.2019, алкогольная продукция принадлежит ей лично, для продажи не предназначена. Сама ФИО5 является родственницей ФИО2, помогает ему осуществлять деятельность в данном киоске за соответствующее вознаграждение.

Постановлением от 07.08.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, изъятая алкогольная продукция помещена в пакет и опечатана оттиском печати.

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Советского района г. Липецка Кащеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ссылка ИП ФИО6 на отсутствие у прокурора оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

Решением № 324 от 26.06.2019 прокурором Советского района г.Липецка Кащеевым А.Н. утвержден перечень лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проводить проверку в сфере надзора за исполнением законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ – помощник прокурора Карих О.Н. Следовательно, указанные действия проведены уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ прокурором Советского района города Липецка Кащеевым А.Н. является законным.

В решение о проведении проверки № 324 от 26.06.2019 установлен срок для проведения проверки - с 26.06.2019 по 19.07.2019. Проверка проведена и окончена 26.06.2019.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.08.2019 с учетом необходимости надлежащего уведомления ИП ФИО2 Уведомления с квитанциями об отправке ИП ФИО2 имеются в материалах дела.

Таким образом, прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом N 2202-1. Превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионныхтребований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные,юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности,связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления,возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установленыФедеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулированиипроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 вменяется факт незаконного оборота алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по адресу: <...> в районе дома № 30, выразившийся в хранении алкогольной продукции в нарушении ст.ст. 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В качестве подтверждения факта незаконного оборота алкогольной продукции,допущенного ИП ФИО2, административным органом представлены соответствующие доказательства, в томчисле: протокол осмотра от 26.06.2019, протокол об изъятии вещей и документов от26.06.2019 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушенииот 07.08.2019.Кроме того, данный факт также подтвержден и фотофиксацией и видеозаписьюсовершения административного правонарушения.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.06.2019 в киоске изъята следующая алкогольная продукция - 1 бутылка водки «Гжелка», объемом 0,5 л, крепость 40 %, изготовитель ЗАО «Белое золото». Какая - либо маркировка отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку собственником киоска и стороной договора на размещение НТО является ИП ФИО12, которая с 01.02.2019 заключила договор аренды с ООО «Марта - К», отклоняется исходя из следующего.

Доказательств того, что деятельность в проверяемом киоске осуществляло ООО «Марта - К», в материалы дела не представлено.

Также внутри киоска в ходе проведения проверки прокурором были обнаружены свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИП ФИО2, свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО2, копия паспорта ФИО2, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по адресам: <...>, и <...>. Вывеска на киоске отсутствует.

Помимо этого в киоске имелись товарные накладные № 7817600085 от 25.06.2019, счет-фактура № 7817600085/71 от 25.06.2019, расходная накладная № 7817600085 от 25.06.2019. подтверждающие факт поставки товара по адресу : <...> в адрес ИП ФИО2, что также подтверждает факт ведения предпринимательской деятельности в данном НТО именно ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью проверки.

Данные документы являются фототаблицей к протоколу осмотра от 26.06.2019.

Кроме того, прокуратурой Советского района города Липецка в материалы дела представлен договор поставки № 1162/04/2018-ПАА, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Аквадом» на поставку продуктов питания в киоск по адресу: <...> в районе дома № 30, что также подтверждает осуществление деятельности по данному адресу именно ИП ФИО2, а не ООО «Марта - К».

Ссылки предпринимателя на отсутствие паспортных данных, адреса и реквизитов продавца ФИО5, апелляционным судом не принимаются, поскольку на видеозаписи ФИО5 подтверждает, что работает именно у ФИО2, не отрицая того обстоятельства, что она продавец.

Апелляционный судом отклоняется доводы ИП ФИО2 на отсутствие ФИО5 в спорном киоске, поскольку этот факт подтверждается видеозаписью, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2019 осмотра зафиксировано присутствие ФИО13 при осмотре, от подписи протокола осмотра от 16.06.2019 она отказалась.

Факт хранения ИП ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2019, фототаблицей к нему, видеозаписью осмотра, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26.06.2019.

Исходя из материалов проверки следует, что в помещении нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...> в районе дома № 30, предпринимательскую деятельность, оборот, а именно хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии осуществлял Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Довод жалобы о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала ФИО2 опровергается материалами дела.

Таким образом, в момент проверки алкогольная продукция находилась в помещении, используемом ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности; документы и иные доказательства, которые бы подтверждали принадлежность алкогольной продукции иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что алкогольная продукция хранилась продавцом с целью личного использования, является необоснованным, поскольку в момент проверки алкогольная продукция находилась в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы при осмотре спорной алкогольной продукции установлено, что изъятая бутылка имеет этикетку с указанием производителя и наименования данной алкогольной продукции, ее крепости, состава, объема и даты выпуска, условий хранения, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы на предмет исследования содержимого бутылки отсутствовала.

На этикетке бутылки, изъятой 26.06.2019 по результатам проведенной проверки, имеются сведения о том, что это водка, крепостью 40 %, ГОСТ Р 51355 - 99 (Водки. Водки особые), СанПин 2.3.2.1079-01 (Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья).

Прокуратура также указывает на то, то в своих объяснениях на видеозаписи ФИО5 подтвердила, что хранила в торговом павильоне алкогольную продукцию на свадьбу дочери.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт хранения НТО алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд области правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, судам разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии; ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об изъятии вещей и документов, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указывалось на незаконную розничную продажу ИП ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3ст. 14.17 и ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ разграничены с достаточной степенью определенности.

В этой связи доводы о том, что к предпринимателю неприменимы нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а подлежали применению нормы ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ ошибочны.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО2 всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ИП ФИО2 не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ИП ФИО2 о вызове свидетеля ФИО5, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, в том числе вины в его совершении.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 представил доказательства того, что он является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, и при этом заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным снизить штраф, предусмотренный абзацем 2 части 3 статьи 14.17 КоАП, ниже низшего предела до 250 000 рублей, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных (физических) лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Судом установлено, что в киоске ИП ФИО2 хранилась алкогольная продукция в отсутствии лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» такая продукция находится в незаконном обороте.

Поскольку данная продукция у предпринимателя изъята, то в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к установленному порядку оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу № А36-9101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1