Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представитель по доверенности № 77 АВ 7622527 от 12.04.2018,

от конкурсного управляющего АО «Агродорстрой» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой областиот 30.10.2018 по делу № А36-2427/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению акционерного общества «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 62 500 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2016 ООО «Интраст-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (далее – должник, ЗАО «Агродорстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2016 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А36-2427/2016.

Определением суда от 19.10.2016 по делу № А36-2427/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 по делу № А36-2427/2016 в отношении ЗАО «Агродорстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 13.07.2017 внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 04.12.2017 по делу № А36-2427/2016 ЗАО «Агродорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 2259896 о признании ЗАО «Агродорстрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

02.12.2017 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 255 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77032442184 об открытии конкурсного производства в ЗАО «Агродорстрой».

30.01.2018 (25.01.2018 согласно почтовому штемпелю) от открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Липецкоблбанк») в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении требований в сумме 62 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Агродорстрой» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой областиот 30.10.2018 по делу № А36-2427/2016в удовлетворении заявления ОАО «Липецкий областной банк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Агродорстрой» требований в сумме 62 500 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Агродорстрой» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 17.04.2019 был объявлен перерыв до 24.04.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,между ОАО «Липецкий областной банк» (далее - Банк) и ЗАО «Агродорстрой» (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор <***> от 05.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***> от 05.06.2012 Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Для расчетов по договору ЗАО «Агродорстрой» был открыт ссудный счет № <***>.

Согласно пункту 1.1 договора <***> от 05.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2013) кредит выдается сроком по 04.07.2013.

Кредит был предоставлен заемщику 05.06.2012 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> заемщика за период с 05.06.2012 по 06.06.2017.

Согласно указанной выписке 04.06.2013 и 17.06.2013 заемщиком осуществлено частичное погашение задолженности в размере 6 000 000 руб. 500 000 руб. соответственно.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2017 задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 05.06.2012 составила 2 500 000 руб.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО «Агродорстрой» был заключен договор залога <***>-з от 05.06.2012, по условиям которого ЗАО «Агродорстрой» передает в залог товары в обороте (битум) оценочной стоимостью 285 480 руб. (п. 2.1 и 3.1 договора залога)

Кроме того, между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства <***>-п от 05.06.2012, согласно которому ФИО6 обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Агродорстрой».

02.07.2012 между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой» был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***> от 02.07.2012 Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Для расчетов по договору ЗАО «Агродорстрой» был открыт ссудный счет № 4520681000000210567.

Согласно пункту 1.1 договора <***> от 02.07.2012 кредит выдается сроком по 01.07.2013.

Кредит был предоставлен заемщику 02.07.2012 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> заемщика за период с 02.07.2012 по 06.06.2017.

Согласно указанной выписке погашение задолженности заемщиком не осуществлялось.

По состоянию на 28.06.2017 задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 02.07.2012 составила 25 000 000 руб.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору также были заключены договоры, обеспечивающие обязательства заемщика:

1. договор залога № 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой» (автотранспорт оценочной стоимостью 13 906 219 руб.);

2. договор залога № 00-23/К-12/2-3 от 02.07.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой» (товар в обороте (битум) оценочной стоимостью 15 510 000 руб.);

3. договор поручительства № 00-23/К-12-п от 02.07.2012, заключенный между Банком и ФИО6

31.08.2012 между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Для расчетов по договору ЗАО «Агродорстрой» был открыт ссудный счет № <***>.

Согласно пункту 1.1 договора <***> от 31.08.2012 кредит выдается сроком по 30.08.2013.

Кредит был предоставлен заемщику 31.08.2013 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> заемщика за период с 31.08.2012 по 06.06.2017.

Согласно указанной выписке погашение задолженности заемщиком не осуществлялось.

По состоянию на 28.06.2017 задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 31.08.2012 составила 35 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. договор залога <***>/1-з от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой» (товар в обороте (песок, щебень, битум) оценочной стоимостью 26 425 600 руб.);

2. договор залога <***>/2-3 от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой» (автотранспорт оценочной стоимостью 826 000 руб.);

3. договор поручительства <***>-п от 31.08.2012, заключенный между Банком и ФИО6;

4. договор об ипотеке <***>/3-з от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой», предметом ипотеки по которому является:

- нежилое здание (склад) общей площадью 334,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 48:01:0470601:229;

- нежилое здание (административно-производственное здание) общей площадью 489,9 кв.м, расположенное по адресу: 399580, <...> кадастровый номер 48:01:0470601:134.

- нежилое здание (гараж) общей площадью 468,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 48:01:0470601:41.

Приказом Банка России от № ОД-356 у ОАО «Липецкоблбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу № A36-3351/2013 ОАО «Липецкоблбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Менее чем за месяц до даты отзыва лицензии между Банком и ООО «Альтернатива» были заключены договоры уступки требования (цессии) №№ 1-3 от 17.06.2013, по условиям которых Банк уступил права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в пользу ООО «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу № А36-3351/2013 договоры уступки №№ 1-3 от 17.06.2013, заключенные между Банком и ООО «Альтернатива», были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в период судебного разбирательства по делу № А36-3351/2013 ООО «Альтернатива» 24.03.2014 уступило права требования ООО «СТРОЙ КОНТАКТ», заключив с ним договор уступки требования (цессии) № 1.

В свою очередь ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» уступило права требования, заключив договор уступки с ООО «АВАНГАРД» от 02.02.2015.

Далее ООО «АВАНГАРД» переуступило права требования ООО «ВНЕШТОРГЪ», заключив договор уступки требования № 1 Ц/2015 от 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-135587/16 договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Альтернатива» и ООО «СТРОЙ КОНТАКТ», ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» и ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» были признаны недействительными сделками. В качестве последствий недействительности сделок суд восстановил за Банком права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и ЗАО «Агродорстрой»:

1. <***> от 05.06.2012;

2. <***> от 02.07.2012;

3. <***> от 31.08.2012.

А также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам:

1. договор залога <***>-з от 05.06.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой»;

2. договор поручительства № 00-021/К- 12-п от 05.06.2012, заключенный между Банком и ФИО6;

3. договор залога № 00-23/К-12/1-3 от 02.07.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой»;

4. договор залога № 00-23/К-12/2-3 от 02.07.2012, заключенный между банком и ЗАО «Агродорстрой»;

5. договор поручительства № 00-23/К-12-п от 02.07.2012, заключенный между Банком и ФИО6;

6. договор залога <***>/1-3 от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой»;

7. договор залога <***>/2-3 от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой»;

8. договор об ипотеке <***>/3-3 от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой»;

9. договор поручительства <***>-п от 31.08.2012, заключенный между Банком и ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства, ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО (ЗАО) «Агродорстрой» требований в сумме 62 500 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 05.06.2012 в размере 2 500 000 руб.

- по кредитному договору <***> от 02.07.2012 в размере 25 000 000 руб.

- по кредитному договору <***> от 31.08.2012 в размере 35 000 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем конкурсного управляющего должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 кредитного договора <***> от 05.06.2012 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2012 предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита не позднее 04.07.2013.

Пунктом 2.2 кредитного договора <***> от 02.07.2012 предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита не позднее 01.07.2013.

Пунктом 2.2 кредитного договора <***> от 31.08.2012 предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита не позднее 30.08.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о нарушенном праве кредитор должен был узнать по истечении сроков возврата кредита, установленных пунктом 2.2. кредитных договоров.

Сроки исковой давности по кредитному договору <***> от 05.06.2012 истекли 05.07.2016; сроки исковой давности по кредитному договору <***> от 02.07.2012 истекли 02.07.2016; сроки исковой давности по кредитному договору <***> от 31.08.2012 истекли 31.08.2016.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор ОАО «Липецкоблбанк» обратился в суд 25.01.2018 (согласно почтовому штемпелю). Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока кредитором не заявлено. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд области согласился с заявлением конкурсного управляющего должника, приняв во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того суд области учитывал, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-135587/16) с заявлением о признании сделок недействительными кредитор ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе был одновременно заявить свои требования к должнику ЗАО «Агродорстрой» в целях недопущения пропуска срока исковой давности, и вправе был одновременно ходатайствовать о приостановлении рассмотрения данного требования до вступления в силу судебного акта, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между Банком и ЗАО «Агродорстрой» (далее - заемщик) были заключены кредитные договоры <***> от 05.06.2012; <***> от 02.07.2012; <***> от 31.08.2012, по которым исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось договорами залога и поручительства.

Приказом Банка России № ОД-356 с 08.07.2013 у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу № А36-3351/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу № А36-3351/2013 договоры уступки №№ 1-3 от 17.06.2013, заключенные между Банком и ООО «Альтернатива», были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Альтернатива» было взыскано 62 500 000 руб. в пользу Банка.

До вынесения судебного акта по указанному спору ООО «Альтернатива» заключило договор от 24.03.2014 уступки прав требования (цессии) № 1 по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, с новым цессионарием ООО «СТРОЙ КОНТАКТ».

Вместе с тем, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из анализа положений указанной нормы права, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Аналогичный подход изложен в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Альтернатива» и ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» от 24.03.2014, между ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» и ООО «АВАНГАРД» от 02.02.2015 и между ООО «АВАНГАРД» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» от 03.06.2015 были признаны только решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-135587/16, которым суд также признал за ОАО «Липецкоблбанк» права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров <***> от 05.06.2012, <***> от 02.07.2012, <***> от 31.08.2012, заключенных между ОАО «Липецкоблбанк» и ЗАО «Агродорстрой», а также договоров, обеспечивающих их исполнение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требований кредитора должен исчисляться с даты вступления в законную силу данного судебного решения, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности у суда области не имелось.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием обращения ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявленными требованиями послужило ненадлежащие исполнение АО «Агродорстрой»» обязательств, основанных на кредитных договорах <***> от 05.06.2012, <***> от 02.07.2012, <***> от 31.08.2012.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Закона о банкротстве. Задолженность по основному долгу по указанным кредитным договорам в размере 62 500 000 руб. подтверждена материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия признала обоснованными требования заявителя в размере 62 500 000 руб. и подлежащими включению их в реестр требований кредиторов в третью очередь в составе основной задолженности.

Заявитель просил установить требования в сумме 62 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В ходе рассмотрения данного спора заявителем в материалы дела были представлены следующие договоры залога:

1. договор залога <***>-з от 05.06.2012, по условиям которого ЗАО «Агродорстрой» передает в залог товары в обороте (битум) оценочной стоимостью 285 480 руб. (п. 2.1 и 3.1 договора залога);

2. договор залога № 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой» (автотранспорт оценочной стоимостью 13 906 219 руб.);

3. договор залога № 00-23/К-12/2-3 от 02.07.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой» (товар в обороте (битум) оценочной стоимостью 15 510 000 руб.);

4. договор залога <***>/1-з от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой» (товар в обороте (песок, щебень, битум) оценочной стоимостью 26 425 600 руб.);

5. договор залога <***>/2-3 от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой» (автотранспорт оценочной стоимостью 826 000 руб.);

6. договор об ипотеке <***>/3-з от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой», предметом ипотеки по которому является:

- нежилое здание (склад) общей площадью 334,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 48:01:0470601:229;

- нежилое здание (гараж) общей площадью 468,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 48:01:0470601:41.

В подтверждение наличия заложенного имущества в натуре кредитором были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019 на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке <***>/3-з от 31.08.2012, а также 4 акта контрольной проверки залогового имущества от 28.05.2018, подтверждающие фактическое наличие автотранспортных средств, являющихся предметом залога по договорам № 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012 и <***>/2-3 от 31.08.2012.

Фактическое наличие залогового имущества по договорам залога <***>-з от 05.06.2012, № 00-23/К-12/2-3 от 02.07.2012 и <***>/1-з от 31.08.2012, согласно условиям которых предметом залога являлись товары в обороте, документально не подтверждено.

На основании совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в собственности у должника только недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/3-з от 31.08.2012, и движимого имущества, являющегося предметом договоров залога № 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012 и <***>/2-3 от 31.08.2012.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в реестр требований кредиторов «Агродорстрой» в состав третьей очереди удовлетворения подлежат включению требования ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 62 500 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/3-з от 31.08.2012 и движимого имущества, являющегося предметом договоров залога № 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012 и <***>/2-3 от 31.08.2012, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Оснований для признания требований заявителя как обеспеченных залогом в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного, определение арбитражного суда областиот 30.10.2018 следует отменить и установить требование ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Агродорстрой» в размере 62 500 000 руб. основного долга, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом по договорам залога № 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012, <***>/2-з от 31.08.2012; об ипотеке <***>/3-з от 31.08.2012.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой областиот 30.10.2018 по делу № А36-2427/2016 отменить.

Установить требование открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 62 500 000 руб. основного долга, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом по договорам залога № 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012, <***>/2-з от 31.08.2012; об ипотеке <***>/3-з от 31.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова