Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу № А14-813/2015 (судья Лосева О.Н.) по жалобе ФИО5 на действия конкурсного управляющего ОАО «Лиски-Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела о признании ОАО «Лиски-Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-813/2015 открытое акционерное общество «Лиски-Хлеб» (далее – ОАО «Лиски-Хлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

04.04.2016 конкурный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Лиски-Хлеб» ФИО1, выразившиеся:

- в неразъяснении участникам собрания порядка голосования и заполнения бюллетеней до начала голосования;

- в отказе выдать кредитору ФИО5 новый бюллетень для голосования взамен испорченного до его подписания и передачи на обработку;

- в нарушении порядка голосования и подведении итогов голосования при наличии разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Лиски-Хлеб» ФИО1 и кредитором ФИО5;

- в невнесении в протокол собрания кредиторов указания на факт поступления от кредитора ФИО5 письменного заявления с вариантом голосования «ЗА» принятие решения по вопросу повестки дня, написанного от руки на бланке бюллетеня для голосования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу № А14-813/2015 в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Лиски-Хлеб» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО3 свою позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, по требованию конкурсного кредитора ФИО5 конкурсным управляющим ОАО «Лиски-Хлеб» на 18.03.2016 было назначено собрание кредиторов с вопросом повестки, предложенным конкурсным кредитором: об обязании конкурсного управляющего ОАО «Лиски-Хлеб» ФИО6 не позднее 7 (семи) календарных дней с момента принятия собранием кредиторов настоящего решения подать в установленном процессуальным законом порядке в Арбитражный суд Воронежской области в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А14-813/2015 в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании недействительными договора ипотеки № 721/5851-0000439-з01 от 05.06.2014 и договора поручительства № 721/5851-0000439-п02 от 05.06.2014, заключенных между Банк ВТБ-24 (ПАО) и ОАО «Лиски-Хлеб».

Уведомление о проведении 18.03.2016 собрания кредиторов ОАО «Лиски-Хлеб» было направлено кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также Управлению Росреестра по Воронежской области, что подтверждается соответствующими отметками на уведомлении и почтовыми квитанциями от 03.03.2016.

Данная информация опубликована также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов для участия в собрании кредиторов 18.03.2016 зарегистрировались представитель кредитора ФИО3 ФИО7, ФИО5 и представитель залогового кредитора ОАО «Мукомольный комбинат Воронежский» ФИО8

При этом, как установил суд, бюллетень для голосования был выдан только ФИО5, поскольку ОАО «Мукомольный комбинат Воронежский» является кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и не имеет права голосовать по поставленному вопросу в силу положений ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а голос кредитора ФИО3 как правопреемника Банка ВТБ-24 (ПАО) не подлежит учету при голосовании по вопросу об оспаривании сделки должника с Банком ВТБ-24 (ПАО) в силу положений п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 18.03.2016 следует, что решение по вопросу повестки не принято, поскольку бюллетень конкурсного кредитора ФИО5 признан недействительным, т.к. в нем в полях для голосования проставлен знак более чем в одном квадрате (в квадрате с вариантом голосования «Против» и в квадрате с вариантом голосования «Воздержался»).

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившееся в неразъяснении порядка голосования и заполнения бюллетеней до начала голосования; в отказе выдать ФИО5 новый бюллетень для голосования взамен испорченного, в нарушении порядка голосования и подведении итогов голосования при наличии разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Лиски-Хлеб» ФИО1 и кредитором ФИО5, а также в невнесении в протокол собрания указания на факт поступления от кредитора ФИО5 письменного заявления с вариантом голосования «ЗА» принятие решения по вопросу повестки дня, написанного от руки на бланке бюллетеня для голосования, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ).

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются, в том числе, в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. Кроме того, данными правилами установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Бюллетень для голосования на собрании кредиторов 18.03.2016 был подготовлен в соответствии с типовой формой № 1, утвержденной названным Приказом Минэкономразвития РФ и выдан ФИО5 при регистрации до начала собрания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим была надлежащим образом исполнена предусмотренная п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов обязанность разъяснить порядок голосования и заполнения бюллетеня перед проведением голосования по вопросу повестки дня.

При этом, как правомерно указал суд, обязанность конкурсного управляющего выдавать новый бюллетень взамен испорченного законом о банкротстве не предусмотрена.

Бюллетень конкурсного кредитора ФИО5 был признан недействительным, поскольку в нем в полях для голосования проставлен знак более чем в одном квадрате (в квадрате с вариантом голосования «Против» и в квадрате с вариантом голосования «Воздержался»), в связи с чем, суд не усмотрел нарушение порядка голосования и подведения итогов голосования.

Ссылки заявителя на то, что конкурсным управляющим в протокол собрания кредиторов не были внесены указания на факт поступления от кредитора ФИО5 письменного заявления с вариантом голосования «ЗА» принятие решения по вопросу повестки дня, написанного от руки на бланке бюллетеня для голосования, были также обоснованно отклонены судом области, поскольку вариант голосования «ЗА» принятие решения по вопросу повестки дня был написан ФИО5 в процессе голосования по вопросу повестки на бланке бюллетеня для голосования и указанная отметка не подлежала обязательному отражению в протоколе собрания кредиторов.

Не установив нарушений обжалуемыми действиями конкурсного управляющего действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя жалобы, суд области в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ОАО «Лиски-Хлеб» ФИО1 правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного ФИО5 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рассматриваемом случае также не усмотрела.

Доводы о том, что суд области не дал оценки тому обстоятельству, что собрание кредиторов созывалось и проводилось по требованию заявителя, также не может повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу № А14-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов