Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Джокер Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филиала закрытого акционерного общества «Агродорстрой» ДПМК «Измалковский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП «Липецкоблводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016 года по делу № А36-1756/2015 (судья Пешков Ю.М.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 629 558,55 руб., при участии третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью «Джокер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью «Елецнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Филиала закрытого акционерного общества «Агродорстрой» ДПМК «Измалковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4. индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 5. индивидуального предпринимателя ФИО8, 6. ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7. ОГУП «Липецкоблводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>), 8. ИП ФИО9 (ИНН <***>), 9. ФИО10 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ОАО «ЛЭСК» (далее – ответчик) о взыскании 22 124 865,39 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2014 г. по договору №4 от 26.01.2007 г.

Протокольным определением от 19.01.2015 г. суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 23 973 633,76 руб.

Определением от 09.02.2015 г. суд выделил из дела в отдельные производства:

- требование ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» - о взыскании 3 759 127,14 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2014 г. по договору №4 от 26.01.2007 г. в отношении категории «население» (А36-772/2015).

- требование ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании 16 647 267 ,49 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2014 г. по договору №4 от 26.01.2007 г. по точке поставки ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (А36-773/2015).

- требование ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании 2 661 095,31 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2014 г. по договору №4 от 26.01.2007 г. по категории «бездоговорное потребление» (А36-774/2015).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле после выделения являлось требование о взыскании 906 143,22 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2014 г. по договору №4 от 26.01.2007 г. по точкам поставки определенных абонентов.

25.03.2015 г. истцом заявлено ходатайство о выделении из настоящего дела следующего требования: о взыскании 629 558,55 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору №4 от 26.01.2007 г., из них за июль 2014 г. – 354 336,70 руб., за август 2014 г. – 275 221,85 руб., возникшей в результате отказа от оплаты в связи с разногласиями в определении объема переданных услуг по несогласованным приборам учета по точкам поставки: ООО «Джокер групп» (Грязинский раон), ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (Добровский р-н), ООО «Елецнефтеснаб» (Елецкий р-н), ЗАО «Агродорстрой», предприниматель ФИО7, ФИО8, ОГУП «РКВВ» артскважина с. Чернава и с. Слобода (Измалковский р-н), ИП ФИО9 (Тербунский р-н).

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил оставшееся исковое требование в настоящем деле и просил суд взыскать с ответчика 276 584,67 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору №4 от 26.01.2007 г. по категориям: отказ ответчика от оплаты в связи с не введением истцом ограничения режима потребления электроэнергии» и отказ ответчика от оплаты, в связи с несогласованием расчета объема оказанных услуг по точкам поставки ООО «Теплоэнергосервис» (Добринский р-н), ООО «Закрома Черноземья» и МУП «Служба заказчика» (Елецкий р-н), ОАО «Межрегионэнергосбыт» (Краснинский р-н), ОГУП «Липецкоблводоканал» и ФИО11 (Липецкий р-н).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 г. по делу №А36-5650/2014 требование ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании 629 558,55 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору №4 от 26.01.2007 г., из них за июль 2014 г. – 354 336,70 руб., за август 2014 г. – 275 221,85 руб., возникшей в результате отказа от оплаты в связи с разногласиями в определении объема переданных услуг по несогласованным приборам учета по точкам поставки ООО «Джокер групп» (Грязинский раон), ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (Добровский р-н), ООО «Елецнефтеснаб» (Елецкий р-н), ЗАО «Агродорстрой», предприниматель ФИО7, ФИО8, ОГУП «РКВВ» артскважина с. Чернава и с. Слобода (Измалковский р-н), ИП ФИО9 (Тербунский р-н), выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А36-1756/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 г. производство по делу А36-1756/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-5690/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2015 г. производство по делу №А36-1756/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены:

1. ООО «Джокер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пр. Мира, д.19, <...>);

2. ООО «Елецнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Новая, д.3, п. Солидарность, Елецкий р-н, Липецкая обл., 399750);

3. Филиал ЗАО «Агродорстрой» ДПМК «Измалковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Ленина, 210, с. Доброе, Липецкая обл., 399140, <...>);

4. ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ул. Маяковского, д. 42, с. Слобода Измалковский р-н, Липецкая обл., 399000, ул. Октябрьская, с.Измалково, Липецкая обл. 399000, ; почтовый адрес: 399770, ул.Стационная, д.1, г. Елец, Липецкая обл.);

5. ИП ФИО8 (ул.Советская, д.60, с.Измалково, Измалковский р-н, Липецкая обл. 399000)

6. ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пер. Попова, д.5, <...>)

7. ОГУП «Липецкоблводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>, ул. Крупской, д.1, <...>) в отношении точек поставки: артскважина с. Чернава (зерноток) и артскважина с. Слобода Измалковский р-н, Липецкая обл.;

8. ИП ФИО9 (ИНН <***>, 399540, <...>);

9. ФИО10 (ИНН <***>, 399021, ул. Лесная, д. с. Знаменское, Измалковский р-н, Липецкая обл., Липецкая обл., ул.Елецкая, д.145 с.Афанасьево, Измалковский р-н, Липецкая обл).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016 г. по делу №А36-1756/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что приборы учета потребителей не в полной мере обеспечивали учет реально переданной электроэнергии, кроме того несогласие потребителя на допуск прибора учета в эксплуатацию носит формальный характер и не влияет на сам факт допуска, вместе с тем полагает, что изменений технологического присоединения в отношении спорных потребителей не было.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 г. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ООО «Джокер Групп», Филиала ЗАО «Агродорстрой», ДПМК «Измалковский», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ОГУП «Липецкоблводоканал», ИП ФИО9, ФИО10, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От ОАО «ЛЭСК», ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», ООО «Елецнефтесервис» через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.

Представители ОАО «ЛЭСК», ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», ООО «Елецнефтесервис» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г., согласно которому, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю до точек поставки, перечисленных в Приложении N 3 и Приложении N 12 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (в редакции п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г. об изменении условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 4).

В свою очередь ОАО «ЛЭСК» в соответствии с п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (Правила N 442), реализует электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

ОАО «ЛЭСК» реализует электроэнергию потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Между истцом и ответчиком закреплены в приложении N 3 к договору N 4 точки поставки и соответствующие приборы учета.

По мнению истца, в июле 2014 г. им было оказано услуг ответчику по передаче электрической энергии в объеме на 130715кВт/ч больше, чем принял к расчетам ответчик (стоимость услуг составила 354336,70 руб.). В августе 2014 г. истцом было оказано услуг по передаче электрической энергии в количестве на 96183кВт/ч больше, чем принял к расчетам ответчик (стоимость услуг составила 275 221,85 руб.).

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Джокер групп» заключен договор энергоснабжения №882 от 01 марта 2013г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Липецкэнерго» и ООО «Джокер групп» №817 от 14 декабря 2006г. электроустановки, в отношении которых актом устанавливались границы балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности находились по адресу в т.ч. КТП №298/400кВа, КТП №297/630кВа. КТП №299/400кВа.

ОАО «МРСК Центра» с 19.10.2013г. внесло изменения в расчетную схему ООО «Джокер групп», установив ВПУ (выносной прибор учета), исключив КТП-297, 298, 299.

С указанного момента истец ведет расчет за потребленную электроэнергию по прибору учета,установленному, в ВПУ, без согласования с клиентом - ОАО «ЛЭСК» вело расчеты по старой схеме по показаниям прибора учета по КТП-297, 298, 299; переданным клиентом.

Установив ВПУ заводской номер №018312 2010 года выпуска (акт №48-12658Т от 18.09.2013г.) и требуя оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании его данных, ОАО «МРСК Центра» в одностороннем порядке (без согласования с потребителем (ООО «Докер групп» и ОАО «ЛЭСК»)) внесло изменения в алгоритм определения объема переданной электроэнергии в отношении ООО «Джокер групп», исключив из перечня точек поставки, ранее установленные в КТП-297/б30кВа; в КТП-298/400кВа; в КТП-299/400кВа приборы учета.

ОАО «ЛЭСК» производил расчеты за потребленную электроэнергию с потребителем по показаниям приборов учета, установленных в указанных выше КТП и переданным ООО «Джокер групп» в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Спорные точки поставки были оснащены приборами учета электрической энергии:

-КТП-299/400кВа (ПС 35/10 кВ «Ярлуково») оснащена прибором учета СЭ Меркурий 230 АМ-03 230В 5-7,5А 0,5S №00252130;

-КТП-297/б30кВа (ПС 35/10 кВ «Ярлуково») оснащена прибором учета СЭ Меркурий 230 №11765992;

-КТП-298/400кВа (ПС 35/10 кВ «Ярлуково») оснащена прибором учета СЭ Меркурий 230 АМ-03 230В 5-7,5А 0,5S №13151628.

Согласно акту осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний от 03.09.2013г. представители Истца установили, что приборы учета исправны, пригодны к коммерческим расчетам (акт прилагается к настоящим пояснениям).

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «Липецкэнерго» и ООО «Джокер групп» №817 от 14 декабря 2006г., истец и потребитель согласовали установку приборов учета потребленной электроэнергии, в соответствующих КТП потребителя.

Расчет с потребителем производился ответчиком по показаниям приборов учета электроэнергии, установленных в КТП потребителя, согласно Приложению №2 к договору энергоснабжения.

Покупатель (ООО «Джокер групп») не согласовал изменение схемы и алгоритма учета потребленной электроэнергии. В Приложение №3 (Перечень точек поставки по юридическим лицам) к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №4, истцом и ответчиком не было внесено никаких изменений.

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Елецнефтесервис» был заключен договор энергоснабжения №2406 от 23.01.2013 года (далее - договор) в отношении точки поставки АЗС №2 (ТП-130 РУ-0,4кВ район автостанции №2) прибор учета СА4-И678 №473770.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии №4 от 26.01.2007г. исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги попередаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно итехнологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергиичерез технические устройства электрических сетей, до точек поставки, перечисленных в Приложении №3 и Приложении №12 к настоящему договору, а заказчик (ответчик)обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Спорная точка поставки АЗС №2 (ТП-130 РУ-0,4 кВ район автостанции №2) оснащена прибором учета СА4-И678 №473770.

Истцом не доказано, что в Приложении №3 (Перечень точек поставки по юридическим лицам) к договору №4, было определено иное.

Согласно Приложению №2 к договору энергоснабжения расчет с потребителем производился по прибору учета № 437770.

По Акту №48-02551Т от 19.02.2013г. в трансформаторной подстанции ТП-130 РУ-0,4 кВ истцом был установлен прибор учета ПСЧ 4ТМ05МК16.02 №1111110826. При этом в указанном акте не определен статус указанного прибор учета (расчетный или контрольный).

В отношении точки поставки г. Елец, р-н А/с №2, АЗС-2, ПУ №1111110826 ОАО «МРСК Центра» без согласования с клиентом изменена расчетная схема.

Покупатель - ООО «Елецнефтесервис» не согласовал изменение схемы и алгоритм учета потребленной электроэнергии и не подписал Соглашение об изменении условий договора энергоснабжения от 26.02.2013г.

Согласно Приложению №2 (Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию) к договору энергоснабжения заключенному между Филиалом ЗАО «Агродорстрой» ДПМК «Измалковская» и ОАО «ЛЭСК» №0020 от 10.01.2012г. расчет с потребителем производится по прибору учета СЭТЗ-02-34-03 №336134, установленному в КТП 400кВаИ298П на базе ДПМК.

В адрес ОАО «ЛЭСК» поступило дополнительное соглашение, оформленное со стороны ОАО «МРСК Центра» (письмо №ЛП/15-1/2918 от 16.11.2011г.) о внесении изменений и дополнений в приложение №3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007г. о замене прибора учета №336134, установленного на КТП 400кВаИ298П на базе ДПМК.

Вместе с тем, представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» составлен акт осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний от 25.09.2012г. с указанием пригодности к эксплуатации прибора учета №336134.

Филиал ЗАО «Агродорстрой» ДПМК «Измалковская» производит расчет по прибору учета №336134.

ОАО «МРСК Центра» расчет производит по прибору учета, установленному на яч.№19 ДПМК. При этом никаких дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в приложения №3,12 к договору №4 от 26.01.2007г. не вносилось.

Кроме того, ЛЭП была списана в 2011 году с баланса ЗАО «Агродорстрой» филиал ДПМК «Измалковская» (приказ ЗАО «Агродорстрой» №104 от 26 сентября 2011 г.) Потребитель письмом от 07 ноября 2012 года №33 в адрес истца сообщал, что ЛЭП списана с баланса ЗАО «Агродорстрой» филиал ДПМК «Измалковская», а также просил обесточить ВЛ-10 кВ ячейка №19 с 07.11.2012г.

Между ОАО «ЛЭСК» и ИП ФИО7 заключен договор энергоснабжения №3175 от 10 января 2012г. Перечень коммерческих приборов учета отражен в приложении №2 к указанному договору.

По точке поставки магазин «Настенька» ОАО «МРСК Центра» в одностороннем порядке на фасаде здания установило прибор учета электрической энергии №1112113779, ПСЧ-4ТМ 05 МН 24.02 установлен ПС 310/35/10 кВ «Измалково» ВЛ-10кВ яч. 9 райцентр КТП 250 №5 о чем составлен Акт №48-00593 от 30.09.2013г.

ИП ФИО7 акт допуска прибора учета не подписал. Отсутствуют также подписанные потребителем АРБП на новый прибор учета и дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение №3 к Договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007г.

Между ОАО «ЛЭСК» (Тербунский УСЭЭ) и ИП ФИО9, (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7320 от 01.01.2012г. Согласно приложению №2 к договору энергоснабжения №7320 между потребителем и ОАО «ЛЭСК» определена и согласована точка поставки по договору энергоснабжения, являющаяся местом исполнения обязательств сторонами, а также расчетный прибор учета №620953-31 тип ЦЭ6807.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2006г. истец и потребитель согласовали, что местом установки расчетного прибора учета является объект потребителя.

Согласно акту осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний от 29.07.2013г. истцом произведена фиксация показаний прибора №62095331, а также осмотр на предмет отсутствия механических повреждений и наличия пломб. По результатам данного осмотра прибор учета №62095331 признан пригодным к коммерческим расчетам.

15.08.2013г. истцом составлен акт №48-10515Т проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и/или измерительного комплекса, согласно которому, истцом в одностороннем порядке был установлен прибор учета №122211181.

В спорный период времени ОАО «ЛЭСК» расчеты за потребленную электроэнергию с потребителем осуществляло по прибору учета №62095331, согласному в Приложении №2 к договору энергоснабжения.

Покупатель (ИП ФИО9) не согласовал изменение схемы и алгоритма учета потребленной электроэнергии. В Приложение №3 (Перечень точек поставки по юридическим лицам) к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №4, истцом и ответчиком не было внесено никаких изменений.

Между ОАО «ЛЭСК» (Измалковский УСЭЭ) и ФИО8 заключен договор энергоснабжения №3223 от 01.01.12г.

В приложении №2 к договору №3223 стороны определили производить расчет потребленной электроэнергии по прибору учета СЕ101 №007791034055300, в дальнейшем согласно акту №480-00346 от 16.06.2013г., указанный прибор заменен на Меркурий 231 №146 83708, установленный в объекте потребителя.

Дополнительным соглашением №09/32-13г. от 28.08.2013г. данный расчетный прибор учета включен в Приложение №3 к логовору №4.

Надлежащее технологическое присоединение подтверждается:

- актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №1869332, которым истец и потребитель согласовали границу балансовой принадлежности электрических сетей.

- актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии №1869332; которым истец и потребитель согласовали место установки прибор учета в объекте потребителя - магазин.

Таким образом, расчет ОАО «ЛЭСК» с потребителями электроэнергии по договорам энергоснабжения и по договору №4 в период апрель - июнь 2014г. осуществлялся по приборам учета, принятых в качестве расчетных, в рамках соответствующих договоров энергоснабжения и одновременно определяющих объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в рамках договора №4 (приложение №3).

07.10.2013г. истцом в одностороннем порядке была осуществлена установка прибора учета ПСЧ-4ТМ 05 МН 24.02 №1111114135 (место установки ПС 110/35/10 Измалково КТП 250 И445 ВЛ-0,4 кВ) о чем составлен Акт №48-00418 от 28.0б.2013г., а также акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы прибора учета №1869332, и предложеноответчику на основании его показаний, определять объем оказанных услуг по передаче
электроэнергии в отношении ФИО8

Потребитель акт допуска прибора учета не подписал. Отсутствуют также подписанные потребителем АРБП на новый прибор учета и дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение №3 к договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007г.

Между ОАО «ЛЭСК» и ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» был заключен Договор энергоснабжения (далее - договор) в отношении следующих точек поставки: КТП №101 ПС 35/10 «Каликино» ВЛ-10кВ «Рыбхоз», КТП №102 ПС 35/10 «Каликино» ВЛ-10кВ «Рыбхоз», КТП №104 ПС 35/10 «Каликино» ВЛ-10кВ «Рыбхоз», КТП №105 ПС 35/10 «Каликино» ВЛ-ЮкВ «Рыбхоз».

Спорные точки поставки оснащены прибором учета:

-в КТП №101 установлен СЭТЗа-02-34-03 №269079;

-в КТП №102 установлен СЭТЗа-02-34-03 №336587-03.14;

-в КТП №104 установлен СЭТЗа-02-34-03 №336448-0314;

-в КТП №105 установлен СЭТЗа-02-34-03 №336130-0314.

Согласно положениям действующего законодательства РФ, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 4 от 26.01.2007г. исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, до точек поставки, перечисленных в Приложении № 3 и Приложении № 12 к настоящему договору.

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 2700178/1 от 17.04.2013г. и актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии № 2700178/1 от 26.03.2013г., истец и потребитель согласовали установку прибора учета потребленной электроэнергии не на границе балансовой принадлежности, а в объекте потребителя (КТП №101).

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 2700178/2 от 17.04.2013г. и актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии № 2700178/2 от 26.03.2013г., истец и потребитель согласовали установку прибора учета потребленной электроэнергии не на границе балансовой принадлежности, а в объекте потребителя (КТП №102).

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 2700178/3 от 17.04.2013г. и актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии № 2700178/3 от 26.03.2013г., истец и потребитель согласовали установку прибора

учета потребленной электроэнергии не на границе балансовой принадлежности, а в объекте потребителя (КТП №104).

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 2700178/4 от 17.04.2013г. Актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии № 2700178/4 от 26.03.2013г., истец и потребитель согласовали установку прибора учета потребленной электроэнергии не на границе балансовой принадлежности, а в объекте потребителя (КТП №105).

Именно поэтому, согласно приложению №2 к договору энергоснабжения расчет с потребителем производился по показаниям указанных выше приборов учета электрической энергии.

При этом истцом не доказано, что в Приложении №3 (Перечень точек поставки по юридическим лицам) к договору №4, было определено иное.

Истец также определял объем переданной электроэнергии по показаниям указанных приборов учета (акт осмотра прибора учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний от 29.11.2013г. и 27.12.2013г.).

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-018003 от 17.10.2013 года, истцом в одностороннем порядке был установлен прибор учета ПСЧ 4ТМ.05М.17 208/400в №0623121085 и предложено изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Между ОАО «ЛЭСК» (Измалковский УСЭЭ) и ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (далее - ОГУП «РКВВ» или Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №3249 от 01.11.2012г. (далее - Договор) В приложении №2 к договору №3249 стороны согласовали перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 4 от 26.01.2007г., исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, до точек поставки, перечисленных в Приложении № 3 и Приложении № 12 к настоящему договору.

В спорный период времени апрель - июнь 2014г. между истцом и ответчиком существуют разногласия относительно точек поставки, расположенных в Измалковском районе: Артскважина, с. Чернава (зерноток); Артскважина. <...>: Артскважина, с. Слобода: Артскважина. с. АФонасьево (компл. дома).

В отношении данных точек поставки ОАО «ЛЭСК» осуществляет расчет за потребленную электроэнергию по приборам учета согласованным, как в договоре энергоснабжения, так и в Приложении №3 к договору оказания услуг по передаче №4 в которых стороны определили перечень приборов учета, признанных сторонами расчетными, а также алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, надлежащее технологическое присоединение объектов потребителя к сетям ОАО «МРСК Центра» в отношении:

-Артскважина, с. Чернава (зерноток) ПУ № 0089073 подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности №2268228 от 03.09.2012г. подписанным сторонами.

-Артскважина, с. Слобода, ПУ №089483 подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности сторон2260041 от 03.09.2012г. подписанным сторонами.

Одновременно сторонами было согласовано место установки расчетного прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности, а в объекте потребителя.

По акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-011590 от 29.11.2013 года, истцом в одностороннем порядке был установлен прибор учета ПСЧ 4ТМ.05М.17 мк2402 № 1112115156 в отношении точки поставки - Артскважина с. Слобода.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-011581 от 28.11.2013 года, Истцом в одностороннем порядке был установлен прибор учета ПСЧ 4ТМ.05М.17 мк2402 № 1112115044 в отношении точки поставки - Артскважина, с. Чернава (зерноток).

Согласно п. 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г. исполнение обязательств гарантирующего поставщика (ОАО «ЛЭСК») по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

ОАО «ЛЭСК» в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в существующий алгоритм расчетов за оказанные услуги, указанное соглашение не подписало, изменения не внесло.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются договором на оказание услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 года, разделом ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, нормативными актами, регулирующими деятельность энергосбытовых и сетевых предприятий, участвующих в поставках электрической энергии потребителям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По утверждению истца им были оказаны услуги по передаче электрической энергии по своим сетям для ответчика по точке поставки ООО «Джокер Групп» в объеме 220473 кВт/ч определенном по прибору учета N 018312.

Между ответчиком и ООО «Джокер Групп» 01.03.2013 г. заключен договор N 882 на поставку электрической энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который является приложением к договору, точками поставки являются КТП N 297 с прибором учета N 11765992 N 298 с прибором учета N 13151628 и N 299 с прибором учета N 00252130. В указанных КТП не установлен прибор учета N 018312, по которому истец определяет объем оказанных услуг. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факта оказания услуг больше, чем показали приборы, установленные в КТП N 297, N 298, N 299.

По точке поставки ООО «Елецнефтесервис» был заключен договор на поставку электрической энергии N 2406 от 23.01.2013 г. Согласно договору расчетным прибором учета поставленной энергии является прибор N 473770. Прибор установлен в АЗС N 2. Истец установил в ТП-130 прибор учета N 1111110826 и предложил производить расчеты по указанному прибору. Однако, изменения в договор в установленном порядке внесены не были. Односторонний отказ от исполнения обязательств, либо одностороннее изменение его условий не допускается. При таких обстоятельствах истец неправомерно производил расчет потребленной энергии по прибору учета, который не был согласован с ответчиком и потребителем.

По точке поставки ЗАО «Агродорстрой» ДПМК «Измалковская» между ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии N 0020 от 10.01.2012. Согласно договору объем потребленной энергии определяется по прибору учета N 336134, установленному в КТП 400кВаИ298П, установленному на базе ДПМК. Указанная точка поставки согласована в договоре N 4 от 26.01.2007 года. Ответчик и третье лицо ведут расчеты за потребленную энергию по показаниям прибора учета N 336134. Истец в одностороннем порядке принял решение об изменении точки поставки и прибора учета, которым фиксируется объем потребленной энергии, установив точку поставки на ячейке N 19 в своем КТП с прибором учета N 018290. Поскольку односторонний отказ или изменение условий договора не допускается, суд считает, что истец неправомерно использует в расчетах прибор учета не согласованный с ответчиком и потребителем. В связи с чем, отсутствуют доказательства потребления энергии в большем размере, чем признает ответчик.

По точке поставки предприниматель ИП ФИО7 ответчик имеет договор на поставку электрической энергии N 3175 от 10.01.2012 г. Перечень коммерческих приборов учета указан в приложении N 2 к договору. В расчетах принимает участие три прибора учета: торговый киоск «Морозко» прибор N 258697-30.1СЭТ111ТШ-01-1; торговый киоск «Настенька» прибор N 00961303000054 7 ЦЭ-6803 и торговый киоск «Настенька» прибор N 00913106600290 9 ЦЭ-6803ВШМ7РЭ2 (л.д. 147 т. 1). Истец в одностороннем порядке 30.09.2013 г. установил новый прибор учета N 1112113779. Поскольку изменение прибора учета не было согласовано с ответчиком и третьим лицом, то суд не может принять указанный прибор в качестве расчетного. В связи с этим суд считает, что истец не доказал факта оказания услуг в объеме большем, чем признал ответчик.

По точке поставки ИП ФИО9 ответчик имеет договор поставки электроэнергии N 7320 от 01.01.2012 г. Согласно договору расчеты за потребленную энергию проводятся по прибору учета N 62095331. Истец в одностороннем порядке вне границ балансовой принадлежности установил прибор N 122211181, по которому истец определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Поскольку указанный прибор установлен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком и третьим лицом, суд не может принять указанный прибор в качестве расчетного. Поскольку требования истца основаны на показаниях данного прибора учета, а других доказательств подтверждающих объем переданной энергии суду не представлено, суд считает недоказанным объем переданной энергии по точке поставки ИП ФИО9

По точке поставки ФИО8 ответчик заключил договор на поставку электрической энергии N 3223 от 01.01.2012 г. Согласно договору объем потребляемой энергии определяется по прибору учета Меркурий 231 N 146.

07.10.2013 г. истец в одностороннем порядке установил прибор учета ПСЧ-4ТМ 05 МН24.2 N 1111114135. Однако ответчик и потребитель не давали согласия на установку нового прибора учета. Расчеты за потребленную электроэнергию ответчик с третьим лицом проводит по прибору учета Меркурий 231 N 146. В связи с тем, что прибор учета ПСЧ-4ТМ 05 МН24.2 N 1111114135 установлен истцом без согласования с ответчиком и третьим лицом, суд не может принять показания данного прибора учета как надлежащие. В связи с этим, суд считает, что истец не доказал факта оказания услуг по передаче электрической энергии в большем объеме, чем признал ответчик по точке поставки ФИО8

По точке поставки ЗАО «СХП «Липецкрыбхоз» ответчик имеет договор на поставку электрической энергии N 475 от 01.09.2006 г. В соответствии с договором местом разграничения балансовой принадлежности определены КТП N 101 с прибором учета N 269079, КТП N 102 с прибором учета N 336587-03.14; КТП N 104 с прибором учета N 336448-0314; КТП N 105 прибор N 336130-0314. Разграничение балансовой принадлежности сетей было произведено по согласованию с истцом. По показаниям указанных приборов учета производятся взаиморасчеты между ответчиком и третьим лицом. Истец в одностороннем порядке установил прибор N 0623121085 вне места согласованного с третьим лицом. Поскольку указанный прибор установлен без согласования с ответчиком и третьим лицом, суд не может принять его показания в качестве надлежащих. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факта оказания услуг в большем размере, чем принял ответчик.

По точкам поставки ОГУП «РКВВ» в Измалковском районе у ответчика заключен договор поставки электрической энергии N 3249 от 01.11.2012 г. Согласно договору сторонами определены места установки приборов учета в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности сетей от 03.09.2012 г. Истец в одностороннем порядке установил приборы учета в иных местах без согласования с ответчиком и потребителем. Поскольку истец изменил условия договора в одностороннем порядке, суд не может принять показания вновь установленных приборов учета в качестве надлежащих.

По точке поставки ФИО10 ответчик производит расчеты по прибору учета N 09883517. Истец в одностороннем порядке установил новый прибор учета. Поскольку установка нового прибора учета не была согласована с ответчиком и потребителем, суд не может принять данные показания в качестве надлежащих.

При этом п. 144 Правил N 442 в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета...

Данный порядок прямо предусмотрен в правилах и не нарушает прав и обязанностей истца по получению стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 4.

Следовательно, истец и ответчик, заключая договор оказания услуг по передаче в отношении потребителя, оговорили все существенные условия и надлежащим образом его исполняли.

Истцом не оспорено надлежащее технологическое присоединение потребителя к своим сетям.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» мероприятия по технологическому присоединению включают в себя «...проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии». Следовательно, истцом допущены и приняты к учету в качестве расчетных, приборы учета, установленные в момент технологического присоединения.

Позиция истца о том, что не требуется внесения изменений в договор оказания услуг по передаче и в договор энергоснабжения не обоснована.

Истец полагает возможным, не внося изменений в действующую договорную конструкцию и в нарушение порядка предусмотренного договором N 4, изменить алгоритм расчетов, как за оказанную услугу, так и за поставленную электроэнергию.

Такую возможность истец обосновывает п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее 261- ФЗ) и указывает что... расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приборы учета, используемых энергетических ресурсов, должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, ошибочно указывает, что данная норма права носит императивный характер и применяется к спорной ситуации, т.к. Предметом регулирования 261-ФЗ являются отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (ст. 2 261-ФЗ).

Кроме того, в п. 1 ст. 13 261-ФЗ на который ссылается истец, определены обстоятельства, и основания когда применяется условие, предусмотренное в п. 2 ст. 13, а именно: производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета, используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета, используемых энергетических ресурсов, применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения, соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения, указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Следовательно, указанная правовая норма не может быть применена к настоящему спору, т.к. во взаимоотношениях истца и ответчика в рамках договора N 4 уже достигнуто соглашение о перечне точек поставки и расчетных приборах учета.

Как указано п. 2 ст. 13 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Истец не представляет доказательств того, что до того момента как он установил свой прибор учета (до ноября 2013 г.) расчет объема оказанных услуг по передаче производился по расчетному способу.

Указанная норма, устанавливающая срок для начала расчетов по прибору учета, нашла отражение и в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в п. 150, в соответствии с которым в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

Пунктом 152 Правил N 442 установлено, что допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки» истцом и ответчиком, в рамках договора N 4 достигнуты существенные условия для осуществления передачи электроэнергии потребителю.

В пункте 158 Правил N 442 указано, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец неправомерно считает, что установленные им приборы учета допущены в эксплуатацию.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию определена п. 152 - 154 Правил N 442. Истцом не представлено доказательств соблюдения указанной процедуры, а также не представлено, подписанных представителями потребителя и гарантирующего поставщика актов допуска прибора учета в эксплуатацию.

Без внесения изменений в Приложение N 3 к договору N 4 расчеты за оказанные услуги, по передаче по прибору учета, установленному истцом, осуществляться не могут.

Между истцом и ответчиком в рамках договора оказания услуг по передаче N 4 в отношении каждого потребителя оговорены существенные условия, достаточные для заключения договора, достигнуто соглашение о соответствующих точках поставки, номерах приборов учета.

Согласно, абз.10 п. 1.1. договора N 4 точки поставки определены сторонами в Приложении N 3.

В соответствии с абзацем 12 п. 2.4 договора N 4 от 26.01.2007 года, после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п. 10.5 договора N 4 любые изменения или дополнения к договору действительны только при оформлении их в письменном виде и подписании обеими сторонами.

ПАО «МРСК Центра» не представлено доказательств того, что потребитель выразил согласие на внесение изменений в порядок расчетов за поставленную электроэнергию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что потребитель согласовал внесение изменений в договор о технологическом присоединении и изменил место установки расчетного прибора учета, а также изменил алгоритм расчетов за поставленную электроэнергию.

В соответствии с положениями ст. 450 - 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной...;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, приборы учета, установленные сетевой организацией в одностороннем порядке не могут быть признаны в качестве расчетных, а оплата стоимости оказанных услуг по передаче производиться на основании его показаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований обязать ОАО «ЛЭСК» применять в расчетах с истцом при определении оказанных услуг по передаче электроэнергии приборы учета, не определенные в Приложении N 3 к договору N 4.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судаЛипецкой области от 16.06.2016 года по делу № А36-1756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая