Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-6790/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО6 и ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-6790/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должником).

Финансовый управляющий должником 18.02.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным брачного договора №36 АВ 3074669 от 29.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апеллянта, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО6 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2021 между ФИО2 и ФИО6 заключен брачный договор №36 АВ 3074669, согласно которому имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

Исходя из положений 1.1.1-1.1.2 брачного договора №36АВ 3074669 от 29.07.2020, имущество, принадлежащее до вступления в брак ФИО2, состоящее из:

- квартиры, общей площадью 70,9 кв.м, находящейся по адресу: <...>;

- автомобиля марки MERSEDES BENZ ML320, 2001 года выпуска, регистрационный знак X515XX36RUS, идентификационный номер (VIN) 4JGAB54EX2A312126

остается в личной собственности ФИО2, согласие супруги на дальнейшее распоряжение, передачу в залог и отчуждение данным имуществом не требуется.

Имущество, принадлежащее до вступления в брак ФИО6, состоящее из:

- квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, находящейся по адресу: <...>;

- автомобиля марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, регистрационный знак Т236ТТ36RUS, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U0ER002808

остается в личной собственности ФИО6, согласие супруга на дальнейшее распоряжение, передачу в залог и отчуждение данным имуществом не требуется.

В соответствии с пунктом 1.3 брачного договора №36АВ 3074669 от 29.07.2020 любые доходы, полученные одним из супругов после заключения договора, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются личной собственностью соответствующего супруга.

В силу пункта 1.4 брачного договора №36АВ 3074669 от 29.07.2020 банковские вклады с причитающимися по ним процентами, сделанные супругами в период брака, основанные и дополнительные взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период брака, после заключения договора, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и зарегистрированы.

В пункте 1.5 брачного договора №36АВ 3074669 от 29.07.2020 закреплено, что вещи индивидуального пользования, драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, признаются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, для кого они приобретены и кто ими пользовался.

Любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака после заключения договора, является собственностью того супруга, на чье имя приобретено и зарегистрировано данное имущество, режим совместной собственности на такое имущество не распространяется и разделу не подлежит. Согласие другого супруга на приобретение и дальнейшее отчуждение такого имущества не требуется (пункт 1.6 брачного договора №36АВ 3074669 от 29.07.2020).

Из пунктов й собственности на такое имущество не распростроняется и так и в случае его2.1 – 2.2 брачного договора №36АВ 3074669 от 29.07.2020 следует, что на момент заключения договора в совместной собственности супругов находится следующее имущество и долговые обязательства:

- квартира общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0401019:468, находящаяся по адресу: <...>, зарегистрированная на имя ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2020;

- долговые обязательства по кредитному договору №9228-NF3/00047 от 26.02.2020, заключенному ФИО6 с публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», по которому были получены кредитные денежные средства для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Брачным договором №36АВ 3074669 от 29.07.2020 супруги достигают соглашения об изменении установленного законом режима совместной собственности на нажитое во время брака имущество и долговые обязательства:

- квартира общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0401019:468, находящаяся по адресу: <...>, остается в личной собственности ФИО6, согласие супруга на дальнейшее распоряжение, передачу в залог и отчуждение данного объекта не требуется;

Ссылаясь на то, что брачный договор №36АВ 3074669 от 29.07.2020 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.25-213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предметом рассмотрения обособленного спора является признание недействительным брачного договора №36 АВ 3074669 от 29.07.2021.

Исходя из положений статей 40 - 44 СК РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Следует отметить, что предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», закреплено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61, 2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, заинтересованные лица имеют право на оспаривание брачного договора как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, финансовый управляющий должником ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание, что брачный договор №36 АВ 3074669 заключен 29.07.2021, то есть после принятия к рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (16.06.2021), суд установил, что данная сделка может быть признана недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании брачного договора №36 АВ 3074669 от 29.07.2021 недействительным финансовый управляющий должником указал, что на момент его заключения ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения оспариваемого договора уменьшилась конкурсная масса, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без предоставления встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в силу которых в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, в конкурсную массу включается и подлежит реализации имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, к которому может быть отнесено имущество, нажитое супругами во время брака.

В тоже время, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является период возникновения права собственности на имущество, а также то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО6 заключен 07.11.2019.

На дату его заключения в собственности ФИО2 находились квартира общей площадью 70,9 кв.м, расположенная по адресу: <...> и автомобиль марки MERSEDES BENZ, 2001 года выпуска, регистрационный знак Х515ХХ36RUS, в собственности ФИО6 – квартира общей площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: <...> и автомобиль марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, регистрационный знак Т236ТТ36RUS.

Принимая во внимание, что право собственности на квартиру общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401019:468, расположенную по адресу: <...>, возникло у ФИО6 07.03.2017, то есть до заключения брака, следовательно, данный объект недвижимости не имел статуса общего имущества супругов, поскольку в соответствии с нормами пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39 СК РФ являлся личной собственностью супруги, суд определил, что данная квартира в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО2, указав при этом, что наличие у этой квартиры ипотечного обременения не отменяет возникновения у ФИО6 титула собственника квартиры с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности.

Проанализировав условия оспариваемой сделки и установив, что супруги фактически изменили лишь статус имущества и доходов, приобретение которых возможно в будущем после его заключения, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия такого имущества и доходов в целях оценки возможного неравноценного встречного предоставления, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства исключают возможность признания брачного договора №36 АВ 3074669 от 29.07.2021 недействительным как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Поскольку финансовым управляющим должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в результате заключения брачного договора ФИО2 лишился права собственности на какое-либо имущество, что в свою очередь, ущемило права его кредиторов, суд отклонил соответствующие доводы.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-6790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1