Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-2458/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 398 199 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 7 500 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (далее – ответчик, ООО «РН-КАРТ») о взыскании 384 378 руб. 19 коп. долга по договору № УСН/0267 от 01.02.2018, 13 821 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 18.02.2019, всего - 398 199 руб. 94 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств в рамках агентского договора.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № УСН/0267 от 01.02.2018, начисленной за нарушение обслуживания топливных карт.

Истец встречные исковые требования не признал, указал, что с 19.12.2018 по 21.12.2018 на АЗС по адресу: <...>, заправки по картам в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области» автомобильных бензинов и дизельного топлива были осуществлены в полном соответствии условиям договора № УСН/0267 от 01.02.2018 и Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «РН-КАРТ» в пользу ИП ФИО3 взысканы 384 378 руб. 19 коп. долга, 13 821 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 18.02.2019, 10 964 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 409 163 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-КАРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ответчика, отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что материалам дела подтверждается нарушение ИП ФИО3 пунктов 2.1 и 3.4.14 договора, в связи с чем, требования ООО «РН-КАРТ» о взыскании с ИП ФИО3 7 500 000 руб. штрафа соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

10.02.2020 посредством почтовой связи от ООО «РН-КАРТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (повтор документов, поступивших 04.02.2020 по системе «Мой арбитр» во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения).

11.03.2020 с нарочным от ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ИП ФИО3 указал, что Правила технической эксплуатации автозаправочных станций разработаны для обеспечения техники безопасности на АЗС и предотвращения возгорания, а также в целях установления единых технических требований к автозаправочным станциям независимо от форм собственности. При этом из обстоятельств дела следует, что со стороны ИП ФИО3 нарушений техники безопасности на АЗС и технических требований допущено не было. Кроме того, за соблюдение установленных правил и норм отвечают плановые проверки. Они могут производиться рядом отдельных органов и служб (должностными лицами соответствующего органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях). По установленным результатам проверок уполномоченных органов решается вопрос о привлечении к ответственности АЗС за нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года № 229. ООО «РН-КАРТ» к таким органам не относится, следовательно, взыскивать штраф в размере 7 500 000 руб. в свою пользу «за выявленные нарушения» не имеет права.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представители третьего лица, участвующего в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «РН-КАРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5 (принципал) и ООО «РН-КАРТ» (агент) 01.02.2018 заключен агентский договор № УСН/0267 (т. 1, л.д. 17 – 28).

В данном договоре указано, что под товарами понимаются все виды моторного топлива (бензин, дизельное топливо, газ), реализуемые на точке обслуживания (ТО) посредством использования Карт. Услуги – услуги, оказываемые Держателям карт на ТО Принципала посредством использования Карт (автомойка, шиномонтаж и т.д.).

В соответствии с п. 2.1 договора № УСН/0267 поставка Товаров/оказание Услуг Держателям карт осуществляется на ТО Принципала при предъявлении карты Оператору ТО. Количество и вид Товара/Услуг Держатели карт определяют самостоятельно, исходя из установленных лимитов по Картам.

Согласно п. 3.4.1 договора № УСН/0267 Принципал обязуется обеспечить получение уполномоченными Клиентом лицами (Держателями карт) Товаров/Услуг на ТО Принципала при предъявлении Карты в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что со стороны Принципала отгружено товара (моторного топлива) по универсальным передаточным документам: № 787 от 31.12.2018 года на сумму 6 165 473 руб. 20 коп.; № 1 от 16.01.2019 года на сумму 86 135 руб. 30 коп., всего на общую сумму 6 251 608 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 29 – 31).

Ответчик (Агент) указанные УПД не подписал, между тем, получение товара Держателями карт подтверждается Терминальными чеками за период с 01.12.2018 года по 14.01.2019 года – документом (чеком), выдаваемым Оператором ТО Держателю карты при отпуске Товаров, содержащий информацию по карте (т. 1, л.д. 32 – 114).

Кроме того, получение товара в указанном количестве подтверждается: отчетом от 31.12.2018, актом о выполнении поручения от 31.12.2018, отчетом от 31.01.2019, актом о выполнении поручения от 31.01.2019, предоставленным ответчиком посредством электронной почты в соответствии с п. 3.2.4 Договора (т. 1, л.д. 119 – 120, 122 – 123). Надлежаще оформленные оригиналы со стороны истца были направлены в адрес ответчика Почтой России, однако вторые экземпляры оригиналов вышеперечисленных документов истцу не возвращены.

На основании п. 4.5 договора Агент ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании отчета агента перечисляет Принципалу денежные средства за отпущенные Принципалом Клиентам в течение отчетного периода Товары/оказанные Услуги в сумме равной общей стоимости отпущенных товаров.

Со стороны Агента обязанность по оплате товара исполнена частично, произведена оплата по платежным поручениям: № 164423 от 13.12.2018 на сумму 157 307 руб. 47 коп., № 167398 от 11.01.2019 на сумму 200 368 руб. 05 коп., № 167399 от 11.01.2019 на сумму 5 390 834 руб. 84 коп., всего на общую сумму 5 867 230 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 115 – 118, 121).

Таким образом, задолженность ООО «РН-КАРТ» составила 384 378 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.5 настоящего Договора, Принципал имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 13 821 руб. 75 коп. за период с 11.01.2019 по 18.02.2019.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим исковым заявлением.

При этом ответчик заявил встречный иск о взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № УСН/0267 от 01.02.2018, начисленной за нарушение обслуживания топливных карт, мотивировав данные требования нарушением ИП ФИО3 положений пунктов 2.1 и 3.4.14 договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункты 1, 3 статьи 1008 ГК РФ).

Факт выполнения ИП ФИО3 работ/оказания услуг на вышеуказанную сумму, размер произведенных платежей, размер задолженности, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ООО «РН-КАРТ». Истцом представлены документы, подтверждающие отгрузку товара (моторного топлива). Ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание названных документов, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательств перечисления денежных средств в адрес истца в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ООО «РН-КАРТ» перед ИП ФИО3 в сумме 384 378 руб. 75 коп. по агентскому договору № УСН/0267 от 01.02.2018.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (13 821 руб. 75 коп.) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по первоначальному иску и неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 2594-р от 22.11.2017, которым ООО «РН-КАРТ» определено единственным поставщиком для МВД России и структур МВД России, между ООО «РН-КАРТ» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» заключены Государственный контракт № 1818188301572002123306844/157 от 08.10.2018 (срок поставки ГСМ – по 24.12.2018) и Государственный контракт № 1818188301522003123306844/152 от 01.10.2018 (срок поставки ГСМ – по 24.12.2018) (далее – Государственные контракты) на поставку автомобильных бензинов и дизельного топлива на АЗС с использованием топливных карт.

Государственные контракты были заключены во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275-ФЗ) и на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Положения ФЗ № 44-ФЗ и ФЗ № 275-ФЗ устанавливают повышенные требования к условиям выполнения Государственных контрактов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», в государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности головного исполнителя (исполнителя), включая обязанность по поставке продукции на условиях, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемой продукции ее соответствия обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Данное положение реализовано в п. 4.1.15 Государственных контрактов.

В соответствии с позицией Минэкономразвития Российской Федерации, изложенной в пункте 3 письма от 03.08.2015 № Д28и-2286, условия Государственных контрактов являются существенными, изменение условий контракта возможно по основаниям, предусмотренным статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Нарушение условий Государственных контрактов влечет для ООО «РН-КАРТ» дополнительные риски привлечения к ответственности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, КоАП РФ, а также риск внесения информации об ООО «РН-КАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации № 2594-р от 22.11.2017 и исполнения Государственных контрактов ООО «РН-КАРТ» по поставке моторного топлива с АЗС обществ группы ПАО «НК «Роснефть» между ООО «РН-КАРТ» и ИП ФИО3 был заключен договор № УСН/0267 от 01.02.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2018 к Договору стороны пришли к соглашению дополнить Договор п. 3.4.14, которым установили обязанность Принципала обеспечить соблюдение на ТО Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок деятельности ТО (т. 2, л.д. 75).

В соответствии с п. 14.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (действовали в период спорных правоотношений), выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливо или маслораздаточные колонки в баки транспортных средств или тару потребителей, а также путем продажи расфасованных нефтепродуктов.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что в период с 19.12.2018 по 21.12.2018 на принадлежащей ему АЗС, расположенной по адресу: Россия, <...>, была осуществлена поставка автомобильных бензинов и дизельного топлива клиенту ООО «РН-КАРТ» - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области».

Объем поставки составил: автомобильный бензин АИ-92 - 65 805,37 литров, автомобильный бензин АИ-95 - 44 020,06 литров, дизельное топливо - 15 358,03 литров.

Транзакции по поставке ГСМ по каждой топливной карте осуществлялись с периодичностью 1 – 2 минуты, объем поставки ГСМ по каждой транзакции составил в основном 2 000 (две тысячи) литров единовременно. Количество таких транзакций составило 75.

Письмом № 01 от 09.01.2019 ИП ФИО5 сообщил, что указанное топливо было принято ИП ФИО5 на хранение по договору № 1 от 18.12.2018 (т. 3, л.д. 72 – 74).

Данные обстоятельства подтвердило привлеченное третье лицо в отзыве на встречный и первоначальный иски (т. 3 л.д. 134 – 135).

В соответствии с п. 2.2. ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия» номинальный расход л/мин составляет максимально 160 л.

По мнению ООО «РН-КАРТ» отпуск ГСМ ни в бак транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», ни в иную тару данного учреждения на АЗС ИП ФИО5 осуществлен не был.

Полагая, что ИП ФИО3 произвел обслуживание топливных карт ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» с нарушениями условий Договора № УСН/1267 от 01.02.2018 и Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, ООО «РН-КАРТ» в соответствии с п. 6.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018), согласно которому в случае нарушения Принципалом п. 2.1 и п. 3.4.14 Договора Агент вправе взыскать с Принципала штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения, начислило неустойку в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. (75 транзакций х 100 000 руб.).

Из материалов дела следует, что с 19.12.2018 года по 21.12.2018 года в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области» осуществлена поставка автомобильных бензинов и дизельного топлива. Приобретенное топливо Держателем карт ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области» в момент поставки передано на хранение ИП ФИО5

На основании заключенного 18.12.2018 договора № 1 безвозмездного хранения горюче-смазочных материалов поклажедатель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области» передал на хранение хранителю Индивидуальному предпринимателю ФИО5 приобретенные нефтепродукты: автомобильный бензин АИ-92 ГОСТ 32513-2013 – 65 805,37 литров; автомобильный бензин АИ-95 ГОСТ 32513-2013 – 44 020,06 литров; дизельное топливо ГОСТ Р 32511-2013 – 15 358,03 литров (т.е. весь отпущенный объем), что подтверждается актом приемки-сдачи ГСМ от 21.12.2018 (т. 3, л.д. 75).

В соответствии с п. 15.1 раздела 15 «Хранение нефтепродуктов» Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, АЗС осуществляет хранение нефтепродуктов в резервуаре и в фасованном виде в таре. Принятое на хранение количество нефтепродуктов хранилось в резервуарах.

Таким образом, хранение поставленного топлива хранителем осуществлено без нарушений Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.

Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, разработаны для обеспечения техники безопасности на АЗС и предотвращения возгорания, а так же в целях установления единых технических требований к автозаправочным станциям независимо от форм собственности.

Принятые на основании договора № 1 от 18.12.2018 года безвозмездного хранения нефтепродукты возвращены поклажедателю ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области» по Актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение: № 1 от 15.01.2019 года, № 2 от 16.01.2019 года, № 9 от 30.01.2019 года, № 10 от 31.01.2019 года, № 10/5 от 31.01.2019 года, № 11 от 01.02.2019 года, № 12 от 14.02.2019 года (т. 3, л.д. 76 – 89).

Топливо снималось с хранения путем технологического слива с применением программного обеспечения (разовый слив до 1 000 л., количество сливов не ограничено) через топливораздаточную колонку в бензовозы и баки АТС ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области».

Таким образом, обслуживание топливных карт и поставка автомобильных бензинов и дизельного топлива в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области» выполнено в соответствии с условиями Договора № УСН/0267 от 01.02.2018 и оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116-ФЗ) в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) настоящий РД устанавливает требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее – АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Пунктом 2.18 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций установлено, что контроль и надзор за соблюдением настоящих Правил технической эксплуатации АЗС осуществляется государственным энергетическим надзором.

Как усматривается из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 2.1 и 2.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) автозаправочные станции являются опасными объектами.

Следовательно, надзор за деятельностью АЗС, в том числе, содержанием территории в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) должен осуществляться государственным энергетическим надзором либо иным, уполномоченным в порядке п. 1 ст. 5 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства того, что ООО «РН-КАРТ» является органом государственного энергетического надзора, или на который в установленном законом порядке возложены надзорные функции в области промышленной безопасности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не наделен соответствующими полномочиями на осуществление надзора за деятельностью заявителя и эксплуатацией последним опасного производственного объекта – АЗС и как следствие – фиксацию каких либо нарушений (в случае их наличия).

Более того, ООО «РН-КАРТ» не представило достаточных и достоверных доказательств того, каким образом были нарушены его права и законные интересы правоотношениями по отпуску и хранению нефтепродуктов между истцом и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-2458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1