Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу № А64-4868/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 20» ФИО2 о рассмотрении разногласий в части реализации/списания дебиторской задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 20» ( ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2017 по делу № А64-4868/2016 ООО «ЖЭК 20» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК 20» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий в части реализации/списания дебиторской задолженности.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего заявил отказ от требования в части задолженности ООО «АДС Город», в остальной части заявленные требования поддержал, представив уточненный расчет.

С учетом уточнений предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является признание подлежащей списанию задолженности населения перед ООО «ЖЭК 20» в размере 998 527,64 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу № А64-4868/2016 признана подлежащей списанию с бухгалтерского баланса ООО «ЖЭК 20» дебиторская задолженность в размере 998 527,64 руб. В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ООО «ЖЭК 20» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели, в свою очередь, обеспечено соответствующими правами и обязанностями конкурсного управляющего, перечисленными в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила проведения инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

По смыслу Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в отношении указанной в представленном списке дебиторов дебиторской задолженности истек срок исковой давности, исковые заявления о взыскании задолженности с населения в суд не направлялись в связи с отсутствием необходимых для этого сведений и документов. Меры, предпринятые конкурсным управляющим для получения необходимой информации и документов, должного результата не дали.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, решение вопроса о списании права требования в ходе процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу все имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, в рамках процедуры банкротства подлежит продаже (уступке) на торгах с соблюдением положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Списание дебиторской задолженности производится в определенном порядке, установленном Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Изучив представленные в дело документы, заслушав в судебном заседании доводы представителя конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нереальности взыскания задолженности, и наличии объективной необходимости списания указанной дебиторской задолженности (права требования) с бухгалтерского баланса должника ООО «ЖЭК 20».

По мнению суда, в данном случае проведение торгов не является целесообразным и не направлено на достижение целей конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов. В рассматриваемом случае расходы на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию ввиду отсутствия подтверждающей документации, с истекшими сроками исковой давности, могут превысить возможные поступления денежных средств от реализации данного актива.

Как установил суд, необходимость реализации дебиторской задолженности на торгах будет нецелесообразной по причине отсутствия спроса на задолженность, которая нереальна ко взысканию.

С учетом данных обстоятельств, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о списании с бухгалтерского баланса ООО «ЖЭК 20» дебиторской задолженности в размере 998 527,64 руб. В остальной части производство прекращено в связи с отказом от заявленного требования (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Определением суда от 18.09.2018, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭК 20» об истребовании документации у ТОГУП «Единый расчетный центр», было установлено, что 10.03.2017 конкурсный управляющий ООО «ЖЭК 20» направил в ТОГУП «Единый расчетный центр» запрос о предоставлении информации о собственниках (нанимателях) жилых квартир в многоквартирных домах, имеющих задолженность перед ООО «ЖЭК 20». ТОГУП «Единый расчетный центр» в ответе от 16.03.2017 сообщило, что запрашиваемая конкурным управляющим информация для взыскания дебиторской задолженности не может быть предоставлена, так как она частично отсутствует и не является актуальной. В связи с тем, что конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств в обоснование своего требования, в его удовлетворении было отказано.

Довод о том, что непринятие конкурным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в течение более трех лет свидетельствует о списании неподтвержденной задолженности, противоречит материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу № А64-4868/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу №А64-4868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1