Гражданский кодекс часть 1

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская ТСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казначейства России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Мещерякова Дмитрия Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 по делу №А64-4048/2015 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская ТСК» (ОГРН 1116829007690, ИНН 6829077567) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, с участием третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства России, судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Мещерякова Дмитрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнойответственностью «ТамбовскаяТеплосетевая

Компания» (далее - ООО «Тамбовская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, г. Тамбов о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет частичного возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тамбовской области, в размере 26 783,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области) Мещеряков Дмитрий Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 в соответствии с ч.6 ст.46 АПК РФ к участию в деле привлечена в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, с одновременным исключением ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что заявленные истцом убытки не относятся к реальному ущербу, не доказана вина ответчиков в причинении вреда истцу, а также полагают, при начислении процентов истцом допущены ошибки в периодах начисления.

ООО «Тамбовская ТСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 по делу № А 64-1345/2013 с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» в пользу ООО «Тамбовская теплосетевая компания» взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии в размере 377 754 022, 36 руб., 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 02.12.2013 по делу № А64-1345/2013 произведена замена должника по делу МУП «Тамбовинвестсервис» на МУП «Тамбовтеплосервис» в части взыскания 205594903,03 руб.

Определением суда от 02.04.2014 утверждено мировое соглашение по делу № А64-1345/2013, заключенное 29.01.2014 между ООО «Тамбовская ТСК», МУП «Тамбовинвестсервис», МУП «Тамбовтеплосервис».

10.03.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000431691 в отношении должника МУП «Тамбовтеплосервис».

27.03.2015 ООО «Тамбовская ТСК» обратилось в Управление ФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 000431691, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 10.03.2015 по делу А64-1345/2013, о взыскании с МУП «Тамбовтеплосервис» в пользу ООО «Тамбовская ТСК» задолженности за февраль-март 2015г. в размере 10 292 632,59 руб. с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника.

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Мещеряковым Д.Д. на основании исполнительного листа серии ФС № 000431691, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 10.03.2015 по делу А64-1345/2013, возбуждено исполнительное производство № 2455/15/68012-ИП о взыскании с МУП «Тамбовтеплосервис» в пользу ООО «Тамбовская ТСК» задолженности за февраль-март 2015г. в размере 10 292 632,59 руб.

В период с 29.04.2015 по 07.05.2015 на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств поступили денежные средства по исполнительному производству № 2455/15/68012-ИП в размере 11 013 116,87 руб., в том числе в счет погашения исполнительского сбора в размере 720 484,28 руб.

Денежные средства в размере 11 013 116,87 руб. поступили на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области согласно платежным поручениям: № 41 от 29.04.2015 на сумму 540 руб., № 671521 от 30.04.2015 на сумму 5 828,82 руб., № 41 от 30.04.2015г. на сумму 2,32 руб., № 41 от 05.05.2015 на сумму 2 600 руб., № 678398 от 05.05.2015 на сумму 20 968,43 руб., № 41 от 06.05.2015 на сумму 7 000 000 руб., № 41 от 07.05.2015 на сумму 3 983 177,30руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Мещерякова Д.Д. от 28.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, поступившие на депозитный счет отдела денежные средства распределены по исполнительному производству № 2455/15/68012-ИП.

Несвоевременное перечисление денежных средств с депозитного счета МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области в размере 26 783,29 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя иск в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 26 783 рублей 29 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. (ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливается базовый принцип, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Следовательно, денежные средства должны были быть перечислены истцу в период с 11.05.2015 по 18.05.2015 включительно.

Однако, в установленный ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, денежные средства, поступившие на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству № 2455/15/68012-ИП согласно платежным поручениям: № 41 от 29.04.2015 на сумму 540 руб., № 41 от 30.04.2015 на сумму 2,32 руб., № 41 от 05.05.2015 на сумму 2 600 руб., № 41 от 06.05.2015 на сумму 7 000 000 руб., № 41 от 07.05.2015 на сумму 3 983 177,30 руб., не были перечислены взыскателю ООО «Тамбовская ТСК». Перечисленные указанных сумм осуществлено на счет взыскателя с нарушением вышеуказанного срока.

В связи с несвоевременным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства № 2455/15/68012-ИП размер вреда рассчитан истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и составил 26 783,29 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 указано, что предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 (в ред. Указов Президента РФ от 24.01.2006 № 42, от 21.04.2008 № 539, от 23.10.2008 № 1517, от 05.05.2010 № 552, от 05.09.2011 № 1145,от 23.09.2011 № 1240) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки в данном случае взыскиваются с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 10 265 835,34 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, лишь в период с 25.05.2015 по 01.06.2015.

Так, денежные средства в сумме:

7 000 000 рублей, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 06.05.2015 (платежное поручение № 41 от 06.05.2015) перечислены взыскателю только 25.05.2015;

3 262 693,02 рублей, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 07.05.2015 (платежное поручение № 41 от 07.05.2015) перечислены взыскателю 25.05.2015;

2 600 рублей, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 05.05.2015 (платежное поручение № 41 от 05.05.2015) перечислены взыскателю 25.05.2015;

540 рублей, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 29.04.2015 (платежное поручение № 41 от 29.04.2015) перечислены взыскателю 25.05.2015;

Денежные средства в сумме 2,32 рублей, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 30.04.2015 (платежное поручение № 41 от 30.04.2015) перечислены взыскателю 01.06.2015.

Суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость объективной компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответчик и третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Мещеряков Д.Д. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений ссылались на то, что несвоевременное перечисление взыскателю денежных средств в размере 10 265 835,34 руб., поступивших на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области в период с 29.04.2015 по 07.05.2015, в срок, предусмотренный4. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», обусловлено непредвиденными обстоятельствами и уважительными причинами.

Суд области правомерно посчитал данный довод ответчика и третьего лица необоснованным, поскольку невозможность своевременного перечисления денежных средств материалами дела не подтверждается.

При этом судом установлено, что согласно отзыву УФССП России по Тамбовской области б/н от 30.09.2015 и пояснениям представителя ответчика и третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Мещерякова Д.Д. следует, что 30.04.2015 согласно приказу № 466-к в отделе сокращена должность специалиста по ведению депозитного счета Волковой М.П., распоряжением начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств № 5 от 05.05.2015 обязанности по ведению и учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП, закреплены за старшим специалистом 2 разряда Чирковой Оксаной Александровной.

По утверждению ответчика, поступившие на депозитный счет отдела денежные средства, присужденные взыскателю, были перечислены на расчетный счет последнего лишь 25.05.2015 и 01.06.2015 в связи с истечением срока действия квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи №№ 01 DD 18, 01 DC С5, выданных начальнику отдела Протасову Е.Н. и Чирковой О.А., и необходимостью обращения в связи с этим в Удостоверяющий центр Федерального казначейства с заявлением на получение новых сертификатов ключей и сбором необходимых документов для этого.

В соответствии с п. 2.4 методических рекомендаций по организации бюджетного учета средств, поступающих на лицевые счета во временное распоряжение отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, утвержденных приказом УФССП по Тамбовской области от 29.03.2012г. № 258, при переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, которое подписывается начальником отдела – старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету ОСП (вторая подпись).

Согласно пояснениям Управления Федерального казначейства от 26.10.2015 № 64-15-23/4788 (т.1, л.д. 131-132) в соответствии с Регламентом Удостоверяющего центра Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 04.12.2013 № 279, определявшим порядок создания, выдачи, получения, использования и управления сертификатами ключей проверки электронной подписи до 01.09.2015, МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области были выданы сертификаты ключей проверки №№ DCC5, 01 DD 18 на период действия с 16.04.2014 по 16.07.2015.

При этом, отзыв указанных сертификатов у МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области до истечения срока их действия, то есть до 16.07.2015, не осуществлялся, в подтверждение чему представлены справки о сроке действия сертификатов (т.1., л.д. 133, 134).

В мае 2015г. на основании обращений владельцев сертификатов Протасова Е.Н. и Чирковой О.А. были выданы сертификаты №№ 0BFE 12, 0BFE 05 на период действия с 20.05.2015 по 20.08.2016.

Кроме того, как пояснил представитель Федерального казначейства в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2015, начальник отдела Протасов Е.Н. и старший специалист 3 разряда Чиркова О.А. обратились в Удостоверяющий центр Федерального казначейства с заявлением на получение новых сертификатов ключей проверки электронной подписи 20.05.2015 и в день обращения были выданы новые сертификаты №№ 0BFE 12, 0BFE05. При этом, выданные сертификаты сроком действия с 20.05.2015 по 20.08.2016 предоставляли их владельцам те же полномочия, что и ранее выданные №№ DCC5, 01 DD 18.

Таким образом, судом верно установлено, что в период поступления денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области с 29.04.2015 по 07.05.2015 по исполнительному производству № 2455/15/68012-ИП действовали сертификаты №№ DCC5, 01 DD 18, что подтверждается справками Удостоверяющего центра Федерального казначейства от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 133-134).

Согласно абзацу 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии возможности своевременного перечисления ООО «Тамбовская ТСК» денежных средств в размере 10 265 835,34 руб., и как следствие, отсутствии вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражениям ответчика о недоказанности размера заявленного требования о возмещении вреда судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Мещерякова Д.Д. о соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела, в связи с вынесением постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в период с 07.05.2015 по 08.05.2015, несостоятелен, так как доказательств фактического перечисления взыскателю распределенных денежных средств в установленные законом сроки в материалы дела не представлено.

Возражениям заявителя об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Мещерякова Д.Д. в рамках исполнительного производства № 2455/15/68012-ИП по делу А64-4053/2015, судом области дана надлежащая оценка.

Согласно содержанию указанного решения бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет взыскателя не были предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда по делу № А64-4053/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом указанного, судом области обоснованно установлено, что требования ООО «Тамбовская ТСК» являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, как к органу, допустившему нарушение, судом обоснованно отказано по вышеизложенным основаниям.

Контрассчет ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе копии заявок на кассовый расход, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчики освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 по делу №А64-4048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Г.Н. Кораблева

С.И. Письменный