Гражданский кодекс часть 1

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 19.07.2016; ФИО7, представителя по доверенности б/н от 19.07.2016,

от Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу № А35-1426/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к Администрации Щигровского района Курской области, третьи лица: Администрация Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о признании незаконным расторжения договора аренды, признании договора аренды действующим и возобновленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Щигровского района Курской области (далее – ответчик) о признании незаконным расторжения договора аренды и восстановлении срока для осуществления регистрационных действий в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с правом выкупа б/н от 02.04.2001 года между Администрацией Щигровского района Курской области и главой КФХ ФИО5 в установленной порядке; признании после истечения срока действующим и возобновленным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с правом выкупа б/н от 02.04.2001 года между «арендодателем» – Администрацией Щигровского района Курской области и «арендатором» – главой КФХ ФИО5 по аренде с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, общей площадью 177 гектаров на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать со стороны арендодателя (Администрации Щигровского района Курской области) незаконным расторжение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с правом выкупа б/н от 02.04.2001 между Администрацией Щигровского района Курской области и главой КФХ ФИО5; признать после истечения срока действующим и возобновленным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с правом выкупа б/н от 02.04.2001 между «арендодателем» – Администрацией Щигровского района Курской области и «арендатором» – главой КФХ ФИО5 по аренде с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, общей площадью 177 гектаров на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу №А35-1426/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу №А35-1426/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание 16.09.2016г. не явились представители третьих лиц.

От Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поясняет, что по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда, а также просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ИП ФИО5, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда, иск - удовлетворить. Возражали в отношении доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика на жалобу.

Представитель администрации Щигровского района Курской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2001 между Администрацией Щигровского района Курской области (арендодатель) и фермером ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа земельные угодья площадью 177 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 10 лет.

В установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был, что не оспаривается сторонами.

18.03.2011 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Администрацию Щигровского района Курской области с заявлением о продлении сроком на 49 лет названного выше договора аренды земельного участка.

28.03.2011 истец повторно обращался в Администрацию о перезаключении данного договора на 10 лет.

Письмами от 21.03.2011 и 05.04.2011 в удовлетворении заявления главе КФХ ФИО5 было отказано ввиду недействительности сделки в связи с отсутствием ее государственной регистрации.

11.05.2011 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и Администрацией Щигровского района Курской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 770 000 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, для сельскохозяйственного производства сроком по 10.05.2060 с преимущественным правом арендатора на заключение нового договора аренды или покупки. Земельный участок передан по акту приема-передачи 11.05.2011, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2011.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 29 от 11.05.2011, заключенный с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, является недействительным (ничтожным), поскольку спорный участок предоставлен в аренду без проведения торгов и у истца имеется преимущественное право на перезаключение договора аренды, истец обратился в суд иском по делу № А35- 8391/2013

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу №А35-8391/2013, которым исковые требования главы КФХ ФИО5 удовлетворены частично: договор аренды земельного участка №29 от 11.05.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 обязанности возвратить Администрации Щигровского района Курской области по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:040802:3, площадью 1 770 000 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет.

В части удовлетворения требований о понуждении Администрации Щигровскогорайона Курской области перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 770 000 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка отказано.

Указанное решение оставлено без измененияОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской от 18.05.2015

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что по истечении срока договора аренды от 02.04.2001, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, глава КФХ ФИО5 использовал земельный участок вплоть до 01.10.2011, поэтому истец полагает, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02.04.2001 является действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом истец указывает, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 46:28:040802:3 возвращен ИП главой КФХ ФИО8 арендодателю – Администрации Щигровского района Курской области.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По существу заявленных требований, истец, обращаясь в арбитражный суд, добивается признания за ним прав арендатора земельного участка по договору, возобновленному на неопределенный срок.

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время спорный земельный участок выбыл из владения истца и передан в аренду другому лицу - АО «Щигровская машинно-технологическая станция» на основании договора аренды земельного участка №07 от 20.06.2016г., заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка.

Согласно статье 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу №А35-8391/2013 установлено, что спорный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию вопреки требованиям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах требования истца, противопоставленные иным лицам, включая нынешнего арендатора земельного участка, не могут быть признаны арбитражным судом.

То обстоятельство, что земельный участок является объектом нового договора аренды, заключенного с иным лицом и не оспоренного до настоящего времени, исключает удовлетворение иска о признании прав арендатора за лицом, прекратившим пользование спорным имуществом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу №А35-1426/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3